МОТИВИ:
Срещу подсъдимия Х.И.Д. *** е повдигнато обвинение за това, че на 02.06.2015 година, около 16.00 часа, в
„Участък за дърводобив", обект №**, подотдел 21"Д" на ТП ДЛС
„Росица", в местността „Стара Стружня", в землището на с.Стоките,
Община - Севлиево, при дърводобив, изпълняван от фирма „**"ООД - Троян с
ЕИК ***, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност
/управител на „**" ООД - Троян, работодател/, представляваща източник на
повишена опасност не изпълнил задълженията си произтичащи от:
Закон за здравословни и безопасни условия на труд:
- чл.16, ал.1 - при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд работодателят е длъжен: т. 6 - да осигури ефективен контрол за
извършване на работа без риск за здравето и по безопасен; т. 7 - да не допуска до местата,
където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота лица,
които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани.
Правилник по безопасност на труда в горите:
- чл. 5 – лицата, които ръководят и управляват трудовите процеси са длъжни да: т. 3 - назначават или определят с
писмена заповед длъжностни лица /специалисти по безопасност на труда/ за
организиране на изпълнението на дейности, свързани с осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд; т. 5 - определят задълженията на всички служители, които
ръководят и изпълняват трудови процеси, като се вписват в длъжностните им
характеристики конкретните им задължения по безопасност на труда и
противопожарна охрана.
- чл. 10, ал. 1, т. 2 - не се допускат на работа лица в производството, работещи с машини,
съоръжения и инструменти и на работни места, създаващи риск за тяхното здраве и
безопасност, непритежаващи документ за правоспособност.
Наредба № 7 от 23.09.1999
година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване:
- чл.165а - в случай, че работното оборудване създава специфични
рискове за здравето и безопасността на работещите, работодателят предприема
необходимите мерки, за да осигури: т. 1 - използването на работното оборудване да бъде
ограничено до тези лица, на които е възложено да го използват.
- чл. 167, ал. 1 - работодателят осигурява работещите да
получат необходимото обучение за използването на работното оборудване, в т.ч. и
обучение за всеки възможен риск...
- чл. 168, ал. 1 - работещите трябва да бъдат запознати
с опасностите, произтичащи от работното оборудване, включително и това, което
те не използват непосредствено, намиращо се на: 1. работната им площадка; 2.
местата, свързани с изпълнението на тяхната работа.
- чл. 246, ал. 1 - на работниците се осигуряват лични предпазни
средства... ал.2 - не се допускат до работа лица, които не са без
изискващите се за съответния вид работа лични предпазни средства...
Наредба №РД 7-02 от 16.12.2009 година за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд:
- чл.2, ал.1 - работодателят осигурява на всеки работещ подходящо
обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със
спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита
възможните опасности и резултатите от оценка на риска на съответното работно
място.
- чл.3 - работодателят не допуска до работа работник или служител, който не
притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд;
и причинил смъртта на М.А.М. ЕГН **********, престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
Подсъдимият се явява лично в
съдебно заседание и с упълномощения от
него защитник адв.М.Я. ***. Подсъдимият заявява, че е получил препис от
обвинителния акт и разпореждането за
предаване на съд и разбира повдигнатото му обвинение. Не се признава за
виновен.
Като частни обвинители в процеса
са конституирани: Р.М. - майка на М.М., Р.А. и Н.А. –дъщери на М.М., в
качеството им на наследници на М.М. и Р.А.,
в качеството и на майка и законна представителка на малолетния Р.Г., С.А.-съжителка
на М.М. и Л.М. - брат на М.М. и тримата, като лица от кръга определен с ТР № 1 от 21.06.2018г.
на ВКС по ТД №1/2016г. на ОСНГТК. За
частните обвинители Р.А., Н.А. и С.А. се явява, като повереник адв. Т.Р.
от САК. За частния обвинител Р.М. в последното по делото заседание се явява,
като повереник адв. И.И. от АК-Ловеч.
Прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение на подсъдимия Д.. Счита за доказано, че пострадалия непосредствено
преди да бъде затиснат от коренището е извършил разрез с моторна резачка на
дървен труп намиращ се в близост до коренището и това е довело до неговото
свличане. Счита, че е доказано, че в този момент М. е бил без предпазна каска и
жилетка, които не му били осигурени от работодателя. Прокурорът сочи, че
злополуката е възникнала и вследствие на това, че подсъдимия допуснал М. да
работи без да е обучен за това и да има необходимата квалификация, както и
това, че работниците са допуснати на обекта без да са инструктирани какво да
правят с отрязаните коренища и така били поставени да работят в среда опасна за
живота и здравето им. Прокурорът приема, че работодателя не е изпълнил
задълженията си, които
произтичат от разпоредбата на чл.16 ал.1
т.6 и 7 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд, чл.5 и чл.10
ал.1 т.2 от Правилника по безопасност на
труда в горите, който към него момент е действал, както и Наредба №7 от 1999 г
за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд
на работните места и при използване на работното оборудване - чл.165а, чл.167 ал.1, чл.168 ал.1 чл.246
ал.1 от същата, и чл.2 и 3 от Наредба № РД 7-02- от 16.12.2009 година.Представителя на държавното
обвинение по горните съображения прави искане на подсъдимия, за извършеното от
него престъпление по чл.123 ал.1 от НК, да му се наложи наказание от две години
лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК да се
отложи за изпитателен срок от пет години. Не се сочат смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, които да обосновават искането.
Адвокат Б.в качеството си на
повереник на частните обвинители Р.А., Н.А. и С.А. обвинението и становището на
прокурора. Повереникът анализира обръща специално внимание на извършеното
според него нарушение от страна на подсъдимия на чл.5, т.5 от Правилника за
безопасност на труда в горите. Счита, че работодателят е взел не реални, а
формални мерки при осигуряване безопасни условия на труд на работниците. Адв.Б.смята,
че е налице пряка причинна връзка между неизпълнението на задълженията на
подсъдимия по посочените в обвинителния акт разпоредби и настъпилата смърт на М.М..
При определяне вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия Д., адв.Б.счита,
че следва да се вземат в предвид предишни нарушения от страна на същия на
безопасността на труда, както и факта, че е прехвърлил дружеството си на трето
лице.
Адв.И. в качеството си на
повереник на частната обвинителка Р.М. поддържа становището на ОП-Габрово. Счита
,че подсъдимият е нарушил Правилника за безопасност на труда и наредба №7 и
прави искане на основание чл.123 от НК на Д. да се наложи наказание от две
години лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК
да се отложи за изпитателен срок от три години.
Частният обвинител Л.М. поддържа
изцяло искането на ОП-Габрово.
Адв.Я. изразява становище, че
фактическата обстановка по делото е изяснена и тя е различна от изложената в
обвинителния акт. Прави подробен анализ на събраните по делото
доказателства и достига до извода,
че не е доказано по безспорен начин, че
подсъдимия е извършил престъплението за което е предаден на съд и моли същия да
бъде оправдан. Адв.Я. счита, че по делото не е доказано неговия подзащитен да е
извършил нарушенията на сочените нормативни актове и това да е
в пряка причинна връзка с настъпилата смърт на М.М.. Защитникът се спира подробно на всяко
едно от нарушенията сочени в обвинителния акт. За първи път в пледоарията си по
същество, констатира наличието на непълноти в обвинителния акт относно
конкретното изпълнително деяние в което е обвинен подсъдимия. На първо място
адв.Я. излага доводи, че в обвинителния акт не е посочено какви точно нарушения
на нормите за безопасност на труда е
извършил пострадалия и оттам да се обсъжда въпроса върху кои от тях не е оказал
контрол подсъдимия. Защитникът прави подробен анализ на събраните по делото
доказателства през призмата на сочените от обвинението правни норми за които се
твърди ,че са нарушени от подсъдимия и достига извода, че обвинението не е
доказано по безспорен начин, поради което моли Х.Д. да бъде оправдан.
Подсъдимият се присъединява към
казаното от неговия защитни.
Въз основа на обясненията на
подсъдимия, на показанията на
разпитаните свидетели дадени пред настоящия състав на съда С.З. и П.М.- колеги
на пострадалия, Б.Т. и А.Н. от Дирекция „Инспекция по труда”-Габрово, Х.Г. и И.Н.-поемни
лица при извършения оглед на местопроизшествието, на заключенията на
изготвените по делото Съдебно-медицинска експертиза, Химическа експертиза,
Повторна експертиза по безопасност на труда, Комплексна медицинска и техническа
експертиза и приобщените писмени доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие с албум към
него и препис на протокола стр.3-12;
протокол за извършена проверка от Дирекция инспекция по труда, с приложени към
нея обяснения от проверката стр.34-39; Акт за установяване на административно
нарушение №7-000287 от 16.06.2015 година
стр.40-41; протокол за доброволно
предаване стр.45 -47; застраховка "Злополука" стр.48-49; списък към полица 22/040767 стр. 50-51;
позволително за сеч стр.52; служебна бележка стр.53; трудов договор стр.55;
длъжностна характеристика стр.56; Заповед №2 от 02.02.2015 г. стр.57-58;
удостоверение стр.59; технологичен план и карта стр.60-61; трудово договор стр.62; договор за
покупко-продажба на стояща дървесина на корен стр.63-67; удостоверение за
наследници и препис от смъртен акт
стр.70-71; Протокол №1 от 07.07.2015 г. стр.72-74; декларация за трудова злополука стр.75-76; позволително за сеч
стр.77; програма на службата по трудова
медицина стр.81-82; протокол стр.83; удостоверение стр.84; договор за
покупко-продажба на стояща дървесина на корен стр. 87-90, приложение стр.91;
заявление за издаване на документ за самоличност стр.101; копие от лична
карта стр.102; разписка стр.103; заявление
стр.104; копие от паспорт стр.105; разписка
стр.106,
класьори с всички документи изготвени от службата по трудова медицина,
трудовите досиета на М.М., и свидетелите
С.З. и П.М., инструктажни книги и вещественото доказателство, съдът намира за
установена следната фактическа обстановка:
През 2015г. подсъдимият Х.Д. бил
управител на „**”ООД- Троян. Дружеството се занимавало с добив на дървен
материал. Ежегодно Д. в качеството му на работодател сключвал договор със „СТМ
Здраве-2”ООД-Троян. Службата по трудова медицина изготвяла оценка на работните места, оценка на риска и
инструкции за безопасна работа. Изготвена била и програма за провеждане
инструктаж на работното място, която била одобрена от управителя на „**”ООД-Троян.
В дружеството работела свидетелката В.В., като оперативен счетоводител. На
същата било възложено да изпълнява функциите на Орган по безопасност и охрана
на труда и да изготвя трудовите досиета. В. закупувала работно облекло и
предпазни средства и предоставяла такива на работниците във фирмата. Св.В.
ежегодно била обучавана от службата по трудова медицина по въпросите свързани с
условията за безопасни условия на труд.
На името на св.Р.Д., в качеството
му на представител на дружеството на основание Заповед № 267/17.04.2014г. било издадено позволително за сеч № 0212322
от Изпълнителна агенция по горите –РДГ –В.Търново с което се разрешавало да
бъде извършена сеч в отдел 21, подотдел „д” на сечище от 15,800 хектара,
собственост на ДГТ в землището на Стоките, Община Севлиево. Определен бил срок
за сечта от 08.01.2015г. до 31.12.2015г. Преди това бил изработен и одобрен на
03.09.2014г. технологичен план за добив на дървесина в горния имот, като в него
било дадено указание сечта да се извършва с безмоторен трион. С технологичния
план бил запознат св.Р.Д..*** работели три
бригади. Бригада №1 се състояла от М.М. и свидетелите С.З. и П.М., които
били баща и син. Свидетелят П.М. заемал длъжност „Моторист въжена линия” и със
Заповед №5 от 05.01.2015г. бил определен от работодателя да извършва ежедневен
инструктаж по безопасност на труда на работниците в неговата бригада. Със
Заповед №2/02.02.2015г. на управителя на „**”ООД-Троян същият бил определен за отговорник на бригада и му било
възложено да
извършва ежедневен инструктаж на бригадата. В заповедта изрично е разписано на
обектите да не се допускат лица, които не са инструктирани. В личното кадрово
досие на св.М. се съдържа и свидетелство за правоспособност същия да работи с
въжена линия, регистрирано на 12.03.2014г. и валидно до 12.03.2024г. Видно от Удостоверение
№ 002730-5/03.02.2015г. издадено от управителя на „СТМ Здраве-2”ООД- св.С.С., М.
преминал годишно обучение по смисъла на чл.6, ал.1, т.1 и т.3 от Наредба
№РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на ЗБУТ и чл.281 от КТ за обучение на лица провеждащи инструктаж по безопасност
и здраве при работа. Не е спорно по делото, че св.М. имал правоспособност за
работа с моторен трион. В трудовото му досие не се съдържа удостоверение за
това, както и протокол, че му е предоставен от работодателя моторен трион.
Свидетелят С.З. работел като прикачвач и
моторист на въжена линия. Видно от личното му кадрово досие, на същия освен
работно облекло и лични предпазни средства му бил предоставен и моторен трион
372-20124000461.
След като „**”ООД-Троян получил
позволително за сеч в отдел 21, подотдел „д” на сечище, собственост на ДГТ в
землището на Стоките, Община Севлиево, св.Д., като лесовъд на дружеството завел
свидетелите П.М. и С.З. на обекта, обяснил им в какво се състои работата и къде
трябва да бъде построена въжена линия за транспортиране на отсечените дървени
трупи до пътя. Сечището било разположено на стръмен склон и това налагало
построяване на въжена линия. С тази задача се справили двамата работници, като
за целта отрязали и стволовете на
повалени преди това дървета, като оставили коренищата на място. Такава била
практиката и на други обекти на които работил преди това св.М.. След като
въжената линия заработила, св.М. с предоставен от работодателя моторен трион
режел маркираните дървета и подготвял трупите за транспортиране. След това св.З.
прикачвал същите на въжената линия, а М., като моторист я задвижвал. Моторният
трион след работа оставал на обекта.
Свидетелите З. и М. имали нужда от още един работник и предложили на
братовчед си М.А.М. да започне работа във фирмата, като „Прикачвач въжена линия”. На
12.05.2015г. бил сключен трудов договор №208 между Х.Д., като работодател
и М.А.М., като М. приел да работи като
„прикачвач въжена линия” в „**”ООД-Троян срещу съответното възнаграждение. На
същата дата на работника била връчена длъжностна характеристика. На
12.05.2015г. на М.М. му бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве
при работа, като служебна бележка за това му издала на 18.05.2015г. от св.В.В..
На 12.05.2015г. на М.М. били зачислени каска и жилетка, видно от личния му
картон за отчитане на работното облекло и личните предпазни средства. Такива
лични предпазни средства преди това били раздадени и на другите работници.
На 15.05.2015г. на М.М. бил
проведен инструктаж на място /ежедневен
инструктаж/ от св.П.М.. Този и всички последващи инструктажи се отразявали в
Книга за инструктаж по безопасност и здраве на работа.
На 02.06.2015г. в 9.30 часа М.М.
и свидетелите С.З. и М. започнали работа. Около обяд, лебедката на въжената
линия се счупила и работниците отстранили повредата. Към 16-16.30
часа решили да изпробват въжената линия. Св.П.М. останал в ниското, а М.М. и
св.З. се качили, за да закачат дървени трупи за един курс. Св.З. чакал
вагоните, а М.М. трябвало да товари трупите. Св.П.М. задвижил въжената линия.
Веднага след това св.З. чул шум, обърнал се и видял, че намиращ се на високо дънер тръгва към М.,
извикал му, М. се опитал за секунди да избяга и З. видял как дънера го затиска.
В този момент М.М. държал в ръце намиращия
се на обекта моторен трион „Хускварна 372 ХР”. Св.З. отишъл при него и видял,
че вече е починал. Веднага извикал на П.М., който се обадил на телефон 112.
Пристигналия медицински екип констатирал смъртта на М..
На място е извършен оглед на
02.06.2015г. от 19.15часа до 21.30 часа от разследващ полицай и е съставен
протокол за извършеното действие по разследването и фотоалбум към него/ стр.12
от том 1 на ДП/.От протокола се установява, че трупа на пострадалия е затиснат
от коренище, същият е легнал по гръб, с работно облекло, ръкавици на ръцете и
моторен трион върху тялото. Около него са намерени неразкроени стебла от
дървесен вид бук и клони. На около метър от коренището е установен разрез с
моторен трион в хоризонтален труп от дървесен бук, недовършен на около 50
процента от дебелината на трупа. Кожата на трупа на М. е бледа и по главата от
челото в лявата и част до тила в дясно е намерена рана и скалпа е отлепен. Протокола е изготвен изключително
непрофесионално и повърхностно. В него не са отбелязани важни за конкретния казус факти, а именно:
дали в близост до загиналия работник е имало каска, дали моторният трион е бил
включен към момента на падането на коренището, на какво разстояние първоначално
е било коренището от разрязания дървесен бук, на какво разстояние от коренището
е била въжената линия, налице ли е било съприкосновение между нея и коренището,
какво е разстоянието между въжената линия и трупа на пострадалия, имало ли е
отрязани и подготвени трупи за транспортиране, налице ли е ерозия на мястото на
което първоначално се е намирало коренището и т.н. В протокола изобщо не е
описано наличието на въжена линия на обекта. Липсата на тези изключително важни
детайли водят до затруднение при събиране на всички доказателства относими към конкретния казус и нужни за
разкриване на обективната истина по делото и правят невъзможно назначаването на
лесотехническа експертиза, която да установи давността на отсичане на стеблото
на коренището затиснало М. и давността на срязването на намерения в близост и
срязан на половина дървесен бук.
По делото по инициатива на съда
бяха допуснати и изслушани поемните лица в присъствието на които е извършен
огледа на местопроизшествието и е съставен огледния протокол. От показанията на
свидетелите Х.Г. и И.Н.- пожарникари в РСПАБ-Севлиево се установи, че същите са
помолени да бъдат вписани като поемни лица, въпреки, че са извикани на място,
за да помогнат при транспортиране на
трупа на М. от сечището. Служебната им ангажираност не им е позволила да
обърнат внимание на детайлите свързани с местопроизшествието. Св.Х.Г. си
спомня, че по време на огледа е бил на място, но нищо не може да си спомни за
местоположението на тялото и предметите до и върху него. Св.И.Н. призна, че си
вършил работата за която е отишъл и не е
присъства при огледа. Категоричен е, че не е бил на мястото, когато са
направени измерванията и снимките към огледния протокол и не е видял обекта във
вида в който е запечатан на снимките. Безспорно е, че процесуално-следственото
действие, представляващо оглед на местопроизшествие е извършено в нарушение
на чл.156, ал.1 от НПК. Поемните лица обективно не са присъствали при огледа
и не са били запознати с констатациите при него. При това положение,
настоящият съдебен състав приема, че процедурата по оглед на местопроизшествие е опорочена и изготвения при тази процедура
протокол следва да бъде изключен от
доказателствата по делото. Детайлите установени при огледа и отразени в протокола съдът провери чрез
разпит на свидетеля очевидец С.З. и на св.П.С..
Непосредствено след злополуката,
още на 02.06.2015г. св.П.М. е предал с протокол за доброволно предаване /
стр.45 от том 1 на ДП/ книгата за инструктаж по безопасност на труда, като в
протокола е вписал, че книгата му е предоставена като бригадир на бригадата за
въжена линия и всеки ден извършва инструктаж.
Непосредствено след злополуката е
извършена проверка от Дирекция
”Инспекция по труда”-Габрово от свидетелите Б.Т. и А.Н., които са съставили
протокол за проверката от 03.06.2015г. /стр.34-35 от том 1 на ДП/. В протокола
е вписано, че при извършената проверка е установено, че лицето М.М. на длъжност
„Прикачвач на въжена линия” на 02.06.2015г., около 16.00 часа в деня на
злополуката е отрязало част от стъблото на повалено дърво с моторен трион
„Хускварна” без да има необходимата правоспособност, когато е затиснато от
свлечено по склона изкоренено коренище. Констатирано е също, че работодателя не
е извършил измерване на работното оборудване - моторен трион ”Хускварна”, който
генерира вибрации, не е констатирано от представените документи от
работодателя, да са предоставени от същия
предпазни средства на работника М.М..
С оглед на тези и други констатации са дадени предписания на работодателя с
които същият е запознат на 16.06.2015г.
На „**”ООД в качеството му на
работодател е съставен акт №7-000287 за установяване на административно
нарушение от Дирекция „Инспекция по труда”. В акта е вписано, че нарушението на
работодателя се изразява в това, че е допуснал лицето М.М. да работи с моторен
трион без да има необходимата правоспособност за това. Подсъдимият е получил
съставения акт на 16.06.2015г. без възражения.
След извършената проверка,
Директора на Дирекция”Инспекция по труда”-Габрово е издал Наказателно
постановление №07-000287 от 26.06.2015г. с което на „**”ООД гр.Троян в
качеството му на работодател е наложена
имуществена санкция от 1500.00 лева на осн. чл.415а, ал.5 във вр. с чл.413,
ал.2 от Кодекса на труда за това, че
работодателят е допуснал в обект за дърводобив, да работи с трион „Хускварна”
лицето М.А.М. на длъжност „Прикачвач на въжена линия” на 02.06.2015г., около
16.00 часа без да има необходимата правоспособност и от това е последвала
трудова злополука. Наказателното постановление е влязло в сила на 20.07.2015г.
и имуществената санкция е платена на 07.08.2015г. В наказателното постановление
е посочено ,че нарушението е извършено на 02.06.2015г. и е установено от снимков материал от 03.06.2015г.
представен от НТЛ при РУ на МВР-Севлиево.
Извършено било разследване на
злополуката станала на 02.06.2015г. от НОИ, като в екипа влизали двама
представители на РУ”СО”-Габрово,
свидетелката Б.Т., като старши инспектор в Дирекция”Инспекция по
труда”-Габрово, подсъдимият, като управител на „**”ООД-Троян и св.В.В., като
представител на работниците. Комисията е установила, че злополуката е
възникнала в момент в който лицето М.А. прикачва труп към въжената линия и в този момент се свлича дънер, отрязан
преди повече от месец. Комисията не е
констатирала нарушения на нормативни актове.
На 10.08.2016г.„**”ООД-Троян е
прехвърлена от подсъдимия и от
останалите съсобственици –Г.Т., У.Т., Р.Т. на
И.Г.от гр.Русе. Непосредствено след това подсъдимият е регистрирал нова фирма „Хедон”ЕООД с
управител и едноличен собственик на капитала Х.Д. в която отново работи с лесовъда
и свидетел по делото Р.Д. и с
отговорника за безопасност на труда В.В.. Лицата са заемали същата длъжност и в
„**”ООД-Троян.
На досъдебното производство е
изготвена съдебно-химическа експертиза от вещото лице Е.Н.. От заключението на
същата се установява, че концентрацията на алкохол в кръвта на покойния М.М. е
била 0,64 промила. В съдебно заседание експертът посочи, че тази концентрация
се равнява на 800 милилитра бира или на минимално количество концентриран
алкохол. Експертизата не е оспорена от страните и съдът я цени като правилна и
законосъобразна.
От Заключението на изготвената на
досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза от вещото лице д-р Я.К. / сгр.93-97 от том.1/
се установява, че М.М. е починал от
тежка и несъвместима с живота черепно-мозъчна травма и смъртта е натъпила
незабавно. При аутопсията експертът е констатирал, че черепно-мозъчната травма
е с голяма разкъсно-контузна рана в челно-теменната област, разместено счупване
на костите на черепния покрив тилно и на черепната основа напречно през
пирамидите на турското седло, разкъсване на връзката между малкия и главния
мозък с кръвонасядане в мозъчния ствол, дифузен кръвоизлив в меките мозъчни
обвивки , счупване на гръдната кост и на трето ребро в дясно с кръвонасядане,
контузия на сърцето с кръвонасядане в дясното предсърдия, масивна аспирация на
кръв в белите дробове. В съдебно заседание д-р К. поддържа заключението си. В
отговор на поставени от страните въпроси експертът допълнително мотивира извода
си ,че причината за смъртта на М.М. е именно черепно-мозъчната травма. Заключението
не е оспорено от страните и съдът го цени като правилно и обосновано.
На досъдебното производство е
изготвена Повторна експертиза по охрана и безопасност на труда от вещото лице
инж.Б.И./ стр.137-166 от том 2 на ДП/.Вещото лице след като е анализира
събраните на досъдебното производство доказателства приема ,че коренището
затиснало пострадалия е изведено от неустойчиво равновесно положение в
следствие на въздействие, което може да е : въздействие на движеща се въжена
линия, въздействие от рязане с моторен трион от пострадалия в близост до
коренището. е приело като най-достоверен
процес за свличане на коренището –
извеждането му от равновесно положение вследствие вибрационно въздействие от
рязане с моторен трион в близост до коренището. Б.И. приема, че причина за
злополуката е допускането до работа с моторен трион на необучено лице и липсата на назначен технически отговорник
на обекта. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав е допуснато повторно
изслушване на вещото лице Б.И. след приобщаване по делото на множество писмени,
гласни и веществени доказателства. Експертът поддържа заключението си.
Обяснява, че коренището затиснало пострадалия се е намирало на границата на
равновесно положение и нещо го е извело от него.Това е могло да бъде
предварително вибрационно въздействие от рязане или от вибрации от самата
въжена линия или от др.Тъй като коренището е било на границата на равновесното
състояние и минимално въздействие е
можело да му въздейства и то да излезе от равновесно положение / напр. вибрации
или контактуващи с него трупи и клони/.Експертът не може да каже, възприемайки
обектите на снимките, кога е срязан дървения труп, намиращ се в близост до
коренището, но счита, че рязането му би могло да изведе от равновесно положение
коренището. Б.И. е категоричен и в отговора си ,че не е възможно да се установи
дали в момента в който моторния трион е бил в ръцете на пострадалия той е
работел. Заключението изготвено от вещото лице Б.И. съдът счита за задълбочено,
логично и мотивирано и го цени като правилно и законосъобразно.
Съдът допусна назначаването
на повторна съдебно-почеркова
експертиза, заключението на която се изготви от вещото лице В.И./ стр.109-122
от делото/.От заключението се установява, че в приложената по делото Книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа/ежедневен инструктаж/ на „**”ООД-Троян
подписите за проведен инструктаж на процесната дата /02.06.2015г./ са положени
както следва: ръкописния текст и подписа на лице извършило инструктажа от П.М.,
подписите на инструктиран, съответно от М.М. срещу неговото име с изключение на
подписа положен на 9-та страница, 6-ти ред от горе на долу, който е негоден за
сравнителен материал. Заключението не е оспорено от страните и съдът го цени
като правилно и обосновано.
В обясненията си пред съда,
подсъдимия Д. оспорва обвинението повдигнато му от ОП-Габрово. Същият подробно
обясни организацията на работа във фирмата
през 2015г. и счита ,че е изпълнил задълженията си да осигури безопасни
условия на труд на обектите наети за добив на дървесина от неговата фирма.
Подсъдимият обяснява ,че е създал организация на работа при която всеки
новопостъпил работник /включително
и пострадалия М./ се инструктира от св.В.В.
за правилата свързани с безопасност на труда и този инструктаж се повтаря
ежеседмично/ всеки понеделник/ от същата служителка. Подсъдимият твърди ,че е
възложил на св.П.М. организацията на
работата на процесния обект,
както и ,че му е възложил да провежда ежедневно инструктаж на останалите двама
работници, както и да ги предупреждава за опасностите от падащи дървета на
обектите и да следи същите да носят
предпазни каски. Подсъдимият твърди ,че на всеки работник са предоставяни
предпазни средства, включително и каски. Така изложената позиция от подсъдимия
в голямата си част се потвърждава от доказателствата по делото.
В габровски окръжен съд е внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Д. в който
се сочи, че същият като управител на „**”ООД-Троян е изпълнил немарливо
задълженията си при осъществяване на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, като не е изпълнил задълженията
си произтичащи от редица нормативни
актове и това е довело до смъртта на М.М.-работник в неговото дружество.
От събраните по делото доказателства, съдът установи
фактическа обстановка, която съществено се различава от тази изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
От показанията на единствения
свидетел-очевидец на злополуката – С.З. се установява ,че М.М. е затиснат от
внезапно свлякло се коренище и е починал почти веднага. Този факт се установява
и от протокола за оглед на местопроизшествието и изготвения към него фотоалбум.
От заключението на изготвената на досъдебното производство от вещото лице д-р Я.К.
съдебно-медицинска експертиза се установява, че М.М. е починал от черепно
мозъчна травма вследствие падане и удар
в тилната област в дървена трупа. Съдът приема, че е безспорно установено каква
е пряката причина за смъртта на М..
Съдът изследва въпроса за
причината поради която се е свлякло коренището затиснало пострадалия. От
Заключението на изготвената от вещото лице Б.И. Повторна експертиза по охрана и
безопасност на труда се установява ,че коренището е било в нестабилно равновесно положение от
което може да бъде изведено както от вибрации при рязане с моторен трион, така
и при движение на въжената линия и по др. причини. От показанията на
разпитаните свидетели С.З. и П.С. се установява ,че към момента в който
коренището е затиснало М. въжената линия не е била в движение. Въпреки ,че
същата е била пусната , както твърди М., все още на нея не са били прикачени
дървени трупи. Намерението било да се провери първо движението и на празен ход.
В тази насока е налице противоречие с установеното при проверката извършена от
НОИ-Габрово при която експертите са приели ,че коренището е паднало в момент в
който М. е поставял дървена трупа на движещата се въжена линия. На следващо
място в показанията си св.С.З. е категоричен, че въпреки, че към момента на
падане на коренището пострадалия е държал в ръцете си моторен трион в този
момент триона не е работел. В показанията си свидетелят казва буквално
следното: .„М.беше с резачката, обаче не е рязал, може да я е вземал да я
премести да не пречи. Не съм го видял да ползва резачката. Не знам защо я беше
взел, може да я е местил, може да е имал нужда да прерязва клони, не мога да
кажа и не си спомням за такива работи да прерязва нещо. Трупите са накроени,
той няма какво да реже. П. режеше дърветата.” Не са налице доказателства които
обективно да опровергаят това твърдение на свидетеля З.. Съдът изиска и предяви
на страните всички снимки изготвени на местопроизшествие от разследващите
органи. След като се запозна с тях , вещото лице Б.И. е категорично, че не е
възможно да се установи дали към момента на въздействие на дървеното коренище върху
пострадалия, моторния трион, който е държал в ръцете си е бил включен, не е възможно
да се установи дали непосредствено преди смъртта си М. е работел с
триона. Действително в близост до него е установено ,че има прясно срязване на
дървесен материал, но същия не е изследван и не е възможно да се установи преди
колко време е извършено рязането. Свидетелят П.М. в показанията си твърди, че в деня на
злополуката не е рязал с моторния трион с който единствено той е имал право да
работи. И тук е налице противоречие между установеното от доказателствата по
делото и констатациите на Дирекция „Инспекция по труда”-Габрово. При
извършената от инспекторите проверка след злополуката същите са приели за
установено, че на обекта е допуснато да работи с моторен трион М.М., същия не е
бил обучен за това и действията му са довели до свличане на коренището. За
изясняване на това противоречие съдът допусна и изслуша като свидетели Б.Т. -главен инспектор в Дирекция инспекция
по труда-Габрово и А.Н. –инспектор, които са извършили проверката и са
съставили протокол за това. Свидетелите обясниха, че не са ходили до мястото на
злополуката, защото било стръмно и не можаха да дадат отговор как са направили
констатацията, че пострадалият е използвал моторния трион непосредствено преди
смъртта си. Свидетелката Б.Т. от своя страна не можа да обясни на какво се
дължи противоречието между констатациите в изготвения от нея Протокол за извършена проверка от
03.06.2015г. на Дирекция „Инспекция по труда”-Габрово/ стр.35-34 от том 1 на
ДП/, а именно, че злополуката е станала при рязане с моторен трион и тези в
Протокол №1 от 07.07.2015г. изготвен от НОИ-РУСО-Габрово и подписан от нея в който се приема, че
няма обективна причина за злополуката.
От изложеното до тук се налага
извода ,че изхождащите документи от Дирекция „Инспекция по труда”-Габрово и
НОИ-Габрово касаещи злополуката с
пострадалия М. съдържат противоречиви изводи за причината за същата, а
експертите извършили проверката не могат да обяснят как са достигнали до тези
изводи. На следващо място са показанията на свидетелите С.З. и П.М., които
единствено са работили на процесния обект със загиналия М.. Тези свидетели са
баща и син. Същите макар и да не работят във фирма на подсъдимия, поддържат
добри отношения с него и както стана ясно от показанията им, Д. *** в дните в
които са свидетелствали пред съда. Този факт, както и обстоятелството ,че на
св.П.М. е било възложено от работодателя да ръководи работата на обекта, да
инструктира по безопасност на труда работниците и единствено той да работи с
моторния трион и тези му задължения биха
могли да доведат до търсене на отговорност за настъпилата злополука, създават съмнение в съда относно
достоверността на показанията на тези двама свидетели. Съдът обаче ги кредитира
с доверие в частта касаеща обстоятелството дали пострадалия М. е работил с
моторния трион непосредствено преди смъртта си, тъй като по делото не са
събрани доказателства опровергаващи тези им показанията. Факта ,че М.М. в
момента в който е затиснат от свлякло се коренище държи в ръцете си моторен
трион не води до извода ,че триона е бил включен или ,че преди това е прерязвал
дървесни трупи с него. им.
По изложените съображение съдът прие, че не е възможно от събраните по
делото доказателства да се установи от обективна страна каква е причината
поради която намиращото се на обекта коренище се е отклонило от равновесното си
положение и придвижвайки се по склона е притиснало и причинило смъртта на
пострадалия М.. Съдът приема ,че падането на коренището е случайно събитие.
На следващо място съдът обсъди
доказателствата, касаещи въпроса дали М.М. по време на злополуката е бил с
предпазни средства и наличието на такива биха ли запазили живота му. От
протокола за оглед и албума изготвен при огледа на местопроизшествието се
установява, че на главата на пострадалия няма поставена каска. Такава няма и в
близост до тялото му. Поемните лица вписани в протокола за оглед и свидетели по
делото също не си спомнят дали
пострадалия е бил с каска. По делото бе допусната комплексна медицинска и
техническа експертиза изготвена от вещите лица : д-р Я.К. и инж.Б.И..
Експертизата е категорична ,че по тилната област на пострадалия няма следи,
които да сочат ,че при удара на главата му той е бил с каска. При удара са
оставени директни следи в тилната област. Вещите лица са категорични ,че удара
в долната част на теменната област на главата на М., който е причина за
настъпилата смърт е на място, което евентуалното наличие на каска не
покрива и наличието на такава не би
предпазило пострадалия от причинената травма на главата. Съдът прие ,че по
делото безспорно се установи ,че пострадалия към момента на злополуката е бил
без каска. Единствено свидетелите П.М. и С.З. твърдят ,че пострадалия е бил с
каска, но тези техни твърдения не се подкрепят от останалите доказателства по
делото и съдът не ги кредитира с доверие поради това и поради изложените
по-горе съображения за заинтересованост на двамата свидетели от изхода на
делото. Съдът с оглед заключението на комплексната медицинска и техническа
експертиза, което е компетентно и мотивирано прие, че въпреки, че пострадалия М.
в нарушение на правилата за безопасност на труда е бил без каска по време на
работа, това нарушение не е в пряка причинна връзка с настъпилата смърт, тъй
като травмата причинена на М. при падането е на място, което не е защитено от
каската. Безспорно както е посочил представителя на държавното обвинение пострадалия е бил без
светлоотразителна жилетка в нарушение на правилата за безопасност на труда, но
в конкретния случай това нарушение няма пряка връзка с движението на падналото
коренище и не е спомогнало или допринесло за настъпване на смъртта на М..
Подсъдимият Д. е предаден на съд за това, че като управител
на „**”ООД-Троян, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност , представляваща източник на повишена
опасност не е изпълнил задълженията си разписани в редица нормативни и
поднормативни актове и с това е причинил
смъртта на М.М.. В обвинителния
прокурорът приема, че М. 3-4 минути преди коренището да го затисне
държал в ръцете си моторен трион, за да пререже клон или дърво, които му
пречели. Приема ,че М. към този момент бил без предпазна каска и
светлоотразителна жилетка и бил допуснат
да извършва работа без да има правоспособност за това. Тази фактическа
обстановка не се потвърждава от събраните по делото доказателства. Не са налице
категорични доказателства за това пострадалият да е работил с моторния трион
преди злополуката и така да е извел от равновесно положение коренището. От
събраните по делото доказателства се установява ,че смъртта на М. е настъпила в
следствие на случайно събитие.
По делото бяха събрани обилни
доказателства за това дали подсъдимия Д. в качеството си на управител на „**”ООД-Троян е нарушил сочените от прокурора нормативни
актове.
Безспорно обектите на които се извършва сеч на дървесина представляват
места на които съществува сериозна опасност за здравето и живота на работниците
и тази дейност се характеризира с повишена опасност за здравето и живота на
работниците.
Подсъдимият Д. е обвинен ,че е нарушил т.6 и т.7 от ал.1
на чл.16 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд. Съгласно тези
текстове на закона работодателят е длъжен при осъществяване на дейността за
безопасни и здравословни условия на труд да осигури ефективен контрол за
извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин, както и да не допуска до местата, където съществува
сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са
подходящо обучени, инструктирани и екипирани.
Действително съдът прие, че
пострадалия е бил без каска и светлоотразителна жилетка по време на
злополуката. Същият обаче е допуснат да работи без тях от отговорника на
обекта- св.М.. Действително не е налице изрична заповед от работодателя за това
,че на М. се възлагат функции по ръководство на обекта, но безспорно се
установи от показанията на П.М.,че устно са му възложени такива. В показанията
си същия казва следното: „Няма началник на обекта, аз съм човека аз провеждах
инструктажа.”На следващо място в протокола за доброволно предаване на книгата
за инструктаж по безопасност на труда М. е вписал: „…книгата ми е предоставена
като бригадир на бригадата за въжена линия и всеки ден извършвам инструктаж”. В
подкрепа на този извод са и показанията на св.З., обясненията на подсъдимия,
които кореспондират и с издадената от
него заповед М. да води ежедневния инструктаж по безопасност труда, както и
това ,че на М. е проведеното обучение от
Службата по трудова медицина по смисъла
на чл.6, ал.1, т.1 и т.3 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ и чл.281 от КТ за обучение на
лица провеждащи инструктаж по безопасност и здраве при работа.
По изложените съображения съдът
приема ,че подсъдимият Д. е изпълнил задълженията си разписани в т.6 и т.7 от
ал.1 на чл.16 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд. Ангажирал
е Служба по трудова медицина „СТМ Здраве-2”ООД-Троян. Службата по трудова
медицина изготвила оценка на работните
места, оценка на риска и инструкции за безопасна работа, изготвена била и
програма за провеждане инструктаж на работното място, която била одобрена от
управителя на „**”ООД-Троян. Подсъдимият възложил на св.В.да извършва
първоначалния и ежеседмичен инструктаж по безопасност на труда. Д. възложил на
св.М. да осъществява функциите на бригадир, да инструктира ежедневно за безопасност на труда работниците от
бригадата и да следи да се спазват правилата за безопасност. Св.М. допуснал М.М.
да работи без каска на 02.06.2015г., но това нарушение от страна на пострадалия
и на бригадира му не са довели до възникналата злополука и
до смъртта на М..
На следващо място в обвинителния
акт се сочи ,че подсъдимия Д. е нарушил Правилник
по безопасност на труда в горите:
- чл. 5 – лицата, които ръководят и управляват трудовите процеси са длъжни да: т. 3 - назначават или определят с писмена
заповед длъжностни лица /специалисти по безопасност на труда/ за организиране
на изпълнението на дейности, свързани с осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд; т. 5 - определят
задълженията на всички служители, които ръководят и изпълняват трудови процеси,
като се вписват в длъжностните им характеристики конкретните им задължения по
безопасност на труда и противопожарна охрана.
- чл. 10, ал. 1, т. 2 - не се допускат на работа лица в производството, работещи с машини,
съоръжения и инструменти и на работни места, създаващи риск за тяхното здраве и
безопасност, непритежаващи документ за правоспособност.
Съдът приема, че Правилника по
безопасност на труда в горите от 1999г. е бил действащ към 02.06. 2015г. поради
това ,че с Решение №5922 на ВАС от 22.05.2015г. по АД № 14879 от 2014г. е бил
прогласен за нищожен и отменен Правилник за здравословни и безопасни условия на
труд в горите утвърден със Заповед №99
от 08.11.2007г. на председателя на ДАГ.
Съдът счита ,че подсъдимия Д.,
издавайки Заповед №5 от 05.01.2015г. с която св.М. бил определен от
работодателя да извършва ежедневен инструктаж по безопасност на труда на
работниците в неговата бригада и Заповед №2/02.02.2015г. с която М. бил
определен за отговорник на бригада и му
било възложено да
извършва ежедневен инструктаж на бригадата е изпълнил задълженията си по чл.5 от Правилника за безопасност на труда
в горите. Действително, възложените задължения на св.М. не са вписани в
длъжностната му характеристика, но това нарушение няма вряка връзка с
настъпилия противоправен резултат. По отношение чл.10, ал.1, т.2 от Правилника за безопасност на труда в
горите съдът приема ,че пострадалия М., работейки като прикачвач въжена линия,
което представлява неквалифициран труд не следва да притежава специална
правоспособност. На същия е проведен изискващия се по закон първоначален,
периодичен и ежедневен инструктаж за
безопасност при работа в гората и работодателят е изпълнил задълженията си
разписани в правилника.
На следващо място в обвинителния
акт се сочи ,че подсъдимия Д. е нарушил Наредба
№ 7 от 23.09.1999 година за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване:
- чл.165а - в случай, че работното оборудване създава специфични
рискове за здравето и безопасността на работещите, работодателят предприема
необходимите мерки, за да осигури: т. 1 - използването на работното оборудване да бъде
ограничено до тези лица, на които е възложено да го използват.
- чл. 167, ал. 1 - работодателят осигурява работещите да
получат необходимото обучение за използването на работното оборудване, в т.ч. и
обучение за всеки възможен риск...
- чл. 168, ал. 1 - работещите трябва да бъдат запознати
с опасностите, произтичащи от работното оборудване, включително и това, което
те не използват непосредствено, намиращо се на: 1. работната им площадка; 2.
местата, свързани с изпълнението на тяхната работа.
- чл. 246, ал. 1 - на работниците се осигуряват лични предпазни средства...
ал.2 - не се допускат до работа лица, които не са без
изискващите се за съответния вид работа лични предпазни средства...
От доказателствата по делото не
се установи пострадалия М. да е работил с моторен трион, работно оборудване за
което няма нужната квалификация. От показанията на свидетелите М. и З. и от
протоколите приложени в трудовите досиета на тези свидетели и на М.М. се
установява ,че работодателя своевременно е предоставил на работниците предпазни
средства-каски. Поради изложеното, съдът
приема ,че подсъдимия не е нарушил сочените разпоредби. По отношение на чл.246
ал.2 от Наредбата съображенията на съда са в изложените по-горе мотиви.
На последно място в обвинителния
акт държавното обвинение приема ,че подсъдимия е нарушил Наредба №РД 7-02 от 16.12.2009 година за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд:
- чл.2, ал.1 - работодателят осигурява на всеки работещ подходящо
обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със
спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като
отчита възможните опасности и резултатите от оценка на риска на съответното
работно място.
- чл.3 - работодателят не допуска до работа работник или служител, който не
притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд;
Сочените нарушения се дублират с
тези посочени в описаните по-горе нормативни актови по които са изложени
мотиви.
По изложените съображения съдът
прие следното: На първо място подсъдимият Д., управлявайки търговско дружество
занимаващо се с добив на дървен материал безспорно осъществява
правнорегламентирана дейност представляваща източни на повишена опасност. За да
е налице отговорност от страна на подсъдимия за смъртта на М.М. следва да е
нарушил сочените от прокурора нормативни актове и това е в пряка причинна връзка
с настъпилата смърт.
В конкретния случай не се събраха доказателства за това Х.Д., като
управител на „**”ООД-Троян да е нарушил чл.16, ал.1, т.6 и 7 от Закон за
здравословните и безопасни условия на труд, чл.5 и чл.10, ал.1, т.2 от Правилник
за безопасност на труда в горите от 1999г., чл.165а, чл.167, ал.1, чл.168,
ал.1, чл.246, ал.1 и ал.2 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при
използване на работно оборудване и
чл.2,л 1 и чл.3 от Наредба №РД
7-02 от 16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд .
Установи се ,че смъртта на М.М. е настъпила в резултат на случайно събитие,
а именно самоволно падане на коренище, като не се установи същото
да е изведено от равновесно положение в резултат на работа с моторен трион от
страна на пострадалия. Не се установи смъртта на М. да е настъпила поради това
,че същият е работил без предпазно средство-каска, поради факта ,че същото не е
можело да го предпази от травмата довела до неговата смърт.
Воден от горното съдът призна
подсъдимия Д. за невинен в това на
02.06.2015 година, около 16.00 часа, в „Участък за дърводобив", обект №**,
подотдел 21"Д" на ТП ДЛС „Росица", в местността „Стара
Стружня", в землището на с.Стоките, Община - Севлиево, при дърводобив,
изпълняван от фирма „**"ООД - Троян с ЕИК ***, поради немарливо изпълнение
на правно регламентирана дейност /управител на „**" ООД - Троян,
работодател/, представляваща източник на повишена опасност да не е изпълнил
задълженията си произтичащи от: чл.16, ал.1, т.6 и 7 от Закон за здравословните и безопасни условия на
труд, чл.5 и чл.10, ал.1, т.2 от Правилник за безопасност на труда в горите от
1999г., чл.165а, чл.167, ал.1, чл.168, ал.1, чл.246, ал.1 и ал.2 от Наредба №7
от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места при използване на работно оборудване и чл.2,л 1 и чл.3 от Наредба №РД 7-02 от 16.12.2009 година за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и да е причинил смъртта на М.А.М. и го оправда по така предявеното
му обвинение по чл.123, ал.1 от НК.
Направените по делото разноски
съдът постанови да останат за сметка на
държавата, на осн.чл.190 ал.1 от НПК.
Съдът постанови вещественото
доказателство: моторен трион „Хускварна 372 ХР” № 2012 4000 461/965 96 81-00,
след влизане в сила на присъдата да се върне на собственика му „**"ООД - Троян с ЕИК ***.
В този смисъл е и произнесената
присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: