№ 20911
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. М.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. М. Гражданско дело №
20221110141907 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ АД – редовно уведомен, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „**** АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. М., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. – редовно призован, явява се.
Юрк. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 12.12.2022 г. на ищеца с искане делото да се
гледа в негово отсъствие и поставени въпроси към свидетеля, становище по
същество и приложен списък по чл. 80 ГПК.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля.
Г. Н. Н. – л.к. № ***, издадена на ****т МВР – гр. Варна, 24 години,
осъждан за побой, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М. – Спомням си за ПТП.
Намирах се на строителен обект. Управлявах камионче. При маневра назад и
не се сещам дали издадох камиона напред, мисля, че „Ауди Q5“ се „заби“ в
мен, но не помня дали съм дал напред и затова не мога да кажа. Автомобилът
1
дойде отляво. Правих маневра назад, за да вляза към обекта. Бях вътре в
дворно място. ПТП настъпи при маневрата. Водачът на другия автомобил
беше жена. Калниците бяха уврежданията – моят ляв калник и нейния десен и
отпред бронята нещо имаше. Извикаха КАТ и написахме протокол, доколкото
помня. Пътя, по който се движих представляваше паркинг като дворно място,
в което се извършваха строителни работи. При настъпване на ПТП бях
предприел маневра назад. Другото МПС идваше от лявата ми страна и се
движеше по пътя. Не го забелязах преди да започна маневрата. Чак когато се
ударихме го видях. Пътят беше с по една лента в посока, двупосочен и тесен.
Беше ограден строежа с по-високи огради, които ограничаваха видимостта.
При положение, че правя маневра би трябвало аз да съм с предимство. В
момента на удара, камионът беше половината в строежа, половината на
улицата. Тъкмо започвах да правя маневрата. Скоростта ми на движение беше
нормална като за паркиране. Ударът настъпи в моята лява предна броня. В
другия автомобил беше предна дясна броня и отпред в калника. Съставен е
протокол за ПТП и същото беше посетено на място от служители на МВР.
Съставиха и двустранен констативен протокол освен протокол за ПТП. Не
помня вина да е декларирана в протокола.
По искане на ищеца, СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 10 от делото и му дава възможност да отговори на въпросите.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът за ПТП. Моят подпис е за водач на
автомобил А. Желая да ми бъдат изплатени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 220 лева от внесения
от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Юрк. М. – Моля да бъде допусната допълнителна съдебно-
автотехническата експертиза, тъй като от разпита на свидетелите се
установиха скоростите на движение, мястото на ПТП, като при изслушване на
предишната съдебно-автотехническата експертиза нямаше данни за него, като
отговори на въпроси 8, 9, 11, 12, 13 и 14, както и да отговори на първи въпрос
към съдебно-автотехническата експертиза, а именно „Какъв е механизма и
как е протекло то в динамика“ с оглед показанията на свидетелите.
2
Съдът като взе предвид изявленията на представителя на ответника, че
искането за допускане на експертиза е свързано с това, че на поставените
въпроси не е получен отговор от вещото лице по приетата съдебно-
автотехническата експертиза приема, че не са налице предпоставките на чл.
201 ГПК за допускане на повторна експертиза, като следва да се допусне
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
посочените по-горе въпроси, като вземе предвид показанията на свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 200 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Й., като същото да работи след
доказателства за внесен депозит и да се призове за следващото съдебно
заседание.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.02.2023 г. от 15:00 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 15:06 часа.
Протоколът е изготвен на 14.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3