№ 209
гр. Сливен, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100457 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Банката-ищец „УниКредит Булбанк“ АД, редовно призована, не се
представлява от законен или упълномощен представител.
Ответник пореден № 2 - М. Д. АНГ., редовно призована, се явява лично.
Ответник пореден № 4 - Н. АНГ. АНГ., редовно призован, се явява
лично.
Ответник пореден № 3 - Д. ХР. Ч., редовно призован, не се явява.
Тримата се представляват от адв. Н.М. от АК - Я., надлежно
упълномощен от по-рано.
Вещото лице М. Т. К., редовно призована, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че с исковата молба ищецът е предявил в условията
на евентуалност осъдителен иск за същото вземане, по който иск съдът е
пропуснал да направи доклад. Това налага да се допълни изготвения по
делото доклад.
На основание чл. 146 ГПК, съдът пристъпва към следния допълнителен
доклад по делото:
Предявен е в условията на евентуалност осъдителен иск с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ за заплащането на
сумите: 53263,25 лв. главница; 89,66 лв. договорна лихва; 221,93 лв.
1
наказателна лихва, ведно със законна лихва за забава, считано от датата на
подаване на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест
В тежест на ищеца е да докаже, че е сключил с ответниците валиден
договор за ипотечен кредит, по силата на който, банката е предоставила на
кредитополучателя кредит в размер на сумата 54008 лв.; че кредитът е
усвоен, но кредитополучателят не е изпълнил паричното задължение по
договора за заплащане на месечните погасителни вноски и изпаднал в забава,
а банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, което право е
упражнила с исковата молба, съдържаща изричното изявление на кредитора,
че обявява кредита за изцяло и предсрочно изискуем; както и размера на
вземането, в. т.ч. главница, лихви, разноски.
В тежест на ответниците е да докажат своите правоизключващи или
правопогасяващи задължения, направени с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
ДАВА възможност на страната да изрази становище по доклада.
АДВ. М.: Нямам възражение на доклада.
Съдът КОНСТАТИРА, че назначената по почин на съда допълнителна
съдебно-икономическа експертиза е изготвена в срока по чл.199 от ГПК.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Т. К. – със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл.291 от НК,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Има
техническа грешка на стр.4, т.4, предпоследен абзац, пише 28.11.2020 г., а
трябва да се чете „28.11.2019г“. Към 10.03.2020г няма постъпили налични
парични средства, такива постъпват по-късно. От ДФ „Земеделие” са
постъпили суми, които съм посочила на стр.6, т.6 от предходната експертиза.
Уточнявам, че на 18.03.2020 г. и на 24.03.2020 г. са постъпили суми от ДФ
„Земеделие” в размер на 3230,81 лв., като с тях банката осчетоводява
задължение по ипотечния кредит в размер на 1209,41 лв. и с остатъка
погасяват другите задължения- ипотечен кредит, овърдрафт, изтеглена сума,
превод към НАП.
Сумата 1209,41 лв. е описана в първата експертиза на стр.6, т.6 и тя
включва главница, възнаградителна лихва и неустойка. С тази сума банката
погасява изискуемата главница до м.12.2019 г. и възнаградителната лихва,
която е от м.11.2019 г. и част от вноска до м.03.2020 г.
Банката обявява кредита за предсрочно изискуем на 27.05.2020 г.
При овърдрафта кредитополучателят има право да си усвоява
разрешената сума по овърдрафта до максимум, дали ще е от банкомат, дали
чрез погасяване на задължения, този овърдрафт, когато е към същата банкова
сметка, може да послужи и за други задължения. Овърдрафтът, когато е
преди максимално разрешения размер, банката във всяко едно време, когато
2
има задължение по други кредити, си тегли пари. Това го прави без да
уведомява кредитополучателя. На 28.11.2019 г. са постъпили суми в размер
на 165 лв. от ДФ „Земеделие”, с които банката осчетоводява задължение по
ипотечния кредит от 80,965 лв., погасява периодично плащане от 40 лв. и
банкова такса от 5 лв. Разликата между постъпили и погасени суми е 39,04 лв.
В същото време, с тази сума банката погасява лихва по овърдрафта на 19.11. и
точно на 19.11. овърдрафтът е бил неразрешен и те на 28-ми за да стане
разрешен, покриват тази лихва.
На стр.5, в табличката, това е сума, изтеглена на банкомат, а сумата 40
лв. е плащане на спестовна сметка.
Освен от ДФ „Земеделие”, са постъпвали и суми на каса, които са
описани в първото заключение.
На стр.4, отговор на 4 въпрос, има разлика между постъпила сума от
ДФ „Земеделие” в размер на 4430,49 лв. и осчетоводена сума в размер на
4391,45 лв., като разликата е сумата 39,04 лв., за която споменах по-горе.
АДВ. М.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителната съдебно-икономическата експертиза.
На вещото лице М. Т. К. да се издаде РКО за сумата от 200 лв. платими
от внесения депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В постъпилата на 30.05.2022 г. молба от процесуалния представител на
ищеца, същият моли за уважаване на предявения иск, който счита за
доказан. Претендира разноски съгласно списък, в това число и заповедно
производство. Представя списък на разноските. Прави възражение за
прекомерност на платеното от ответниците адвокатско възнаграждение и
моли да бъде намалено до минималното такова по Наредба № 1 от 09.07.2004
г. Моли за подходящ срок за представяне на писмена защита.
3
АДВ. М.: С оглед на събраните по делото доказателства считам, че
предявеният иск за неоснователен и недоказан. Съгласно чл.60, ал.2 от Закона
за кредитните институции считам, че банката неправомерно се е възползвала
да обяви кредита за предсрочно изискуем, поради неплащане на една или две
вноски. Моля съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендирам
разноски, за което съм представил списък. Правя възражение за прекомерност
на адвокатско възнаграждение на ищцовата страна. Представям писмена
защита.
Съдът ДАВА на ищеца едноседмичен срок за представяне на писмена
защита и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 28.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4