№ 386
гр. Пловдив, 25.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария П. П.а
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно търговско дело № 20235001000371 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Т. В. , редовно призован, се явява лично и с адв. Р.
И., упълномощен от по-рано.
Въззиваемият ГСФ, редовно призован, не се представлява. Постъпило
е становище от адв. Г. П., което е без възражение по хода на делото и се
взема се становище по въззивната жалба, вкл. по съществото на спора.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 3397/07.04.2023 г. от Г. Т. В., представляван от адв. Р. И., против решение
№ 31/13.03.2023 г., постановено по т.д. № 103/22 г. по описа на Окръжен съд
Пазарджик, с което е осъден да заплати на Г. ф. сумата от 26 470,59 лв.,
представляваща изплатено обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди, ведно с разходи за определянето и изплащането му, възстановено на
НББАЗ във връзка с претенция на Националното бюро на автомобилистите в
1
Италия, за щети по лек автомобил марка „Ф. * с рег. № ****** собственост на
МПК и за неимуществени вреди - телесни увреждания, причинени на К. Л.,
управлявала посочения лек автомобил, причинени при настъпило ПТП на
14.02.2017 г. в 13:30 часа на държавен път ** ББ, причинено от ответника при
управление на лек автомобил марка „А., модел **, с рег. № ****** **, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба -
24.06.2022 г., до окончателното изплащане на главницата. По съображенията,
изложени във въззивната жалба счита решението за неправилно,
недопустимо, необосновано, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон и заявява искане същото да бъде отменено и да
предявеният от Г. ф. иск да бъде отхвърлен.
Постъпил е отговор от въззиваемата страна Г. ф. - София,
представляван от адв. М., с който се оспорва въззивната жалба и е заявено
искане съдът да потвърди обжалваното решение като правилно. Претендира
разноски.
Адв. И.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба изцяло.
Няма да сочим доказателства.
В докладваната молба от адв. П. също не се правят доказателствени
искания.
Съдът също счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Уважаеми съдии, поддържаме изцяло депозираната от нас
въззивна жалба. Считаме, че с поведението си клиентът ми не е дал основание
за завеждане на настоящия иск и настоящето решение, което обжалваме.
Същият е имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“. От
представените от ищцовата страна доказателства е видно, че договорът в
Република Италия е приключен доста късно, към 15:30 часа, т.е. клиентът ми
е имал застраховка още от ранния след обед, а реално ПТП-то е извършено
около 17:30 часа. Поради тази причина моля, след запознаване с
доказателствата, да отмените атакуваното от нас решение на Окръжен съд
2
Пазарджик.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 25.10.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3