№ 298
гр. Пазарджик, 03.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500673 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, редовно призован
не се явява представител.
За ответника по въззивната жалба Агенция „Пътна инфраструктура“ към
МРРБ, редовно призован не се явява представител.
Постъпило е писмено становище от Агенция „Пътна инфраструктура“
към МРРБ, чрез юрк. Бангеева с искане да се даде ход на делото в нейно
отсъствие при липса на процесуални пречки. Оспорва въззивната жалба по
съображения развити в отговора на въззивната жалба. Заявява ,че няма да
сочи доказателства.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 665/04.08.2021 г., постановено по гр.д. N2 589/2021 г., РС-
Пазарджик е отхвърлил предявеният от ищеца „ДЗИ-Общо
застраховане“ЕАД, ЕИК- *********,със седалище и адрес на управление - гр.
София, ул. „Георги Бенковски“№3, представлявано от К.Х.Ч- Главен
1
изпълнителен директор и М.Г - изпълнителен директор, срещу Агенция
„Пътна инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК-********* със седалище и адрес на
управление- гр.София, пл.„Македония“№3, представлявана от инж. Д.А, иск с
правно основание чл.410 във вр. с чл.411 от КЗ във вр. с чл.45 във вр. с чл.49
от ЗЗД, с който се иска от съда да бъде осъден ответникът Агенция „Пътна
инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК-********* да заплати на ищеца „ДЗИ-
Общо застраховане“ЕАД, ЕИК- *********, сумата от 499.00 лева
/четиристотин деветдесет и девет лева/, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ във връзка с щета
44011512002301 , ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда /13.11.2020г./ до
окончателното изплащане на дължимата сума, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪДИЛ е „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ЕИК- *********,със
седалище и адрес на управление - гр. София, ул. „Георги Бенковски“№3,
представлявано от К.Х.Ч- Главен изпълнителен директор и М.Г -
изпълнителен директор, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ към
МРРБ, ЕИК-********* със седалище и адрес на управление- гр.София, пл.
„Македония“№3, представлявана от инж. Д.А , сторените съдебно-деловодни
разноски по производството в размер на 150.00 лева /Сто и петдесет лева /, на
осн. чл.78,ал.З ГПК.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, чрез пълномощника си адв. Г.
С. ЯН.. Счита така постановеното решение за неправилно. Намирам за
неправилен и необоснован извода на съда, че не е установен по несъмнен
начин механизмът на настъпване на ПТП. Като основна причина за
твърдяното неизясняване на начина на получаване на уврежданията е
посочена липсата на съставен протокол на ПТП, както и неподаването на
сигнал за инцидента от водача на автомобила. В нарушение на принцип за
всеобхватна преценка на всички доказателства по делото районният съд не
бил разгледал аргументите, представени с отделна молба, относно липсата на
такъв протокол. Наистина, за настъпилото ПТП не е съставян протокол от
органите на полицията. Такъв обаче въобще не е било необходимо да се
съставя. В тази връзка, неправилно съдът не бил разтълкувал и приложил
разпоредбите на чл. 6 от Наредба № 1з-41 от 12.01.2009 г. за документите и
2
реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Гаранционния фонд и на чл. 125 от Закона за движението
по пътищата.
На следващо място се оспорва заключението на съдебния състав, че
показанията на свидетеля се опровергавали от експертизата, а и че същите
били дадени от лице, което е относително заинтересовано по случая. Намира
за неправилни и неотносими към спора догадките на съда относно това колко
време металният предмет е престоял върху пътното платно, както и по какъв
начин се е появил там. Според съда съществувала „вероятност" предметът да
е бил изпуснат или изхвърлен непосредствено преди преминаването на
увредения автомобил, поради което служителите да не са имали обективно
възможност да реагират. Ответникът не заявява подобни обстоятелства, нито
представя каквито и да било доказателства за тях.
Излагат се съображения, че искът бил доказан по основание и размер.
Налице били предпоставките на чл. 410 от КЗ, а именно наличие на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско",
настъпване на застрахователно събитие в срока на договора, причиняването
на вреди на застрахования автомобил, размера на вредите, противоправното
поведение на ответника и причинната връзка между поведението на ответника
и настъпването на вредите. Не се правят доказателствени искания.
Искането е да се отмени решението и се уважи иска. Претендират се
разноските за първата инстанция. Като последица от отмяната на съдебния
акт на РС-Пазарджик, се прави искане да бъде отменено решението в частта, с
която в тежест на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД са възложени сторените от
ответника разноски на стойност 150,00 лв.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4