РЕШЕНИЕ
№ 1272
гр. София, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Р Н. К
при участието на секретаря А ИИ
като разгледа докладваното от Р Н. К Административно наказателно дело №
20211110216490 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „“ ЕООД чрез управителя К. М. срещу наказателно
постановление (НП) № 23 от 31.03.2021 г., издадено от председателя на Патентното
ведомство на Република България, с което на основание чл. 81, ал. 1 от Закона за марките и
географските означения (ЗМГО отм.), е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000
лева, като на основание чл. 81, ал. 5 ЗМГО отм. са отнети в полза на държавата и са
предадени за унищожаване 49 броя тениски, обозначени със знаци „Guess” и 1 брой клин
означен със знаци „Guess”, идентични с регистрирана търговска марка с рег. №
/комбинирана/; 7 броя тениски, означени със знак PHILIPP PLEIN, идентичен с марка с рег.
№/словна/ на и 9 броя пуловери, означени със знак FENDI, идентичен на марка с рег. №
/словна/ FENDI.
В подадената жалба се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно
постановление в цялост, като незаконосъобразно и неправилно, без да се излагат конкретни
съображения за това.
Първоначално делото е разгледано от РС Видин, който е отменил НП, но с решение на
АС Видин по адм. дело № /2021 г. решението на РС Видин е отменено и делото е изпратено
по подсъдност на СРС, който има изключителна компетентност по ЗМГО.
В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав не се явява законен или
1
упълномощен представител на жалбоподателя.
Процесуалния представител на административнонаказващия орган – председателя на
Патентното ведомство на Република България - юрисконсулт В изразява становище за
неоснователност на жалбата. Намира обжалваното НП за законосъобразно и правилно и
моли то да бъде потвърдено, като бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в
полза на органа.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството осъществявало търговската си дейност в 2 търговски обекти – магазин за
облекло, находящ се в гр. , ул. „ както и магазин в МОЛ на адрес , където на 03.12.2019 г.
била извършена проверка от служители на ОД МВР Видин. При проверката било
констатирано, че в магазина в МОЛ Видин се предлагат за продажба стоки от неустановен
вид, различни артикули, общо 12 броя, означени със знак, идентичен с регистрираната марка
- с рег. № /комбинирана/ GUESS. А в другия търговски обект били установени още 50 броя
артикули означени със знак, идентичен с регистрираната марка - с рег. № /комбинирана/
GUESS, 7 броя тениски, означени със знак PHILIPP PLEIN, идентичен с марка с рег. №
********* /словна/ на PHILIPP PLEIN и 9 броя пуловери, означени със знак FENDI,
идентичен на марка с рег. № /словна/ FENDI.
При проверката били иззети с Протокол за изземване и задържане на веществени
доказателства и стоки, подлежащи на отнемане в полза на държавата, намерените в двата
обекта 49 броя тениски, обозначени със знаци „Guess” и 1 брой клин означен със знаци
„Guess”, идентични с регистрирана търговска марка с рег. № GUESS, идентични с
регистрирана търговска марка с рег. № /комбинирана/ GUESS; 7 броя тениски, означени със
знак PHILIPP PLEIN, идентичен с марка с рег. № /словна/ на PHILIPP PLEIN и 9 броя
пуловери, означени със знак FENDI, идентичен на марка с рег. № /словна/ FENDI, като
всички марки били регистрирани за клас 25 – облекло на МКСУ. Установено било, че
стоките се съхранявали и предлагали за продажба чрез тяхното излагане на видно място в
търговските обекти. Управителят на дружеството, стопанисващо горепосочените търговски
обекти не представил документи за произход на стоките, както и такива удостоверяващи
съгласието на притежателите на регистрираните марки за тяхната препродажба.
Стоките били иззети с два протокола за претърсване и изземване в неотложни случаи,
които в последствие са одобрени от съдия в РС Видин и въз основа на които е образувано
ДП при РП Видин за престъпление по чл. 172б от НК.
По случая било образувано досъдебно производство. С постановление на
наблюдаващия прокурор от 10.03.2021 г. по ДП № 3М- 296/2019 г. по описа на ОД на МВР –
Видин, пр. преписка № 594/2021 г. по описа на РП – Видин били отделени материали от ДП,
във връзка с изброените в НП вещи и отделените материали били изпратени на
Председателя на Патентното ведомство на Р. България за преценка налице ли са основания
за реализиране на административно–наказателна отговорност на управителя на
2
дружеството-жалбоподател – К. Г. М.. В изпълнение на своите правомощия, Председателят
на Патентното ведомство на Р. България издал срещу "КРИСТИНИ ФЕШЪН" ЕООД
обжалваното в настоящото съдебно производство наказателно постановление №
23/31.03.2021 г., с което на основание чл. 81, ал. 1 ЗМГО (отм.) на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева за извършеното нарушение, което
се отнася за установените стоки в обекта на ул. Търговска.
На същата дата от председателя на Патентното ведомство на Р. България било
издадено и НП № 22/31.03.2021 г., отново срещу "за нарушение по чл. 81, ал. 1 от ЗМГО
отм., с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева. В
това НП е посочено, че се касае за същата проверка от 03.12.2019 г., за иззети от същите два
обекта на дружеството артикули, които са посочени по напълно идентичен начин, а именно
за магазина в МОЛ "Видин" - 12 броя различни артикули, означени със знак –"GUESS", а за
магазина на ул. „Търговска“ - 50 броя артикули, означени със знаци- "GUESS", 7 броя
артикули, означени със знаци- "PHILIPP PLEIN", 9 броя артикули, означен и със знаци- "
FENDI". Като при описание на иззетите веществени доказателства били цитирани същите
количества и артикули стоки – тениски, клин, пуловери. Но в НП № 22/31.03.2019 г. в
диспозитива му било уточнено, че санкцията се налага за държането на 12 броя артикули,
облекло в магазина в МОЛ Видин. Това НП № 22/31.03.2021 г. също било обжалвано, като
делото било разгледано от РС Видин, чието решение обаче било отменено от АС Видин.
Така било образувано НАХД № 17729/2021 г. по описа на 135 състав, СРС, по което дело
съдът е отменил НП № 22/31.03.2021 г. и решението му е влязло в сила като потвърдено от
състав на АССГ по адм.д. № 3952/2022 г.
В хода на досъдебното производство било изготвено експертно заключение, при което
вещото лице приело, че от извършения сравнителен анализ между знаците, с които били
означени процесните стоки и тези на регистрираните търговски марки, на база визуално,
смислово и фонетично сходство или идентичност, и между процесните стоки и тези
включени в списъка на регистрираните търговски марки се установило, че знаците са
идентични на регистрираните търговски марки, както и че процесиите стоки, попадат в
обобщената категория на клас 25 от МКСУ "облекло", поради, което те са идентични на
стоките, за които са регистрирани търговските марки. Вещото лице е заключило, че
използването им в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1,
т. 1 от ЗМГО (отм.) се извършвало без знанието, съгласието или под контрола на
маркопритежателите.
В хода на ДП поради затруднения при установяване на маркопритежателите и техните
представители за страната, както и нежелание на представителя на марка GUESS да участва
в наказателното производство, наблюдаващият прокурор отделил материали от ДП, касаещи
именно процесните артикули, описани в НП, но без да се произнесе с изрично
постановление за частично прекратяване на ДП, което било образувано по реда на чл. 212,
ал. 2 НПК.
Стойността на стоките, съгласно съдебнооценителната експертиза била определена за
3
всички изброени 62 броя артикули, означени със знак GUESS, на стойност от 6149,90 лв.; за
7 броя тениски, означени със знак PHILIPP PLEIN на стойност от 2086,70 лв. и за 9 броя
тениски, означени със знак FENDI на стойност от 2678,40 лв.
Административнонаказващият орган след анализ на всички събрани доказателства е
приел, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 81,
ал. 1 от Закона за марките и географските означения (отм.) от страна на "ЕИК, като въпреки
липсата на издаден за нарушението АУАН или постановление за частично прекратяване на
ДП относно предлагането за продажба на тези вещи, пристъпил към издаване на НП №
23/31.03.2021 г.
Наказателното постановление било връчено на управителя на дружеството-
жалбоподател на 13.04.2019 г., а жалбата срещу него била в РС Видин на 16.04.2019 г.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са приобщени чрез прилагане
на материали от образуваното ДП, включително и Протокол за претърсване и изземване;
постановление за отделяне на материали, НП № 22/31.03.2021 г.; известие за доставяне,
експертно заключение, заповеди на Председателя на Патентното ведомство и др.
Съдът изгради своите фактически изводи на базата на всички приети писмени
доказателства, които кредитира изцяло, като достигна до извод, че действително в магазина
на ул. Търговска в гр. Видин са се предлагали за продажба описаните стоки. Видно от
експертното заключение изображенията на марките върху процесните стоки съвпадат
изцяло с комбинираните марки „GUESS”, “Philipp Plein” и “FENDI”, като съдът следва да се
съобрази и с дадената от експерта оценка на стоките. Несъмнено се установява, че трите
посочени марки са регистрирани именно за клас 25 – облекло по МКСУ. В хода на
проверката не е установено маркопритежателите да са сключили лицензионни споразумения
с дружеството-жалбоподател, или то да е закупило процесните стоки от лицензирани
продавачи, за което да са представени надлежни доказателства.
В случая жалбоподателят не оспорва нарушението от фактическа страна, като доводите
му са изцяло правни и свързани с нарушения при процедурата по ангажиране на
административната отговорност на дружеството.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от
ЗАНН 7-дневен срок /актуален към датата на подаването й/, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
4
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Според разпоредбата на чл. 81, ал. 1 ЗМГО отм., лице, което използва в търговската
дейност по смисъла на чл. 13 от същия закон стоки или услуги, означени със знак,
идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се
наказва с глоба от 500 до 1500 лв., а едноличните търговци и юридически лица - с
имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.
А в чл. 13, ал. 1 от ЗМГО отм. е посочено, че правото върху марка включва правото на
притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност знак, като в отделните точки на разпоредбата са
предвидени различни възможности за идентичност или сходство на знака. В цитираните в
НП чл. 13, ал. 1, т. 1 ЗМГО е посочено, че се касае за идентичност на стоките, а в чл. 13, ал. 2
т. 2 ЗМГО е конкретизирано какво следва да се разбира под „Използване в търговската
дейност”, а именно предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на
пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на
услуги с този знак.
Но в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, което не би могло да бъде санирано и което в значителна степен е
ограничило правото на защита на санкционираното ЮЛ.
Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗАНН на наказващия орган е предоставена правна
възможност да издаде наказателно постановление за нарушение, установено въз основа на
събрани в хода на прекратено наказателно производство доказателства. Този случай е
единственото изключение, при което не се изисква предварителното съставяне на АУАН за
нарушението. След изменението на ЗАНН с ДВ, бр. 63/2017 г. се допуска и при отказ за
образуване на ДП, какъвто обаче не е настоящият случай, доколкото ДП за престъпление по
чл. 172б НК е образувано още с извършването на претърсване и изземване на двата
търговски обекта, стопанисвани от дружеството. Но в случая липсват и доказателства за
прекратяване на воденото от РП Видин наказателно производство. Неправилно и
заблуждаващо е изложеното в НП, че материалите са изпратени на ПВ с постановление за
частично прекратяване, като по преписката е приложено цитираното постановление на мл.
прокурор от РП Видин, в което изрично се отделят материали, а липсва диспозитив за пълно
или частично прекратяване на ДП. Липсата на прекратяване на досъдебното производство,
което е водено за престъпление по чл. 172б НК във връзка с предлагани за продажба стоки в
двата търговски обекта на дружеството-жалбоподател в гр. Видин, води до
незаконосъобразност на издадено НП въз основа на чл. 36, ал. 2 ЗАНН. Очевидно в случая
не е било налице предвиденото в разпоредбата изключение от задължението за издаване на
АУАН, още по-малко това постановление за прекратяване е връчено на санкционираното в
последствие лице по административен ред. Съдебната практика изисква реализирането
именно на тези предпоставки, за да се гарантира в пълнота правото на защита на наказаното
5
лице, срещу което не е издаден АУАН, а направо НП.
Доколкото хипотезата на санкциониране по чл. 36, ал. 2 ЗАНН е изключение от
общото правило за образуване на административнонаказателно производство със съставяне
на АУАН, то тази хипотеза може да се прилага единствено по отношение на лицето, което е
привлечено към отговорност в наказателното производство, тъй като само това лице е имало
възможност да се запознае с фактите и обстоятелствата и да се защити по тях. За всяко друго
лице, независимо дали е участвало в наказателното производство в друго процесуално
качество или не, не може да се приложи разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН и
административнонаказателната му отговорност да се ангажира за нарушение, с фактите по
което се запознава за първи път едва с издаденото наказателно постановление.
Следователно, за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател е било необходимо съставянето на АУАН в срока по чл. 34
ЗАНН /в този смисъл Решение № 7759 от 19.12.2018 г. на АССГ по адм. д. № 10336/2018 г.;
Решение № 732 от 1.03.2022 г. на СРС по а. н. д. № 17729/2021 г. и др./.
В тази връзка, съдът счита за необходимо да отбележи, че както наказателното, така и
административнонаказателното производство са насочени към реализиране на съответния
вид юридическа отговорност на конкретно посочен правен субект, като липсата на
съвпадение между тези субекти е пречка процесуалните действия, извършени в
прекратеното наказателно производство, да запазят силата си в последващото
административнонаказателно производство /в този смисъл е Решение № 727 от 10.02.2014 г.
на АССГ по адм. д. № 3385/2013 г./. допълнително, от текста на приложеното по преписката
Постановление от 10.03.2021 г. на младши прокурор в Районна прокуратура – Видин по ДП
№ 3М – 296/2019 г., пр. пр. № 1393/2019 г., е видно, че с него са отделени материали по
досъдебното производство, като е разпоредено преписката да се изпрати на председателя на
Патентното ведомство "за преценка за налагане на административно наказание спрямо К. Г.
М.". Видно от текста на цитираното постановление, в него не само не се съдържа
диспозитив за частично прекратяване на наказателното производство, а освен това
материалите са изпратени на председателя на Патентното ведомство за преценка с оглед
реализиране на административнонаказателна отговорност на конкретно физическо лице.
Следователно, след като, от една страна, няма доказателства за прекратяване на
наказателното производство, а от друга, с процесното НП е санкционирано юридическо
лице, различно от посочено в постановлението на прокурора, което не е имало никакво
качество в образуваното ДП, не са били налице предпоставките по чл. 36, ал. 2 ЗАНН, при
което е допустимо издаването на НП без съставен АУАН. При това положение
административнонаказателното производство е изначално и непоправимо опорочено.
Въз основа на гореизложеното, съдът стигна до заключение, че констатираното
нарушение е от категорията на съществените, които не могат да бъдат санирани в съдебното
производство, и води до необходимост от отмяна на издаденото наказателно постановление,
поради което не намира за нужно да обсъжда спора по същество, независимо от
установеното от фактическа страна извършване на нарушение.
6
С оглед извода за незаконосъобразност на издаденото НП, неправилно на
основание чл. 81, ал. 5 от ЗМГО административнонаказващият орган е постановил и
отнемане на описаните в НП артикули в полза на Държавата и предаването им за
унищожаване, поради което НП следва да бъде отменено и в тази му част. Поради
изложените съображения, съдът достигна до извод, че опорочената процедура по издаване
на НП представлява пречка за произвеждане на действие на постановлението във всичките
му части, включително и относно разпореждането с веществени доказателства.
След влизане в сила на решението, веществените доказателства по делото – 49 броя
тениски, обозначени със знаци „Guess” и 1 брой клин означен със знаци „Guess”, 7 броя
тениски, означени със знак PHILIPP PLEIN, и 9 броя пуловери, означени със знак FENDI,
следва да бъдат върнати на жалбоподателя, от когото са иззети.
С оглед изхода на делото се явява неоснователна и претенцията на наказващия орган за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 23/31.03.2021г. издадено от
председателя на Патентното Ведомство на Република България, с което на е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева на основание чл.
81, ал. 1 Закона за марките и географските означения /отм./, както и на основание чл. 81, ал.
5 от ЗМГО отм. са отнети в ползва на Държавата веществените доказателства – предмет на
нарушението - 49 броя тениски, обозначени със знаци „Guess” и 1 брой клин означен със
знаци „Guess”, 7 броя тениски, означени със знак PHILIPP PLEIN, и 9 броя пуловери,
означени със знак FENDI.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7