Р Е Ш Е Н И Е
№ 486/11.6.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов
2. Красимир
Лесенски
при секретаря Димитрина
Георгиева и с участието на прокурора Станка Димитрова, като разгледа
докладваното от съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело №
600 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на „Хамър груп 13“ ЕООД, представлявано от Е.К.В., чрез адв.К.У.
***, против Решение № 234/16.04.2021 г. постановено по АНД №
20205220201740/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С
обжалваното решение е потвърден електронен фиш № 0021302, с който на „Хамър груп 13“
ЕООД, представлявано от Е.К.В. е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева на основание чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението, като се сочи същото да е
издадено в нарушение на закона и при съществено нарушение на материално
правните норми и процесуалните правила, както и се сочи явна несправедливост на
наложеното наказание. В съдебно заседание на 09.06.2021 г. сочи аргументи за
отмяна на атакуваното решение.
В съдебно заседание ответникът ОД на
МВР Пазарджик не се явява, не се представлява. По делото е постъпило становище,
в което се иска потвърждаване на решението на РС Пазарджик и присъждане на
разноски по делото.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Пазарджик следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е потвърден електронен фиш № 0021302, с който
на „Хамър груп 13“
ЕООД, представлявано от Е.К.В. е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На жалбоподателя е
съставен акт за установяване на административно нарушение затова, че на 16.09.2019 г. в 10.32 часа с АТСС TWIN CAM № SD2D0027, км 89 от
АМ „Тракия“ с посока на движение към гр.Пловдив е заснето МПС „***“, вид
товарен автомобил, с рег. № ***, което е регистрирано в Република България и не е
спряно от движение, за което МПС не е имало към този момент сключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност. Сочи се, че собственик на
процесното МПС е „Хамър Груп 13“ ЕООД, представлявано от Е.К.В. и е наложена на
жалбоподателят имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.
Сочената
фактическа обстановка е приета от съда въз основа на показанията на писмените
доказателства приобщени по делото му.
Районният
съд е приел за установено извършването на административното нарушение, изложил
е съображения по наведените от жалбоподателя доводи за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения,
като е счел същите за неоснователни. След анализ на установените по делото
факти и приложимата нормативна разпоредба, е стигнал до извода за съставомерност
на процесното деяние и за правилно определяне на санкцията, поради което е
потвърдил ЕФ.
Настоящата
касационна инстанция намира решението на Районен съд - Пазарджик за правилно.
Неоснователни
са възраженията на касационния жалбоподател.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ,
която урежда реда, по който следва да бъде издаден ЕФ при установено нарушение
по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
изрично изключва приложението на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, т.
е. субект на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
съгласно закона, е единствено и само собственикът на съответното МПС. При това
положение релевантен за съставомерността на нарушението е фактът на управление
на МПС без сключена застраховка "Гражданска отговорност", но не и
фактът кой го е управлявал. За лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, законът е предвидил съответната отговорност в нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. По
делото безспорно е установено липсата на сключена застраховка ГО и управление
на МПС, което е собственост на дружеството касатор.
Възраженията
на касатора са неоснователни. В процесния ЕФ са посочени относимите правни
основания за издаването му и описанието на нарушението е коректно. Разпоредбата
на чл. 483, ал. 1 от КЗ
вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство е установено управление на МПС, за което няма сключена
застраховка "Гражданска отговорност", се налага санкцията по алинея
първа. Неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност", който състав на нарушение се
явява довършен независимо от това дали МПС е в движение или в престой или
паркирано. Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ
гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ
следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по
вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните
елементи от фактическия състав: Наказаният субект да е собственик на МПС; За
конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност"; Да е установено управление на процесното
МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач;
Управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП. Безспорно по
делото е установено, че касационният жалбоподател е собственик на процесното
МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност".
Нарушението по чл. 638, ал. 1 от КЗ е
именно за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", предвидено в
разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ и
същото се изразява в бездействие.
Неоснователни
са аргументите, че в ЕФ липсва описание на вмененото нарушение от фактическа
страна. В обжалвания електронен фиш са посочени мястото, датата, точен час на
извършване на нарушението, регистрационен номер на моторното превозно средство,
собственик, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размер на имуществената санкция, срок,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Изложени са и всички
обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото
точно описание: ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което е
установено с АТСС и касае МПС - товарен автомобил, с регистрационен номер.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи и
в случая по отношение на неговата форма не са допуснати каквито и да било
нарушения.
При
служебна проверка на решението относно неговата валидност, допустимост и съответствие
с материалния закон, съдебният състав не намира такива, сочещи на отмяната му.
Обжалваното решение е постановено от законен състав, в рамките на неговата
компетентност и на заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон.
Предвид
изложените съображения, обжалваното решение се явява материално и процесуално
законосъобразно, обосновано и правилно, с оглед на което следва да бъде
оставено в сила, а жалбата против него да бъде отхвърлена като неоснователна.
При
този изход на спора разноски в полза на ответника следва да бъдат присъждани,
тъй като са претендирани в срок и са основателни, тъй като е представляван от
валидно упълномощен юрисконсулт, осъществил процесуална защита по делото, чрез
представяне на писмено становище преди съдебното заседание. На ответника ще
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила решение №
234/16.04.2021 г. постановено по АНД № 20205220201740/2020 г. по описа на Районен
съд Пазарджик.
ОСЪЖДА „Хамър Груп 13“ ЕООД, представлявано от Е.К.В. да
заплати на ОД на МВР Пазарджик сумата от 80 (осемдесет) лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател:/п/
Членове:
1./п/
2./п/