ПРОТОКОЛ
№ 439
гр. Смолян, 11.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20215440200506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
За жалбоподателя К ЕООД се явява адв. П, редовно упълномощена от преди.
За ответника се явява юриск.Х, редовно упълномощена от преди.
Свидетелите Ф и Р налице.
Адв. П - Да се даде ход на делото.
Юриск. Х - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П – Поддържам подадената жалба.
Юриск. Х - Оспорвам жалбата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА съдържащите се в преписката писмени
доказателства копия от заявление за вписване на обстоятелства относно дружество с
ограничена отговорност – извадка от ТР, заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020 г., НП №
584771-F586968/29.06.2021 г., АУАН № 22.01.2021 г., протокол за извършена проверка от
19.01.2021 г., протокол за извършена проверка в обект от22.01.2021 г., протокол за
извършена проверка в обект от 17.09.21 г., копие на 4 бр. касов бон, декларация от лице
работещо по трудово/гражданско правоотношение от ВБ, декларация от лице работещо по
1
трудово/гражданско правоотношение от ЯН, опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката, обяснение от ВК, декларация за стопанисвани обекти
от задължено лице, декларация от 22.01.2021 г.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
А Б Р – *****б.гр., омъжена, неосъждана, на работа в ЦУ НАП – старши инспектор
по приходите.
ЕЛ. –****б.гр., неомъжена, неосъждана, на работа в ЦУ НАП – старши инспектор
по приходите.
НАПОМНИ се за отговорността на свидетелите по чл. 290 НК и същите обещаха
да кажат истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛКАТА Р – Извършихме проверка на ресторант Кухнята на 19.01.2021
г., като извършихме контролна покупка на две готвени ястия. Януари нямаше как да седнем
на място да консумиране. Предвид заповед на министъра във връзка с пандемия си взехме
храна за в къщи. След издаването на касовата бележка абсолютно всичко беше маркирано в
данъчна група Б, а съгласно наредбата от 01.12.2020 г., трябва да е маркирано в група Г, с
по-малката данъчна ставка. Маси в обекта имаше, но столовете бяха вдигнати.
Предупредиха ни, че не може на място да се консумира.Приемаха поръчки по телефона,
можеше клиент да си вземе храна за в къщи, но не можеше да се консумира на място.
Управителя на дружеството изпълняваше дейността шофьор. Касовия бон ни беше издаден
за две готвени ястия. Ястието беше готвено със сигурност. Не си спомням дали имаше и
поръчана вода. В касовия бон се пишеше че покупката е отразена в група Б. След това
изведохме Х отчет, след това периодичен отчет, от който се видя, че всичко се маркираше в
група Б. Направихме проверката на фирма К ООД. В разговора при самата проверка ни
казаха, че двама приятели са собствениците, които в момента се разделят. На самия касов
апарат се вижда дружеството, което извършва дейността в обекта, освен това и
резолюцията, с която ни е възложена проверката. Когато правим проверка не ни влиза в
задължението да проверяваме дали фирмата е регистрирана по ДДС. Управителя каза, че
към момента няма възражение, че не е знаел. Бяха нова фирма, мисля от декември 2020 г. и
че този който му е взел касовия апарат не му е казал, че следва да бъде с по-малка данъчна
ставка. Ние си започнахме проверката, касиерката се обади по телефона, че има проверка и
управителя каза, че ще си направи разноса и тогава ще дойде. Нямаше възражение, каза, че е
говорил с техниците и ще се оправи проблема.
СВИДЕТЕЛКАТА Ф - На 19.01.2021 г. извършихме проверка на К, при която
извършихме проверка на два броя готвени ястия за в къщи. Издаде ни се касов бон, но видно
от същия покупката беше отразена в данъчна група Б, а съгласно Наредба 18 е следвало
същата да бъде отразена в група Г. След легитимацията ни се изведе и дневен отчет без
нулиране, от който също се виждаше, че всички извършени продажби за деня са отразени в
данъчна група Б. Обекта се стопанисваше от К, или ООД или ЕООД, не си спомням. В
2
касовия бон не си спомням дали е имало отразено ДДС като проценти. Закупихме готвено
ястие, но не си спомням точно какво. Управителя в момента на започване на проверката го
нямаше. След това му се обадиха да дойде, но спомена ми избледнява. В момента на
съставяне на акта управителя беше там и нямаше възражение. Не си спомням какви
обяснения ни е дал.
Адв. П - Моля, тъй като съм навела такива твърдения в жалбата си да се изиска
справка от НАП, дали процесното дружество е регистрирано по ДДС. Този въпрос е важен
във връзка с наведените ми твърдения, както и от посоченото от свидетелите, че не си
спомнят дали в касовия бон е имало начислено ДДС. Считам, че за да се начисли ДДС
независимо в коя група трябва да е отразено в касовия бон процента на начисленото ДДС,
дали е група Б или Г, което е различно и от тук дали е нанесена вреда на Фиска, тъй като
не става ясно от посоченото в акта и в НП, защо счита административния орган, че не е
приложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Юриск. Х – Възразявам срещу искането, тъй като разпоредбата на чл. 27 ал. 2
изрично разпорежда, че отразяването по групи стоки, касае и регистрираните и
нерегистринаните по ДДС лица. Без значение е в случая дали жалбоподателя е бил или не е
бил регистриран по ДДС. Моля да не се допуска искането, същото е несъстоятелно.
Съдът счита за неоснователно искането на жалбоподателя да бъде задължен
въззиваемия да представи доказателства дали жалбоподателя като юридическо лице е бил
регистриран по ЗДДС или не е, тъй като счита, че този въпрос не е от съществено значение
за съставомерността на вмененото на жалбоподателя нарушение.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. П – Моля да уважите жалбата и отмените НП по съображения посочени в
жалбата. Считам, че освен тези пороци на административния акт е нарушена и друга
разпоредба на закона досежно непълнота на изложеното, както в АУАН, така и в НП, а
именно дали нарушението, вменено на доверителя ми е съществено от страна на нанасяне на
вреда за Фиска и от там за преценката за приложението на чл. 28 ЗАНН за маловажност.
Считам, че бланкетно е посоченото в НП, че не е приложима тази разпоредба без да е
изложил подробни съображения и мотиви за това и като не е взел предвид смекчаващите и
отегчаващите в случая обстоятелства. Видно е от покупката, която е извършена, тя е на
съвсем малка стойност 7.30 лв. Както каза един от свидетелите, че управителя на фирмата,
била ЕООД или ООД, продължавам да твърдя, че не е санкционирано лицето, което било
собственик и било вписано като търговец в проверявания обект и видно от стойността на
покупката, ноторно известно е на съда, че за такава стойност на съда е приложила
разпоредбата на чл. 28, но бланкетно е посочено, че не следва да се прилага. Както посочи и
един от свидетелите се е установило, че фирмата е нова, т.е. не е работила с такива обороти,
3
които да нанесат вреда до такава степен, за да се приеме от административно наказателния
орган, че е съществено нарушение. Управителя не въвежда групите и е възможно да е
станало техническа грешка. Липсва отбелязване в касовия бон какъв процент ДДС е
начислено върху стойността на стоката. Моля в този смисъл да се произнесете, като при
уважаване на жалбата да присъдите и разноски на доверителя ми.
Юриск. Х - Представям писмени бележки и списък за разноските. С оглед
направените в днешно съдебно заседание доводи, че видно от НП при индивидуализация на
наказанието и при налагане на санкцията административния орган е наложил минималната
такава, като е взел предвид, че нарушението е за първи път и не води до неотразяване на
приходи, т.е. той е извършил преценка за наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН.
Имайки предвид, че от началото на дейността на този търговски обект, дружеството е в
нарушение, а именно, че не отразява реализираните продажби в съответната група, което се
установява от извлечения отчет. Считаме, че е правилна преценката на административния
орган и не е следвало да се приложи чл. 28 ЗАНН. Във връзка с доводите, че не е наказан
съответния нарушител. На 19.01.21 г. когато е извършена проверката дружеството е било с
двама съдружника и органите по приходите са записали, че това е ООД. По време на
съставяне на акта считано от 20.01.21 г. дружеството остава с едноличен собственик на
капитала и е ангажирана отговорността на ЕООД, тъй като ООД вече не е съществувало.
Има единствено прехвърляне на дружествени дялове, а не нов правен субект. Моля в полза
на НАП да бъдат присъдени разноските и бъде отхвърлена жалбата като неоснователна.
Съдът прие представените писмени бележки и списък за разноски на, представени
от въззиваемия.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12:30 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5