Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 07.08.2020
год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на девети юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 20 386
по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 92134/10.12.2019 г. от К.А.П. с ЕГН **********, с адрес: *** срещу Е.П. АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула –
Г, с искане за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 626.33 (шестстотин двадесет и шест и тридесет и три стотинки) лева по фактура №**********/22.08.2019г., представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 21.09.2017г. до 20.09.2018г. за обект находящ се в гр. В. П., с клиентски номер *** и абонатен номер ***. Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излага, че ищецът е клиент на „Енерго - Про Продажби“ АД и заплаща редовно консумираната електрическа енергия по клиентски номер ***. През месец септември 2019 г., получила писмо с изходящ номер 54620_КП1301488 1/22.08.2019г. от Електроразпределение Север АД, с което била уведомена, че на 20.09.2018г., служители на дружеството са извършили проверка на точността на измерване на обслужващата мен измервателна система и свързващите я електрически инсталации, като за извършената проверка са съставели констативен протокол №1301488. В резултат на констатираното неточно измерване/неизмерване, ѝ било направено преизчисление на количеството потребена ел. енергия. С писмото, получила цитирания констативен протокол и Констативен протокол №1562/12.08.2019г. на БИМ, РО - гр. Русе. Впоследствие получила и писмо от „Е.П.“ АД с изходящ номер 54620 КП №1301488 2/23.08.2019г. в което се сочило, че дружеството е изчислило и коригирало сметката й за електроенергия съгласно приложената справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия. Към писмото били приложени фактура №**********/22.08.2019г. за сумата от 626,33 лева и становище за начисление на електрическа енергия за периода от 21.09.2017г. до 20.09.2018г., издадено на дата 21.08.2019г..
Ищцата оспорва изцяло дължимостта на това задължение и счита, че същото не следва да заплаща, тъй като за дружеството не съществува правно основание за съставяне на подписания от нея Констативен протокол, поради отменената към датата на проверката, разпоредба на чл.47 ПИКЕЕ /отм./ по реда на съдебния контрол /Решение №1500 постановено по адм.д. №2385/2016г. на ВАС, 5 членен с-в/. Оспорва количеството ел. енергия в размер на 3 320 кВТч, обективирано в процесното становище за начисляване на електрическа енергия, да е потребено, респективно, доставено на абоната за посочения период. Излага, че с Решение №798/20.01.2017г. на ВАС окончателно е отменено Решение №ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР /КЕВР/, с което са одобрени ОУ на Е.П. АД /влезли в сила на 07.09.2014г./. След отмяната на цитираното решение на ДКЕВР, до одобряването от КЕВР и влизане в сила на нови ОУ, дружеството следва да прилага в отношенията с клиентите си, действалите преди това /т.е. преди 07.09.2014г./ ОУ на Е.П. АД. одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-061/07.11.2007г., а от друга страна, с редица решения по реда на ВКС постановени по реда на чл.290 ГПК /Решение №189/11.04.2011г. на ВКС по т. д. №39/2010г., II т. о.; Решение №79/11.05.2011г. на ВКС по т.д. №582/2010 год., II т.о. и пр./ са обявени за нищожни разпоредбите на чл.38 от цитираните ОУ /, регламентиращи едностранна корекция на сметка/, като неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 и чл.146 ЗЗП. Сочи, че с отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решение №1500, постановено по адм.д. №2385/2016г. на ВАС, 5 членен с-в, е отменено и основанието за извършване на преизчислението по корекция на сметка. В предходните ПИКЕЕ, чието действие е отменено с тези от 2014г., няма аналогични разпоредби, относими към корекцията на сметка.
Отделно сочи, че от представения констативен протокол № 1301488/20.09.2018г. за техническа проверка и Констативен протокол №1562/12.08.2019г. на БИМ, РО - гр. Русе се установява по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е установена грешка при измерването на консумираната енергия. Изследването било извършено след почти 11 месеца след извършване на проверката и демонтирането на електромера, което твърди, че е в нарушение на разпоредбата на чл.675а, ал.4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, предвиждащ срок не по-дълъг от 2 месеца. Съгласно посочения КП на БИМ, РО - гр. Русе, електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, като не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Резултатът от проверката бил, че потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа В тази връзка е нарушена разпоредбата на чл.662, ал.4 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, която задължава доставчика да осигури на абоната, възможност да контролира показанията на СТИ, т.е. електромерът следва да показва съдържанието на всяка използвана тарифа.
Ответникът счита предявеният иск за изцяло неоснователен. Излага, че е налице правно основание за възникването на вземането на Е.П. АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 626.33лв., конкретизирано по размер с фактура №**********/22.08.2019г. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 3320 кВТч, и се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
На първо място твърди, че страните са обвързани от разпоредбите на Общите условия на ответното дружество, които са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.) и са действащи към датата на извършване на проверката на средството за търговско измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ, публикувани са съгласно изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество.
В отговора още излага, Общите условия на Електроразпределение Север АД и Е.П. АД са годен източник на облигационни задължения между ищцата и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД.
На 20.09.2018г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители на Електроразпределение Север АД, в присъствието лично на абоната К.А.П., както и един свидетел. Електроразпределение Север АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §
1, т. 346, б.а от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Енерго-Про Мрежи“ АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №1301488/20.09.2018г. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №285483 и изпратен за експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение. Извършената проверка на електромер с фабр. №1114021463567650, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищцата била консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът, ако е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
Сочи, че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция Мерки и измервателни уреди, Регионален отдел –
Русе, за което бил съставен Констативен протокол №1562/12.08.2019г. Установено било, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера. Констатирано било още, че електромерът не съответства на техническите характеристики. При софтуерно прочитане, било констатирано наличие на преминала електрическа енергия по трета тарифа (003320.037 кВТч.), която не е визуализирана на дисплея.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция Мерки и измервателни уреди, Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 21.08.2019г.. Електроразпределение Север АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. - 3320 кВТтч. Твърди, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад. Сочи, че при ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На 22.08.2019г. Е.П. АД издало фактура №**********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 626.33лв. С писма от Електроразпределение Север АД (изх. №54620_КП1301488_1/22.08.2019г.) и от Е.П. АД (изх. №54620_КП1301488_2/23.08.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата, получени от ищцата, което обстоятелство не се оспорва от последния.
По същество твърди, че въпреки че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. вр. чл. 79. ал. 1. вр. чл. 200. ал. 1. предл. 1 от ЗЗД.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.
От съдържанието
на Констативен протокол № 1301488 2/23.08.2019г
(л.27) се установява,
че при
контролна проверка на
измервателните системи и
свързващите ги инсталации
на обекта
на потребление
на ищеца с клиентски номер *** и абонатен номер ***
в присъствието
на представител
на абоната
–
К.А.П. и свидетеля К. Д. П.
електромерът, отчитащ електроенергията
в обекта
на потребление
на ищеца
с №1114021463567650
е демонтиран
за извършване
на експертиза
от БИМ
като е
поставен в индивидуална
опаковка с пломба № 285483.
От Констативен протокол № 1562/12.08.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Русе се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 003350,037 кВТч. по Т3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.30).
По делото
е представено
становище за начисляване
на електрическа
енергия към Констативен протокол № 1562/12.08.2019 г. за клиентски номер *** и абонатен номер *** е начислена допълнително общо количество ел. енергия в размер на 3320 кВТч за периода от 21.09.2017г. до 20.09.2018г. (л.31).
От находящата
се на
л. 35 от делото
фактура №**********/22.08.2019г. се установява,
че същата
е на
стойност 626.33 лв.,
представляваща левовата равностойност
на начислена
за електромер
фабричен номер № 1114021463567650 електрическа енергия
за периода от 21.09.2017г. до 20.09.2018г.
Представен е
и протокол
№ М3013544
от 29.06.2015 г. за
монтаж на
процесния електромер с
№1114021463567650, от който
е видно,
че същият
е монтиран
в обекта
на потребление
с по
Т1 – 000000 и Т2
–
000000.
По делото
са приложение
и писма
с изх.
№ 54620_КП1301488_1/22.08.2019г. и № 54620_ КП1301488_2/22.08.2019г, към които са приложени констативния протокол и процесната фактура. (л. 34 и л. 35), като същите са връчени на абоната, видно от находящите се на л. 363 и л. 37) от делото обратни разписки.
От заключението по СТЕ на в.л. инж. В.З. се установява, че процесният електромер е бил метрологично точен към датата на извършване на проверката. С оглед извършеното вмешателство в програмните параметри на СТИ са били налице техническите предпоставки за прилагането на чл. 50 от ПИКЕЕ (2013 г.). Натрупаното количество електроенергия в регистър 1.3 от 3320 кВТч е преминало през процесния електромер. Равностойността на количествата електроенергия са определени съответно на определените от ДКЕВР цени.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцата се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че й е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“
АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари
Отделно от горното, видно от протокола за монтаж на СТИ, същото е монтирано с показания по основните тарифи Т1 и Т2, като в този протокол не е посочен размерът на показанията по останалите три тарифи Т3, Т4 и сумарния регистъра, което води до невъзможност да се установи, дали към дата на монтажа е имало начално количество електроенергия по процесната тарифа 3.
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. По делото са представени доказателства за платена държавна такса да разглеждане на настоящото производство в размер на 50,00 лв.; платена държавна такса за издаване на съдебно удостоверение в размер на 5,00 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв., или общо 355,00 лв., които следва да бъдат присъдени на ищеца с оглед изхода на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К.А.П. с ЕГН **********, с адрес
*** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия сумата от 626.33 лева (шестстотин двадесет и шест и тридесет и три стотинки), начислена вследствие на неправомерно извършена корекция на сметка за потребена енергия за периода от 21.09.2017г. до 20.09.2018г.,
за обект с адрес:
гр. В. П., с клиентски номер *** и абонатен номер *** обективирана във фактура №**********/22.08.2019г., на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула –
Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на К.А.П. с ЕГН ********** сумата от 355,00 (триста петдесет и пет) лева, представляваща направени съдебно –деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: