№ 22
гр. Кнежа, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20221430200256 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Б. И. К., с ЕГН **********, от гр. Кн., Област Пл., ул.“Р. Кн.“ № **,
представляван от адвокат Ц. А. от ПлАК, е обжалвал Наказателно
постановление № 22-0285-000683 от 01.11.2022 год., издадено от Началника
РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн., с което за нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр му е
наложена глоба в размер на 2000,00 лева.
С придружаващото писмо на РУМВР – Кн. в Кн. РС, се представиха следните
писмени доказателства: обжалваното НП; АУАН - оригинал; Справка и копие
от Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР.
Ответната страна, редовно призована не изпрати представител, като в
придружително писмо от 09.12.2022г. молят жалбата да се остави без
уважение и правят възражение за прекомерност на претендирания по делото
адвокатски хонорар.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
1
от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е
издал , поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите П. И. К.; И.
М. П. и Н. И. П.- тримата са служители в РУ-Кн. и след като изслуша
жалбоподателя Б. И. К., съдът счита за установено следното: На 02.10.2022г.
около 19,05 часа в гр. Кн. свидетеля Н. И. П. - служител в РУ-Кн. бил охрана
на секция в Народно читалище „Борба“. Намирал се пред читалището, когато
забелязал лек автомобил Фолксваген Голф, бял на цвят, да се движи по ул.
„Димитър Бутански“, идвайки от ул. „Кирил и Методий“. Същият влязъл с
висока скорост, като самият автомобил приплъзвал, по думите на свидетеля,
от високата скорост по кръговото движение. След това автомобилът поел в
посока към Бяла Слатина със същата висока скорост. Пред хотел „Вилидж
парк“ същият автомобил се завъртял на средата на ул. „Димитър Бутански“.
Свидетеля уведомил Началника на РУ МВР Кн. и изготвил докладна записка.
Въз основа на тази докладна записка св. П. И. К. съставил АУАН Серия GA
№753168/03.10.2022г. в който като свидетел при съставянето му е вписан св.
И. М. П..
Жалбоподателят Б. К. обясни, че отивал на работа и не е правил дрифт, а не
съобразил скоростта, защото трябвало да хване десният завой към казиното,
където работел, а закъснявал за работа и бързал. На завоя улицата е
камениста и запесъчена и при несъобразената скорост колата поднесла.
Жалбоподателя заяви, че колата му е с предно предаване, а и на кръговата
връзка не е правил дрифт.
Въз основа на този акт Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн. издал
обжалваното НП постановление № 22-0285-000683 от 01.11.2022 год.,
връчено на жалбоподателя на 30.11.2022г., който недоволен от него, в срок го
обжалва, като не претендира за направени деловодни разноски.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде отменено при
2
следните съображения: Разпоредбата на чл. 104б, т.2 (Нов - ДВ, бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) от ЗДвП забранява водача на моторно
превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено ползване,
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари.
Дрифт, в Уикипедия е посочен като техника на шофиране, при
която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство (най-
често автомобил) извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до
загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт движението на
автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му
и инерционния момент.
В закона няма легална дефиниция, но се приема, че пътят не се използва за
основаното му предназначение - превоз на хора и товари, създава се опасност
за движението и това става при съзнателно опасно шофиране – превъртане на
задните задвижващи колела чрез рязко подаване на газ и повишаване
оборотите на двигателя, а не за случайно поднасяне на автомобила при
навлизане в завоя поради несъобразена скорост и мокър асфалт. При такова
шофиране автомобилът издава звук от превъртане на гуми, което сочи на
съзнателно, преднамерено извършване на рискови маневри. Описаните от
св.Н. И. П. действия, не сочат на осъществяване на така нареченият „дрифт“.
Съдът приема, че излизайки от кръговото движение и тръгвайки по улицата
посока гр. Бяла Слатина, закъснявайки за работа в Казино „Елит Бет“,
жалбоподателя е трябвало да завие надясно по улицата, за да отиде на
мястото, където работи. Безспорно е, че се е движил с несъобразена скорост и
несъобразявайки естеството на пътя, правейки десния завой автомобилът
занася със задната си част. Ноторно известно е на съда, че в този участък
настилката е силно запесъчена от минаващите товарни автомобили и това е
създало условия за занасянето на автомобила. Този единичен случай в
никакъв случай не може да се счита за дрифт, тъй като по смисъла на
определението за дрифт, като ново понятие е образуване на кръгове и
занасяне на няколко различни места на пътя и в никакъв случай единичното
занасяне не може да се счита като дрифт на пътя. Автомобилът който е
управлявал жалбоподателя е с предно предаване и предно задвижване на
колелата, което прави изключително трудно на дрифтването му. Дрифт на
3
автомобил на практика най-често се получава на автомобил със задно
задвижване на колелата, тъй като при подаване на газ и вдигане на високи
обороти с рязко отпускане на педала на съединителя задницата на автомобила
поднася в различни посоки като влиза в другите платна за движение на
автомобилите.
Настоящият състав приема, че действията, извършени от жалбоподателя са
при неправилно боравене на педала на газта, запесъчена настилка или други
препятствия на пътя и не могат да бъдат отчетени като дрифтене на пътната
настилка. В случая деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди
настъпването на общественоопасните последици при завиване с висока
скорост на дясно.
В случая не е безспорно доказано, че водача целенасочено е управлявал
автомобила по начин, по който да бъде изведен напречно на завоя. Водача не
е съзнавал, че автомобила ще занесе и не е искал това да се случи. Възможно
е да е имало занасяне, но това е било поради високата скорост и пясъка по
пътя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, пр.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като неоснователно и недоказано НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ постановление № 22-0285-000683 от 01.11.2022 год.,
издадено от Началника РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн., с което на Б. И. К., с
ЕГН **********, от гр. Кн., Област Пл., ул.“Р. Кн.“ № ** за нарушение на
чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/, на основание чл.93,
ал.1, т.1 от ЗАвПр му е наложена глоба в размер на 2000,00 лева.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок , считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4
5