МОТИВИ към Присъда 14 / 18.08.2015г, постановена по Н.О.Х.Д. №
148/2015г. по описа на КРС, VІІ състав
Карнобатска
районна прокуратура е внесла обвинителен акт по обвинението на И.Б.М. с ЕГН ********** за това, че на
29.06.2011 год. в с.Черница общ.Сунгурларе, от стопанския
двор на ЗПК“Червен мискет“ с. Черница, чрез използване на моторни превозни
средства - лек автомобил „Фолксваген Венто“ с рег. № А 2924 ВА, собственост на всички
от гр.Айтос,отнел чужди движими вещи- 1 бр. желязна дебелостенна вана за масло
с вместимост два тона, 2 бр. входни
метални врати, 1 бр. прозорец от винкел ведно с остъклението, 1 бр. метална
каса на врата от винкел, 2 бр. метални портални врати, 6 бр. гуфрирана ламарина,
всички вещи на обща стойност 1120.11 лв. от владението на собственика
ЗПК“Червен мискет“ с. Черница представляван от А.Ж.Д. ***,без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предл.“първо” и „второ“ вр.чл.194
ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и правна
квалификация на деянието. Счита, че по несъмнен начин по делото се доказва, че
подсъдимите са извършили инкриминираното деяние. Относно индивидуализацията на
наказателната отговорност предлага на съда да постанови присъда, с която
признае подсъдими за виновен, като му бъде наложено наказание лишаване от
свобода в размер на една година и шест месеца,
което на основание чл. 66 НК да бъде отложено за срок от три години.
Защитникът на подсъдимия пледира, че са налице условията на чл. 55,ал.1 НК поради което спрямо подс.М.
следва да се наложи наказание лишаване от свобода под предвидения в закона
минимален размер.
Подсъд.М. поддържа изложената от защитника му теза и желае да
бъде наложено минимално наказание.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за
установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На основание чл.373, ал.3, вр.
чл.372, ал.4 от НПК съдът прие за установени обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласно направеното от подсъдимите
самопризнание, а именно :
Подсъдимият И.Б.М.
През
2010год. свид., която се намира в северната част на стопанския двор на
кооперацията. Близо до тази сграда се намират и други постройки, собственост на
кооперацията. През 2011 год. свид. Добрева продава фирмата заедно с имуществото
на неустановено лице, което е било доведено от свид. Рамадан. По този начин
закупената от св.Добрева сграда става собственост на това лице. Впоследствие
свид. Рамадан започва да разпродава сградата на части, като продава керемидите
на неустановено лице от гр.Айтос. Св.Рамадан се свързва и с подс. М., който се
занимава с изкупуване на стари сгради, които разрушава и продава материалите,
вложени в тях, като му предлага срещу сумата от 200 лв.да му продаде дървения
материал и тухлите от сградата. След като се договорят свид. Рамадан завежда подсъдимия
в стопанския двор на ЗПК“Червен мискет“ с. Черница и му показва сградата, която
трябва да разваля.
На
26.06.2011 год. подсъдимият се свързва със свидетелите, всички от гр.Айтос,
като им казва, че е купил навес, който трябва да съборят и изнесат материалите
и им предлага работата за по 20 лв. на ден. На следващият ден всички свидетели
с автомобила, управляван от подсъдимия, пристигат в стопанския двор на
ЗПК“Червен мискет“ с. Черница. Свид. Добрева посочва на подсъдимия постройката,
която могат да развалят, като изрично го предупредила да не вземат нищо друго
от двора. В продължение на два дни работниците под ръководството на подсъдимия
събарят сградата, като почистват и нареждат тухлите и дървения материал.
На
29.06.2011 год. подсъдимият и работниците отново пристигат в двора на
кооперацията, като подсъдимият управлява товарен автомобил негова собственост. Подсъдимият
взема предварително от гр.Айтос и газов резач с една бутилка пропан бутан и
една бутилка с кислород. Подсъдимият издърпва с товарния автомобил метална вана
с вместимост 2000 л.,която
се намира в съседна сграда, ползвана като ГСМ. Подс.М. нарежда на свид. Р да нареже
ваната и той я нарязва с помощта на резача. От същата сграда подсъдимият нарежда
на свид. в да изреже рамката на вратата и прозорец, които са от метал. От склада
на ГСМ свид. Р по указание на подсъдимия изрязва металната врата, както и
порталната врата на двора на кооперацията.
От бившата жилязоколарска работилница работниците свалят 6 бр.
профилирана ламарина с размери 2.00х1.00 м. с дебелина 2.5-3 мм. Всички посочени вещи подсъдимият
представя за свои и нарежда на работниците да ги нарежат и натоварят на
товарния автомобил.След като натоварват металните части в
автомобила,работниците поставят върху тях материала от сградата и се отправят
към гр.Айтос.
По
това време свид. се намира в стопанския двор и вижда вземането на металните
части от страна на подсъдимия от обекти,които са собственост на кооперацията.
Свид. А съобщава на свид., че от двора на кооперацията се изнасят метали,
собственост на кооперацията, и двамата тръгват с автомобил с намерение да
застигнат товарния автомобил. Сина на свид. се обажда на РУП Карнобат и на КПП
Карнобат автомобилът е спрян.
С
протокол за доброволно предаване подс. М. е предава изрязаните метални части в
размер на 690 кг.
и техническите средства с които си служил-1 бр. бутилка за пропан.бутан, 1 бр.
бутилка за кислород, резач с маркучи, редуцил вентил и манометър.
От
заключението на вещото лице е видно, че стойността на предмета на
престъплението възлиза на 1120.11 лв. а стойността на метала като отпадък
възлиза на 248.40 лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Така описаната
фактическа обстановка се приема от съда за установена въз основа на
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, заключение по
съдебна оценителна експертиза, справка
за съдимост, протоколи за доброволно предаване, кантарна бележка, справки от
КАТ, договор за покупко-продажба с опис.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
Подсъдимият И.Б.М. с ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна престъплението престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предл.“първо” и „второ“
вр.чл.194, ал.1 от НК, като на 29.06.2011 год. в с. тнел чужди движими вещи-
1 бр. желязна дебелостенна вана за масло с вместимост два тона, 2 бр. входни метални врати, 1 бр.
прозорец от винкел ведно с остъклението, 1 бр. метална каса на врата от винкел,
2 бр. метални портални врати, 6 бр. гуфрирана ламарина, всички вещи на обща
стойност 1120.11 лв. от владението на собственика ЗПК“Червен мискет“ с. Черница
представляван от А.Ж.Д. ***,без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои.
Безспорно кражбата
е извършена с помощта на МПС, тъй като нито отнемането на всички вещи, нито
установяването на фактическа власт върху тях е могло да се извърши без товарния
автомобил. Предвид приложената на стр.95 справка от КАТ Бургас подс.М. се явява
собственик на товарния автомобил.
Налице е и другият
квалифициращ признак, а именно-техническо средство, тъй като отделянето на
вещите, които са били здраво прикрепени, е ставало с помощта на комплект резач за изрязване на метал.
Съгласно правната теория, за да е налице
посредствено извършителство деецът следва да е мотивирал трето лице да извърши
изпълнителното деяние на умишлено престъпление и от това трето лице да не може
да се търси наказателна отговорност. Безспорно е установено по делото, че за
отнемането на инкриминираните вещи подс. М. се е възползвал от заблуждението на
свидетелите в, като предварително им е обяснил, че вещите са негови.
От субективна
страна деянието е извършено при форма на вина “пряк” умисъл, като подсъдимия е
съзнавал, че лишава от фактическа власт собственика на вещите, като след
деянието е желаел да се разпорежда с тях в свой интерес.
ПО НАКАЗАНИЕТО
За
престъплението чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и второ вр. чл. 194, ал. 1 НК законът
предвижда наказание “лишаване от свобода” от една до десет години.
Нормата на чл.373,
ал.2 от НПК обаче задължава съда да определи на подсъдимия наказание при
условията на чл.58а от НК в случаите, когато е направил самопризнание на
обстоятелствата по обвинението по реда на чл.371, т.2 от НПК, които съдът е
одобрил с определение. Съгласно чл. 58а, ал.1 НК при постановяване на
осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от Наказателно-процесуалния
кодекс съдът определя наказание лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното
наказание с една трета, като алинея 4 на с.н. посочва, че в случаите, когато едновременно са налице условията по
ал. 1 и условията на чл. 55НК, съдът прилага само чл.
55НК, ако е по-благоприятен за дееца.
В процесния случай съдът приема, че не са
налице предпоставките на чл. 55 НК, а именно - изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства,
когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко. Действително налице е направено
самопризнание от страна на подсъдимия, чисто съдебно минало и доброволно
предаване на вещите, но те не могат да се квалифицират нито като изключителни,
нито като многобройни смекчаващи обстоятелства. Същите следват да бъдат
отчетени единствено при индивидуализация на наказанието. Предвид което
наказанието следва да бъде определено по реда на чл. 58а, ал.1 НК.
При преценка на обстоятелствата
по делото съдът намери, че на подсъдимия
следва да бъде наложено наказание “лишаване от свобода” към минимума за това
наказание. Наказание “лишаване от свобода” за срок от една година е от естество
да осъществи в пълнота генералната и специалната превенция – да даде възможност
на подсъдимия да преосмисли и коригира поведението си. По реда на чл. 58а НК
така определеното наказание следва да бъде намалено с 1/3 или подсъдимия следва
да изтърпи наказание от осем месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 66,ал.1 НК
изпълнението на така определеното наказание следва да се отложи за срок от три
години.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
С присъдата съдът
постанови отнемане в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, буква „а” от НК на веществените доказателства по
делото, а именно 1 бр. синя бутилка за пропан бутан, 1 бр. синя бутилка за
кислород, маркуч оранжев и син в едно с резач, газов редуцил вентил и манометър, както и товарен
автомобил ЗИЛ с рег.
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед постановената осъдителна присъда и на
основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът постанови всеки един от подсъдимите да заплатят в полза на държавата по сметка на ОД на
МВР Бургас сума в
размер на по 65лв.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Председател: