Р Е Ш Е Н И Е
№4558/13.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Варна 13.11.2018г.
ВАРНЕНСКИ РАОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в
открито съдебно заседание проведено на втори ноември две хиляди и осма година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир
Нинов
при секретаря Мария Минкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№9632/2008г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Ищецът Т.З. твърди, че по силата на трудов договор №**** е бил назначен на длъжността шофьор при ответника „У**** с****“ ЕАД, като в последствие с допълнително споразумение
№***** е преназначен на длъжността автомеханик
и на 18.04.2018г. му е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение и е издадена заповед №*** на
ответника за прекратяване на същото на осн. чл.328,
ал.1, т.2 от КТ поради съкращаване на щата, която му е връчена на същата дата. З.
твърди, че прекратяването на трудовото правоотношение е следствие от това, че
той и други служители на ответника са отправили докладна записка до Община
Варна за нередности в дейността на ответното дружество, като не посочва по
какъв начин това кореспондира с посоченото в заповедта за уволнение основание
съкращаване на щата. Ищецът навежда
неясни твърдения за злоупотреба с права от страна на работотодателя,
като отново не посочва по какъв начин това е отразено в атакуваната заповед,
като навежда общата формулировка, че при издаването й са липсвали законовите
предпоставки за това.
Моли се да се отмени уволнението обективирано
в заповед №****, да се възстанови ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност автомеханик и да
се осъди ответника да му заплати сумата от 5 100лв. обезщетение за
оставане без работа за срок от шест месеца от датата на уволнението.
Ответника в срока по чл.131 от ГПК е подал възражение
в което в голяма част само възпроизвежда твърденията на ищеца от исковата молба
и накратко посочва, че на заседание на СД от 26.03.2018г. е изготвено ново
щатно разписание, което е било утвърдено и е влязло в сила от 18.04.2018г. и в
него длъжността на ищеца не фигурира. Сочи се, че ищецът е заемал единствената
бройка автомеханик поради което подбор не е можело да
се извърши. Сочи се, че освен длъжността на ищеца са съкратени още девет
длъжности, като това показва, че са били на лице обективни причини за
намаляване на щата. Моли се да се отхвърлят предявените искове
Съдът приема, че предявения иск намира правното си основание в чл.344, ал.1,
т.1, 2 и 3 от КТ.
Съдът, след като се запозна с предявените искове,
становището на ответната страна и събраните по делото доказателства, ценейки ги
при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съкращаването на щата, като основание за прекратяване
на трудово правоотношение, представлява фактическо премахване на съответната
трудова функция като длъжност или като щатна бройка. Решението на работодателя
за съкращаване на щата, съответно – необходимостта от такова изменение на щата,
не подлежи на съдебен контрол, поради което при иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ съдът е компетентен да провери единствено законността
на процедурата по извършеното уволнение. За да бъде същото законосъобразно, е
необходимо изявление на работодателя за съкращаване на щата, каквото в
настоящото производство е обективирано в представения
от ответника протокол №**** от
заседание на СД в който е обективирано решение под
т.3.2 за одобряване на промени в щатното разписание на длъжностите и приложениет към него приложения за същото в сила от
1.01.2018г. и от 18.04.2018г. Така отразеното решение за съкращаване на щата е
взето от компетентен орган, по надлежния ред, който не е оспорен от страните по
делото. От представените щатни разписания преди и след датата на прекратяване
на трудовото правоотношение на ищеца, от които е видно, че преди изменението на
щата, послужило като основание за процесното
уволнение при ответника е имало една бройка автомеханик,
а след изменението такава длъжност не е предвидена. Процесното
прекратително основание е приложимо, когато
съкращаването на щата е реално, т. е., като в настоящия казус е извършено реално
съкращаване на щата. Подобно съкращаване представлява годно основание за
уволнение на служител по смисъла на чл.
328, ал. 1, т. 2, предл.2 от КТ, доколкото в
случая е на лице реално съкращаване на трудови функции, тъй като процесната длъжност въобще не е продължила да съществува. От
мотивите на решението на СД на ответника е видно, че то е продиктувано от
нуждата да се оптимизират разходите му, като е било констатирано, че част от
загубите на дружеството са по причина на не добре структуриран щат.
Що се отнася до твърденията на ищцовата
страна за наличие на злоупотреба с право по смисъла на чл.8 от КТ, като отговор
на подаден от ищеца и още седем служители сигнал до принципала
на дружеството за злоупотреби в него. Следва да се има предвид, че при въведен
от работника довод за злоупотреба с право, предмет на делото е и установяването
добросъвестно ли е действал работодателят при извършването на промяна в щатното
разписание - дали изменението е въведено с оглед нуждите на работата и доколко
е действал добросъвестно в съответствие с чл. 8,
ал. 1 КТ, което обуславя преценката за законност на уволнението.
Ценени от съда фактите и обстоятелствата, които
обосновават твърдението за злоупотреба с право са следните:
ищецът зъедно с още седем
лица са подали сигнал до Общ.Варна вх.№РД**** за извършени злоупотреби при ответника заведени, на
26.03.2018г. възоснова на резултатите от годишния
финансов отчет за изминалата година е взето решение за оптимизиране на щата
чрез съкращения, като считано от 18.04.2018г. е прието ново щатно разписание в
следствие на което заеманата от ищеца длъжност като единствена е съкратена.
Необходимо е да се посочи, че разпоредбата на чл.8,
ал.1 от КТ установява презумпция за добросъвестност която следва да бъде оборена от страната
твърдяща злоупотреба с права. Както беше посочено по-горе решението на
работодателя за оптимизиране на щата е мотивирано, като мотивите му са логически
обуславящи взетото решение, от друга страна е видно от представените щатни
разписания, че считано от 18.04.2018г.- датата на влизане в сила на новото щатво разписание с което е прекратено трудовото отношение
на ищеца общия щат на дружеството е намален от 305 на 289 човека или със 16
човека. При това положение твърдението на ищеца за наличие на злоупотреба с
право спрямо него и още 7 човека подписали и подали сигнал срещу ръковоството на дружеството пред неговия принципал. От друга страна от свидетелските показания на
разпитаната по делото свид.К.Павлова л.145, стр.2 се
установява, че „При нас автомеханика от доста дълги
години не ремонтира автомобилите т.к. те са сравнително нов модел автомобили
които не може едно лице да ги ………… Т.З. е организирал ремонта на автомобилите в
един автосервиз за една определена сума.“ Дори само тези свидетелски показания
разгледани сами по себе си сочат, че при ответника действително нуждата от
длъжност автомеханик е отсъствала, освен това броят
на съкратените броики е два пъти по-голям от броя на
лицата които се твърди, че са подали сигнала.
Мотивът на работодателя за лош финасов
резултата на дружеството за предходната година изискващ намаляване на разходите
е останал необорен от ищцовата страна и се явява
логически обуславящ последвалото съкращение на щата и от времеве
гледна точка, тъй като решението за това е взето в края на първото тримесечие
на годината.
Освен всичко изложено по-горе от представените копие
от сигнала до Общ.Варна, заповеди за прекратяване на трудово правоотношение и
списък с имената на лицата съкратени през м.април 2018г. се установява, че само
половината от лицата подписали посочения сигнал са освободени от работа.
Воден от гореизложеното съдът приема, че ищецът не е
оборил презумпцията за добросъвестност на работодателя и поради това не се е
установило наличието на злоупотреба с права от страна на ответника при
прекратяването на трудовото му правоотношение поради съкращаване на щата и
предявения иск за отмяна на уволнението му като незаконно следва да бъде
отхвърлен.
Предвид извода за неоснователност на главния иск ледва да се отхвърлят и обусловените от него искове за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на
обезщетение за оставане без работа в размер на 5 100лв. за времето от шест
месеца от 18.04.2018г.
При постановяване на решението са взети предвид Решение
№ **** на ВКС по гр. д. № **** г., IV г. о., ГК, Решение № **** г. на ВКС по гр. д. № **** IV г. о., ГК, Решение № **** на ВКС по гр. д. № ***** о., ГК и др.
Ищецът предвид извода за неоснователност на
претенцията, представените доказателства и направеното искане следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 800лв. разноски по делото.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т.Б.З. ЕГН********** *** срещу
„У**** ЕАД, ЕИК**** със
седалище и адрес на управление *** искове за отмяна на уволнението на ищеца обективирано в Заповед №**** на ответника, за възстановяване на ищеца на заеманата
преди това длъжност „автомеханик“ и за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 5 100лв. обезщетение за оставане без
работа поради незаконно уволнение за срок от шест месеца считано от
18.04.2018г., на осн. чл.344, ал.1, 2 и 3 от КТ вр. чл.225 от КТ.
ОСЪЖДА Т.Б.З. ЕГН********** *** да заплати на „У***** със седалище и адрес на управление *** сумата от
800лв. сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен
срок от датата на уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: