№ 3130
гр. Варна, 24.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Мила Й. Колева
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501403 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба,
подадена от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и
Здраве АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев,
ж.к.Дианабад, бул.Г.М.Димитров №1, действащо чрез ю.к.И.Ц., срещу решение
№1390/22.04.24г., постановено по гр.д.№8352/23г. на ВРС, с което е осъден
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД да
заплати на Г. С. Б., с адрес с.Осеново, сумата от 8257,43лева, частичен иск от целият в
размер на 8957,43лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на
л.а «Ауди А6», с рег. № В 0687 ВК, настъпили вследствие на ПТП реализирано на
01.12.2022г. в гр. Варна по вина на водача на л.а. «Дачия Логан» с рег.№В8484НА,
застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», вкл.
следните увреждания – броня предна, капак двигател - алуминиев, калник преден ляв,
калник преден десен, греда предна броня - алуминиева, конзоли осн. предна броня -
алуминиеви, конзола/опора централна калник преден ляв, фар ляв - ксенон, фар за мъгла ляв,
решетка/рамка фар мъгла ляв, лайсна предна броня - хром лява, решетка пред радиатори,
датчик за дистанция в предна броня ляв, дюза умивател фар ляв, тройник тръбопровод към
дюза, панел челен ПВЦ за ел. вентилатори, дифузьор ПВЦ-вентилатор, тръбопроводи под
вентилатори, фар десен -ксенон, кондензатор, тръба климатик високо налягане, тръбопровод
ПВЦ интеркулер, рог десен, рог ляв, водач/конзола калник преден десен, охладител решетка,
панти капак двигател, джанта колело предно алуминиева дясна, реглаж преден мост и
зарядка климатична система, ведно със законната лихва върху главницата от 100лева,
считано от датата на подаване на исковата молба - 28.06.2023г. до окончателното погасяване
на задължението, а върху увеличения размер на главницата от 8157,43лева, считано от
датата на увеличението - 27.03.2024г. до окончателното погасяване на задължението, на
основание чл.432 КЗ.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания
1
за неправилност на решението поради нарушение на процесуалните правила. Счита, че
неправилно ВРС е възприел изготвената по делото експертиза , която почивала изцяло на
твърденията на ищеца и дадените от вещото лице стойности не кореспондирали със
средните пазарни цени, което пораждало съмнение в точността на изчисленията и
обективността на заключението. Излага, че неправилно ВРС не е уважил своевременно
направеното искане за повторна експертиза. Моли да бъде отменено решението и да бъде
отхвърлен иска. Прави доказ.искания.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна Г. С. Б. от
с.Осеново, действащ чрез адв.Й.А., е постъпил отговор, с който счита жалбата за
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят
нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че във въззивната жалба е
наведено възражение за допуснати процесуални нарушения, касаещи не допускането на
поискана от страната повторна САТЕ. Видно от материалите по делото искането за събиране
на допълн.доказателства е направено преди о.с.з., в което е изслушана допуснатата
експертиза, но същото не е уважено от съда. Настоящият състав като съобразява наличието
на своевременно оспорване от ответника и разпоредбата на чл.201 ГПК, намира, че искането
за допускане на повторна експертиза се явява допустимо и основателно и следва да бъде
уважено. Предвид това на осн. чл.266, ал.3 ГПК следва да бъде допусната по реда на чл.201
ГПК повторна съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по въпросите,
посочени в жалбата.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, ж.к.Дианабад,
бул.Г.М.Димитров №1, действащо чрез ю.к.И.Ц., срещу решение №1390/22.04.24г.,
постановено по гр.д.№8352/23г. на ВРС.
ДОПУСКА на осн. чл.201 ГПК повторна съдебно-автотехническа експертиза
със задача: Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, да даде отговор на следните въпроси:
1.Каква е средната пазарна стойност на лек автомобил Ауди А6 с рег.
№В0687НА към 01.12.22г. /да се използват данни от най – малкото три източника/?.
2. Налице ли е тотална щета по смисъла на Кодекса на застраховането? Ако да,
каква е стойността на запазените части на автомобила, при прилагане на овехтяване,
съобразно експлотационния период на автомобила към датата на събитието?
2
3. Каква е стойността на увредените части, съгласно приложимата към Наредба
№49/2014г. методика?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 250лв., вносими от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД в едноседмичен срок от съобщаване на
определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.
Определя за вещо лице А.Н.Я., което да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко
една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 15.10.2024г. от 14,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на
въззивника се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3