Р Е Ш Е Н И Е
№………..….../…………04.2017 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
открито съдебно заседание проведено на двадесет и първи март през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА
МАРКОВА
при
секретаря Х.Х.,
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 615/2016 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. ХХХІХ ТЗ и е образувано по
молба на „ПОЛИМЕРИ“ АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище в гр.
Девня, представлявано от И.Б., в качеството на постоянен Синдик за откриване на
производство по несъстоятелност на „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Девня, ЖК "Промишлена зона",
представлявано от „Партнърс Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н.Б..
Ищецът извежда материалната си легитимация на кредитор от
следните обстоятелства: С влязло в сила Решение № 535/30.05.2014 г., по описа на
ВОС, ТО е присъдена сумата 120464.00 лв., представляваща разноски по делото.
Сочи, че със същото решение, на осн. чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ е призната за
недействителна по отношение кредиторите на несъстоятелността на ищеца,
непаричната вноска в капитала на ответното дружество на технически съоръжения и
недвижими имоти, подробно индивидуализирани в съдебния акт. Била установена
липса на недвижими имоти и технически съоръжения на обща стойност 10545264 лв.,
която ищецът счита, че ответникът му дължи. Освен посочените вземания, излага,
че дължима е и сумата 102057.47 лв., за консумирана ел. енергия, обективирана
във фактура № 1/08.02.2016 г. Твърди, че въпреки извършените опити за контакт с
длъжника, посочените суми са дължими. Сочи, че длъжникът има и задължения, в
т.ч. публични, към общини и държавата, като само по цитираното по-горе съдебно
решение, е налице задължение към държавата в размер на 1024920.00 лв., което не
е заплатено. Поради което, счита че се налага обоснован извод за спиране на
плащанията от страна на длъжника и изпадане в състояние на неплатежоспособност,
по причина липса на парични средства. Спиране на плащанията е налице от м. юни
2014 г. В с.з. чрез процесуален представител адв. К. поддържа молбата за
откриване на производство по несъстоятелност на длъжника и претендира разноски
съобразно представения списък по чл.80 ГПК. В предоставения от съда срок
представя писмени бележки, с които развива подробно доводите си по същество на
спора.
С Определение № 3405/20.10.2016 г. е
конституирано като присъединил се кредитор в производството и „ДЕЛТА ГАРД“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Хр. Белчев“,
№ 2, ет. 5, ап. 8, представлявано от Владимир Каменов, който отправя искане за
откриване на производство по несъстоятелност, поради наличие на предпоставките
за това.
Присъединеният кредитор „Делта Гард“
ООД, основава молбата си за откриване на производство по несъстоятелност на
длъжника с доводи за наличие на неудовлетворени вземания по търговска сделка –
Договор за охрана от 19.03.2014 г. Сочи, че за предоставените за периода
25.03.2014 г. – 16.09.2014 г., услуги по охрана на обекти на ответника, били
издадени фактури на обща стойност 139000.00 лв., с ДДС, които не били заплатени
в сроковете, уговорени в Договора. Излага сходни с ищеца твърдения за наличие
на хипотеза, представляваща основание за откриване на производството, като
твърди неизпълнение на изискуемо и ликвидно вземане от страна на ответника. В
с.з. не се представлява, с молба депозира списък с разноски по чл. 80 ГПК.
В срока по
чл. 131 ГПК ответникът „Полимери
Инвест“ АД не депозира писмен отговор. В с.з. не се явява, не се представлява и
не изразява становище по молбата по чл. 625 ТЗ.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За установяване основателността на молбата по чл. 625 ТЗ в тежест на ищеца и присъединения кредитор е да установят, че всеки от тях е кредитор по сделка, чийто характер
е търговски, вид на претендираните вземания към ответника на посоченото
основание, твърдяното състояние на неплатежоспособност и неговия траен
характер.
Представено е
по делото влязло в законна сила Решение № 535/30.05.2014 г., по описа на ВОС,
ТО, с което на осн. чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ е призната за недействителна по
отношение кредиторите на несъстоятелността на ищеца, непаричната вноска в
капитала на ответното дружество на технически съоръжения и недвижими имоти,
подробно индивидуализирани в съдебния акт. Видно от същото в полза на молителя
„Полимери” АД е присъдена сумата 120464.00 лв., представляваща разноски по
делото. Издаден е и изпълнителен лист за присъдените с решението разноски.
С Констативен
протокол № 1003-158/16.09.2014 г. е удостоверено от комисия по заповед на зам.
кмета на община Девня, ликвидиране на сгради и технически съоръжения на
територията на Промишлена зона - юг по одобрените КК и КР със заповед №
РД-18-85/17.09.2008 г. на АГКК - гр. София.
По делото е
представена едностранно подписана от издателя „Полимери” АД (н), фактура №
1/08.02.2016 г., в която са обективирани задължения на „Полимери Инвест“ АД за
сумата 102057.47 лв., представляваща консумирана ел. енергия.
Видно е от
представения по делото Договор от 19.03.2014 г., сключен между „Полимери
Инвест” АД И „Делта Гард” ООД, че ответникът, в качеството на Възложител се
задължил да заплаща на присъединения кредитор, в качеството на Изпълнител,
месечно възнаграждение в размер на 20000.00 лв., без ДДС, във връзка с охрана
на обекти на Възложителя, находящи се гр. Девня, ж.к. Промишлена зона, бивш
завод – „Полимери” АД. Уговорено е заплащане на сумата на 1-во число за
предходния месец по банков път. Договорът е сключен за срок от една година и е
в сила от 24.03.2014 г. (чл.11 от договора).
Представен по делото е и Констативен протокол
от 16.09.2014 г., подписан от представители на „Делта Гард” ООД и „Полимери” АД
(н), съгласно който охранителната дейност на обектите предмет на описания
договор е предадена на трето лице.
С нотариална
покана от 23.04.2015 г., връчена на „Полимери Инвест” АД на 12.05.2015 г., по
реда на чл. 50 ГПК (л. 185 от делото), „Делта Гард” ООД е поканил ответното
дружество да изпълни задълженията си по договора от 19.03.2014 г., възлизащи в
размер на 139000.00 лв., с ДДС, в седем дневен срок от получаване на поканата.
Не се твърди задълженията да са изпълнени.
По делото е
назначена ССЕ, чието заключение, неоспорено от страните, е прието от съда като
компетентно и безпристрастно дадено. От заключението се установява, че е налице
на вземане на ищеца „Полимери” АД (н) от ответника, по силата на
издаден първичен счетоводен документ - фактура № **********/08.02.2016 г., за
ел. енергия за периода 12.12.2012 г. - 30.04.2013 г., осчетоводена с дата 08.02.2016 г., за сумата 102057.47 лв.
Вещото лице сочи, че по отношение претенцията за сумата 120464.00 лв.,
представляваща разноски по дело, по силата на Решение № 535/30.05.2014 г., по
описа на ВОС, ТО, както и досежно недействителността на апортна вноска в
капитала на ответното дружество, на ССчЕ не са представени взети счетоводни
записвания в счетоводството на молителя. За вземането на присъединения кредитор на „Делта Гард” ООД от
„Полимери инвест” АД, възлизащо на сумата 139000.00 лв., с ДДС, експертизата
установява, че по счетоводни данни осчетоводените вземания от длъжника са в
размер на 117833.33 лв. Излага, че вземанията са обективирани във фактура №
70000302415/01.04.2014 г., за сумата 7000.00 лв., вкл. ДДС и фактура №
70000302972/20.10.2014 г., за сумата 5000.00 лв., вкл. ДДС, а за остатъка са
издадени проформа-фактури с номер и дата на издаване. Осчетоводяването на
проформа-фактурите е извършено с валъор от 31.01.2016 г. като в тяхната
стойност не е включен ДДС. Експертното заключение сочи, че длъжникът е с последно
издаден документ за реализирана продажба - фактура № 90/14.08.2013 г., с клиент
„Метал Р” ЕООД, за сумата 2078.41 лв. (освободена доставка по см. на ЗДДС), с
предмет на сделката - „скрап”, като след 14.08.2013 г. в информационните масиви
на НАП няма подавани данни за реализирани продажби. Освен това дружеството е
дерегистрирано по ЗДДС от 28.08.2013 г., по инициатива на орган на НАП, няма
подавани годишни данъчни декларации по чл. 92 ЗКПО, както и ГФО за 2010 г.;
2015 г. и 2016 г. Установява се също, че за финансовите 2011 г.; 2012 г.; 2014
г. пред НСИ дружеството-длъжник „Полимери инвест” АД е подавал декларации за
липса на стопанска дейност. С подадените ГДД за 2011 г.; 2012 г. и 2014 г.,
пред НАП, ответинкът декларира, че не е извършвал дейност и не е отчел приходи
и разходи, съгласно счетоводното законодателство. За проверявания период вещото
лице установява, че за 2013 г. има упражнявана стопанска дейност и подадена
ГДД. Изводът на вещото лице е за наличие на задължения на дружеството към
кредитори по търговски сделки и публични задължения в размер на 2391991.94 лв.,
в т.ч. главница 1850534.11 лв. и лихви до 30.01.2017 г. – 541457.83 лв. и
задължение в размер на 10545264.00 лв. - главница за липсващи сгради и
технически съоръжения - апортна вноска на молителя в капитала на ответното
дружество и лихва в размер на 2764862.77 лв. Експертът установява, че „Полимери
инвест” АД има задължения към Община Девня с произход - местни данъци и такси,
чийто общ размер възлиза на 502650.79
лв., в т.ч. главница 367848.44 лв. и лихви за забава към 30.01.2017 г. - 134802.35 лв.; главница за данък върху
недвижими имоти общо в размер на 134153.33 лв. и законна лихва 49236.55 лв.
и главница за такса битови отпадъци общо
в размер на 233695.11 лв. и законна лихва 85565.80 лв. В справката от НАП
съществува задължение към МОСВ - гр. София в размер на 15000.00 лв.,
произтичащо от наложена имуществена санкция по силата на НП №
2254-55/10.01.2014 г. Установява се също
задължение по имуществена санкция по чл. 415б от КТ с актосъставител ИА Главна
инспекция по труда на обща стойност 95000.00 лв., с изпълнително основание №№
03002158; 03002159; 03002160; 03002161;
03002162; 03002163 от 05.02.2014 г. Задълженията по ЗДДС са за данъчен период
м. май 2013 г. по СД № 03001965584/12.06.2013 г. в размер на 1032.32 лв. и за данъчен период м. юли 2013
г. по СД № 03002007172/14.08.2013 г. – 344.00 лв., с взискател НАП; задължение
по ЗКПО за дължим годишен данък по подадена данъчна декларация вх. № 0300И0168969/31.03.2014
г., в размер на 5529.55 лв., с взискател НАП, по НП 11-13066/07.11.2011 г., за
наложена административна санкция в размер на 500.00 лв., за неподадена
декларация по ЗКПО за отчетната 2010 г.; задължение по изпълнителен лист за
такси по сметка на ВСС по т.д. № 2268/2013 г., на ОС Варна, в размер на
1024925.00 лв. Експертизата установява, че всички цитирани задължения към НАП
са предмет на образувано и. д. №
**********/2014 г., по което задълженията на ответника са в общ размер
1142330.87 лв., главница и 330706.11 лв., лихви като на база събраните данни
установява, че най-старото необслужено публично задължение е по издаденото от
НАП НП № 11-13066/07.11.2011 г., за наложена административна санкция в размер
на 500.00 лв., за неподадена декларация по ЗКПО за 2010 г.
Подробно са описани
стойностите за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на дружеството,
като експертизата установява, че като цяло ликвидността на ответното дружество
е под референтните стойности, като нетния оборотен капитал е отрицателно число
през 2013 г. и алтернативно през следващите години след 2013 г. до настоящия
момент. Като общ извод възоснова на всички изчислени показатели вещото лице
заключава, че дружеството е в много затруднено финансовото състояние, а към
бюджета няма никакви разплащания, като е налице и задлъжнялост в големи
размери. Затрудненията имат траен и необратим характер. Сочи, че дружеството
длъжник не притежава бързоликвидни активи, а краткосрочните задължения нямат
обезпеченост с краткотрайни активи. При това всички задължения на „Полимери
инвест” АД се покриват от основния капитал близо 2 пъти, в този смисъл
интересите на кредиторите могат да бъдат защитени и
удовлетворени.
Предпоставка за
откриване на производството по несъстоятелност е наличието на изискуемо и
установено по основание парично задължение, произтичащо или от търговска сделка
или от публично правно задължение.
Предмет на
спора, а следователно и предмет на силата на присъдено нещо на постановяваното
в производството по чл. 625 ТЗ решение е състоянието на неплатежоспособност,
респ. на свръхзадълженост на ответника и началната й дата, а не съществуването
на самото вземане. За да се прецени обаче активната легитимация на молителя и
дали ответникът е в състояние да изпълни твърдяното вземане, съдът по
необходимост изследва вземането - вида, изискуемостта, а косвено и размера му,
като тези констатации са всъщност констатации относно правнорелевантни факти.
Доколкото по отношение на него не се формира сила на присъдено нещо, то
вземането може да бъде оспорвано и след откриване на производство по
несъстоятелност (така Р №
277/20.07.2007 г., по т. д. № 1053/2006 г., ВКС, II ТО).
По молбата на „ПОЛИМЕРИ” АД (н):
Първият
релевантен факт е преценката за характера на договора, сключен между страните.
В случая,
молителят претендира да е кредитор на ответното дружеството, основавайки
активната си легитимация на: вземане на сума в размер на 120464 лв., присъдено
с влязло в сила решение на ВОС, постановено по т.д. № 2268/2013 г.; вземане в
размер на 10545264.00 лв., дължима от „Полимери инвест” АД на дружеството и
представляваща стойността на вещи, които длъжникът е получил по търговската
сделка, обявена за недействителна с решение № 535/30.05.2014 г. на ВОС по т.д.
№ 2268/2013 г., по описа на ВОС; вземане в размер на 102057.47 лв., по търговска
сделка за получена от дружеството и консумирана от „Полимери инвест” АД, ел.
енергия на площадката на „Полимери инвест” АД и за което вземане е издадена
фактура от 08.02.2016 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 286 ТЗ търговска е сделката, сключена от търговец, която е
свързана с упражняваното от него занятие или представлява абсолютна търговска
сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1 ТЗ.
Съобразявайки сочената разпоредба съдът преценява, че
вземането за присъдени по водено между страните търговско дело разноски, макар
и изискуемо и ликвидно, не попада в хипотезата на чл. 608 ТЗ, обосноваваща
активната материалноправна легитимация на молителя. Разпределението на
отговорността за разноски съставлява законна процесуалноправна последица от
развилите се между страните спорни правоотношения пред съд (аргумент от чл. 78 ГПК) и дори последните да са във връзка със съществуване или прекратяване на
търговска сделка, в никакъв случай не съставляват вземане, произтичащо от
самата търговска сделка.
Вземането за равностойността на вещи, които длъжникът е
получил по апортна вноска, обявена за недействителна по съответния ред, не може
да обоснове извод за изискуемо парично задължение, произтичащо от търговска
сделка. Установителното действие на решението касае акционерното правоотношение
между страните и не води автоматично до връщане на имотите предмет на апортната
вноска в партимониума на прехвърлителя, поради което не покрива нито един от
фактическите състави на чл. 608 ТЗ, обосноваващи легитимация на молителя като
кредитор на ответното дружество.
Отделно от това, от представените по делото доказателства не
се установява по безспорен начин, че дружеството–молител има изискуемо вземане
към ответника. Липсват данни за предприети каквито е действия спрямо
имуществото на ответното дружеството за реализиране на правата по решението и
предаване на вещите, още повече самият молител твърди, че такива не са
започнати. Експертното заключение също не може да обоснове различен извод,
предвид на това, че не са представени счетоводни записвания в счетоводството на
молителя.
Вземането, основано на извършена доставка на електроенергия
от молителя „Полимери” АД (н), също се преценява като недоказано. Няма данни
между страните да е налице договорна връзка за доставка на електроенергия.
Фактът на издаване на фактура за заплащане на доставена електроенергия от
молителя не разколебава горния извод, доколкото следва да се отчете и че
извършването на подобен род сделки е под специален лицензионен режим, а
твърдения и кореспондиращите им доказателства за осъществяването на дейност по
търговия с електроенергия не са налице.
По изложените съображения, се налага извод, че молителят
„Полимери” АД (н) не притежава качеството кредитор, поради което не е
материалноправно легитимиран в производството по чл. 625 ТЗ, поради което
молбата му подлежи на отхвърляне.
По молбата на присъединения кредитор „Делта Гард“ ООД:
Страните по
делото са търговци. Видно от представената по делото справка от ТР, в предмета
на дейност на дружеството-ищец изрично е регламентирано осъществяване на
охранителна дейност, в т.ч. охрана на имущество на физически и юридически лица,
на сгради помещения и стопански обекти, а сделката, сключена между страните -
договор за охрана на обект от 19.03.2014 г., попада в обхвата на търговската
дейност, поради което и последната е търговска. При това с оглед характера на
сделката, съдът преценява, че и задълженията, породени във връзка с
неизпълнението на търговската сделка, попадат в обхвата на чл. 608, ал. 1 ТЗ.
Липсва спор относно времетраенето на договора, както и относно размера на
претендираното вземане, което се установява и от назначената по делото ССчЕ.
Няма данни до настоящия момент задълженията към присъединения кредитор да са
изпълнени, нито такова изпълнение се твърди.
Ето защо съдът
приема, че присъединеният кредитор „Делта Гард“ ООД се легитимира като надлежен
кредитор на дружеството с изискуемо парично задължение, произтичащо от
търговска сделка, поради което подлежат на разглеждане останалите предпоставки
по чл. 625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на ответника.
За установяване
финансовото състояние на дружеството, както е коментирано по-горе в мотивите на
настоящия акт, е назначена съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение
съдът кредитира изцяло като компетентно и обективно дадено. При съотношение
между текущите задължение и краткотрайните активи, израз на което е коефициента
за обща ликвидност, е видно, че дружеството не може да обслужва разходите си. Показателят за обща ликвидност е количествена
характеристика с най-висока информационна стойност за платежоспособността на
предприятието. Приема се, че коефициентът е в норма, когато варира между 0.9 -
1. Дружеството е платежоспособно, когато е в състояние на обслужва текущите си
задължения с всички налични ликвидни средства. Нарушаването на соченото
съотношение индикира неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ.
При препоръчителна стойност на коефициента за обща ликвидност възлизащ
на 1, се установява, че при молителя през изследвания период 2013 г. – 2017 г.,
стойността на този коефициент е под нула. Показателят за абсолютна ликвидност (съотношение на парични средства към
текущи задължения) също е изключително неблагоприятен за изследвания период
2013 г.- 2017 г. - 0.0000 и показва, че дружеството не разполага с парични
средства за покриване на текущите си задължения. Още повече вещото лице
сочи, че към датата на изготвяне на
експертизата не може да установи по категоричен начин наличието на финансови
средства в имуществото на „Полимери Инвест” АД. От оскъдните
данни, с които разполага експертът се установява, че последно
регистрираната пред НАП – Варна, продажба е на 14.08.2013 г. - последният
документ, описан в дневниците за продажби по ЗДДС. Установява се още, че
длъжникът не е извършвал и плащания на публични задължения към държавата и
общината, т.е. налице е спиране на плащанията.
Вещото лице сочи, че дружеството е в затруднено финансово
състояние, което има траен и необратим характер, което се споделя изцяло от
настоящия съдебен състав.
От заключението
на ССчЕ се установява, че по ГФО за 2013 г., „Полимери
инвест” АД притежава ДМА, с които могат да се покрият началните разноски в
производството по несъстоятелност. Установява се по данни в Имотен регистър
дружеството длъжник е продало на „Агрополихим” АД през 2015 г. (06.11.2015 г.)
сграда за енергопроизводство, с площ 45000 кв.м; промишлена сграда с площ 29000 кв.м; и промишлена сграда с площ 137000
кв.м. и няма налични недвижими имоти.
Неплатежоспособността
е фактическо, обективно състояние на търговеца, свързано най-вече с финансовия
му статус. Съобразно легалната дефиниция на чл. 608, ал. 1 ТЗ –
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към
държавата, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно
вземане. Ал. 2 от същият текст, установява оборима презумция. С оглед на
изложените по-горе обстоятелства, съдът намира, че са налице предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност, визирани в чл. 608, ал. 1 ТЗ.
Налице е невъзможност на длъжника да изпълни изискуеми парични вземания по
търговски сделки и публичноправни задължения към държавата, свързани с
търговската дейност, въз основа на които е образувано и. д. № **********/2014
г. Липсата на достатъчно средства за покриване на задълженията към частни лица
и публичноправни субекти и заключението на вещото лице прави възможен извода,
че затрудненията на длъжника имат траен и необратим характер и че предприятието
не разполага с краткосрочни активи и свободни парични средства, които да
покрият задълженията му.
По отношение на
началната дата на неплатежоспособността, съдът намира следното: Съдът е
задължен самостоятелно да преценява началния момент на състоянието на
неплатежоспособност, въз основа на обективните данни по делото. Той не е
обвързан от диспозитивното начало, т.к. решението му има действие спрямо
всички, а последиците за третите лица могат да бъдат твърде сериозни – така чл.
646, ал. 2, т. 1 ТЗ прогласява нищожност на извършено след началната дата
погасяване на парично задължение.
От събраните в хода на производството доказателства,
безспорно се установява, че са налице задължения към общината и частни лица,
които длъжникът не изпълнява. Началната дата
на неплатежоспособност следва да се отнесе към момента, в който
влошеното икономическо състояние е намерило конкретен израз, чрез спиране на
плащанията, като същевременно към тази дата следва да са налице
материалноправните предпоставки на неплатежоспособността по чл. 608 ТЗ. Предвид
коефициентите за ликвидност за изследвания период, както и че през цялата 2013 г.
дружеството – ответник е с отрицателен
собствен капитал, съдът счита, че именно 01.01.2013 г. е началната
дата, след която длъжникът изпада в неплатежоспособност. След тази дата,
независимо от наличие на данни за извършване на търговската дейност
(регистрирана в НАП продажба на 14.08.2013 г.), финансовото състояние не се
подобрява, обратно влошава се, поради което и по-късна дата не би съответствала
на началния момент на неплатежоспособност.
С оглед на така
изложеното, съдът намира, че следва да постанови решение, с което да обяви
неплатежоспособността на „Полимери инвест” АД,
с начална дата 01.01.2013 г. и да
открие производство по несъстоятелност на длъжника.
Въз основа на заключението на вещото лице и обичайното
възнаграждение на назначения в производството временен синдик, съдът е преценил, че разноските необходими за
водене на производството за период от шест месеца, считано от датата на
постановяване на решението възлизат на 3500.00 лв., поради което с Определение № 878/22.03.2017
г. е приканил молителя, присъединилия
се кредитор и всички останали
кредитори на длъжника „Полимери Инвест” АД, да я заплатят, с
предупреждение за последиците по чл. 632, ал.1 ТЗ.
Съдът намира, че към настоящия момент не са налице основания
за обявяване на длъжника в несъстоятелност и прекратяване на дейността.
Постъпила е молба с вх. № 8705/27.03.2017 г.,
изходяща от присъединения кредитор „Делта Гард“ ООД, с която са преставени
доказателства за предплащане на разноски, на осн. чл. 629б ТЗ, в размер на
1750.00 лв., а с молба вх. № 9017/29.03.2017 г., изходяща от молителя
„Полимери” АД (н), такива доказателтства са постъпили за разликата до
определения общ размер от 3500.00 лв., а именно още 1750.00 лв. Поради което
следва да се постанови решение по чл. 630 ТЗ, с което да се открие производство
по несъстоятелност, ведно с всички последици от това.
Откриването на производството по несъстоятелност в
хипотезата на чл. 630, ал. 1 ТЗ налага назначаване на временен синдик. За такъв следва да бъде назначен предложеният с писмена
молба вх. № 3498/07.02.2017 г., а именно Д.И.Г., който отговаря на изискванията
по ТЗ, с указния да представи нотариално заверена декларация по чл. 656, ал. 1
и ал. 2 ТЗ. Ще се определи месечно възнаграждение на синдика в размер на 800.00
лв., платимо от масата на несъстоятелността.
На осн. чл.
620, ал. 1 ТЗ, длъжникът следва да бъде осъден да заплати сторените от присъединения кредитор „Делта
Гард” ООД, разноски възлизащи общо на сумата 5625.00 лв., които да бъдат
събрани от масата на несъстоятелността, при разпределение на имуществото.
Доколкото молбата на „Полимери“ АД (н), ЕИК *********, със седалище в гр.
Девня, се отхвърля разноски не се следват.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ПОЛИМЕРИ“ АД (н), ЕИК
*********, със седалище в гр. Девня, представлявано от И.Б., в качеството на
постоянен Синдик, за откриване на производство по несъстоятелност на „ПОЛИМЕРИ
ИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Девня, ЖК
"Промишлена зона", представлявано от „Партнърс Комерс“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Н.Б..
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Девня, ЖК "Промишлена зона",
представлявано от „Партнърс Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н.Б.,
с начална дата 01.01.2013 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Девня, ЖК "Промишлена зона",
представлявано от „Партнърс Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н.Б..
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на
„ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Девня, ЖК "Промишлена зона", представлявано от „Партнърс Комерс“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н.Б..
НАЗНАЧАВА за временен синдик Д.И.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, тел: 0888/224885, e-mail: *********@****.**, вписан в Списъка на синдиците,
утвърден от Министъра на правосъдието, на когото указва да представи нотариално
заверена декларация-съгласие по чл. 656, ал. 1 и ал.
2 ТЗ. Определя за дата на встъпване в длъжност на временния синдик 3 (три) дни след представяне на
необходимите документи от синдика.
ОПРЕДЕЛЯ текущо месечно възнаграждение на
назначения временен синдик в размер на 800.00
лв. (осемстотин лева), платимо от масата
на несъстоятелността,
на основание чл. 661, ал. 2 ТЗ.
На осн. чл. 623 ТЗ името, телефонът, адресът и електронният
адрес на временния синдик да се впишат в Търговския регистър.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Девня, ЖК "Промишлена
зона", представлявано от „Партнърс Комерс“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Н.Б., в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
изпълни задълженията си по чл. 640, ал. 1 ТЗ, като предостави на назначения
временен синдик и на съда необходимата информация, включително и за налично
имущество и банкови сметки, както и да предаде на синдика наличната счетоводна
документация и търговски книги, с оглед осъществяване на правомощията на
временния синдик по чл. 668 ТЗ.
При неизпълнение в срок на управителя ще бъде наложена глоба
по реда на чл. 640, ал. 3 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ дата за първо събрание на
кредиторите 30.05.2017 г., 10.30 ч., в
търговската зала на Варненски окръжен съд,
ПРИ ДНЕВЕН РЕД: изслушване доклада на временния синдик за причините за
неплатежоспособността, състоянието на имуществото, взетите мерки за неговото
запазване и за възможностите за оздравяване на предприятието; избор на постоянен
синдик и неговото възнаграждение.
ОСЪЖДА „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Девня, ЖК "Промишлена зона",
представлявано от „Партнърс Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н.Б.,
да заплати на „ДЕЛТА ГАРД” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Христо Белчев”
№2, ет. 5, ап. 8, представлявано от управителя Владимир Каменов, сумата 5625.00 лв. (пет хиляди шестстотин двадесет
и пет лева), разноски по делото, на осн. Чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд
в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.
Решението подлежи на незабавно изпълнение, на осн. чл. 634 ТЗ.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл. 634в ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: