№ 75
гр. Асеновград, 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
и прокурора Борис Адриянов Михов (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Наказателно дело
от общ характер № 20215310200658 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Районна Прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, редовно призовани
преди повече от седем дни с връчени книжа за разпоредително заседание, се
явява прокурор Б.М..
Подсъдимата Н. Д. Н., призована на 10.12.2021 г., не е изтекъл 7-
дневният срок за отговор към днешна дата, се явява лично.
Пострадалият ЕМ. Н. Ц.. Изпратена е призовка със съобщение, отрязък
не е върнат, но от неговия упълномощен повереник адв. С.Х., който се явява в
залата, представя пълномощно, по изявление на същата пострадалият си е
получил призовката с всички документи за разпоредително заседание на
07.12.2021 г., уведомен е за същото, книжата са му връчени и по технически
причини просто отрязък не е върнат.
Адв. А.П., упълномощен защитник на подсъдимата, редовно призована,
призовката е връчена преди повече от 7 дни, налице.
АДВ. Х.: Нямаме възражение по отношение на неприлагане на отрязък и
за неспазване на 7-невения срок.
АДВ. П.: Също нямам възражение по неспазване на 7-дневния срок.
1
ПРОКУРОРЪТ: Също нямам възражение по неспазване на 7-дневния
срок.
Постъпило е становище от пострадалия чрез неговите адвокати
Димитрова и Свиленова във връзка с въпросите по чл. 248, като е направено
искане за неговото конституиране като частен обвинител в наказателния
процес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът не намери пречка да бъде даден ход на разпоредителното
заседание, мотивиран от което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА
Н. Д. Н., с ЕГН **********, родена на ***, с постоянен адрес ***,
живуща в ***, българка, българска гражданка, със средно образование,
разведена, работеща като продавач-консултант в „АТГ“ гр. Асеновград,
неосъждана.
Съдът разясни на подсъдимата правата й по чл. 55 и сл. от НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах си правата.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
След като такива не постъпиха, Съдът премина към изслушване на
страните по въпросите в разпоредителното заседание, съгласно разпоредбата
на чл. 248, ал. 1 от НПК, като прикани страните за становище.
2
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото дело е подсъдно на Районен
съд – Асеновград, тъй като е повдигнато обвинение спрямо подс. Н. от
местната и родова подсъдност. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. На досъдебната фаза не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата или на
пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
Особените правила. Считам, че не се налага делото да се разглежда при
закрити врати, да се привлича резервен съдия, резервен съдебен заседател, да
се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или да бъдат
извършвани на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за
процесуална принуда е законосъобразна и моля да я потвърдите. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за
разглеждане. По отношение на молбата, считам, че същата произхожда от
пострадалия, подадена е своевременно и няма пречка да бъде конституиран в
качеството и на частен обвинител по настоящото дело.
Докладва се становището на пострадалия изразено в писмена молба.
Същият счита делото за местно и родово подсъдно на РС - Асеновград.
Счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не намира да са допуснати на досъдебната фаза
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата или на
неговите такива като пострадал. Становище ще бъде изразено във връзка с
разглеждане на делото по реда на Особените правила след евентуално
направено искане от подсъдимата. Счита, че не е необходимо делото да се
гледа при закрити врати, нито е необходимо привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, нито пък назначаването на вещо лице извън
назначените, преводач или тълковник, или да бъдат извършвани на съдебни
следствени действия по делегация. Не намира основание за изменение на
взетата мярка за процесуална принуда. Не счита, че следва да се събират нови
доказателства, а за следваща дата за открито съдебно заседание следва да се
призоват всички по списъка към обвинителния акт. Прави искане за
3
конституиране като частен обвинител в наказателния процес.
АДВ. Х.: Г-жо Председател, поддържам изцяло депозираната молба от
колегите Димитров и Свиленова. Няма да я изчитам, тъй като Вие вече я
изчетохте и поддържам искането доверителят ми да бъде конституиран като
частен обвинител в настоящото производство.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на
Районен съд – Асеновград. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата или на
пострадалия. Още в хода на ДП сме направили признание и съответно сме
изказали съжаление за стореното, поради което считам, че са налице са
основания, с оглед това ни признание и желанието ни да обсъдим от една
страна споразумение с РП – Асеновград, са налице и основанията за
разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. Ако не постигнем
споразумение, с оглед признанието са налице и основания за разглеждане на
делото по реда на Глава 27. Считам, че не се налага делото да се разглежда
при закрити врати, да се привлича резервен съдия, резервен съдебен
заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или
да бъдат извършвани на съдебни следствени действия по делегация. Взетата
мярка за процесуална принуда е законосъобразна и моля да я потвърдите.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да ни дадете
възможност да обсъдим с прокурора споразумение и да изчистим по кой ред
делото да го гледаме. По отношение на депозираната молба за конституиране
като частен обвинител, считам същата за своевременно направена и
действително допустимо съгласно правилата НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с изявлението на адв. П., желая да
сключа споразумение с прокуратурата. Моля да ми бъде дадена възможност
да обсъдим споразумение.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА почивка и ДАВА възможност на страните да сключат
споразумение за решаване на делото, като се вземе предвид становището на
пострадалия и на неговия повереник, упълномощения защитник, адв. С.Х..
След почивката:
ПОДСЪДИМАТА: Постигнахме споразумение с прокуратурата и желая
делото да се разглежда по реда на Глава 29 от НПК.
АДВ. П.: Също. Постигнахме съгласие делото да се разгледа делото по
реда на Глава 29 от НПК.
АДВ. Х.: Също.
ПРОКУРОРЪТ: Също.
По въпросите по чл. 248 от НПК и след тайно съвещание, съдът намери,
че делото е подсъдно нему. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не е било
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата
или на пострадалия. Налице са предвид изявленията на страните за постигане
на споразумение за решаване на делото, основания за разглеждане по реда на
Особените правила, поо реда на Глава 29 от НПК. Няма основания също
делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия,
резервен съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, или да бъдат извършвани на съдебни следствени действия по
делегация. Взетата мярка за процесуална принуда на подсъдимата следва да
бъде потвърдена. Няма направени искания за събиране на нови доказателства.
Следва делото да бъде насрочено за открито съдебно заседание по реда на
Глава 29 от НПК с уведомяване на всички лица в разпоредително заседание.
По ал. 2 на чл. 248 от НПК, съдът счита, че искането от страна на
пострадалия за конституирането му като частен обвинител по делото е
5
основателно, своевременно предявено и отговарящо на изискванията на чл. 76
и следващите от НПК, поради което и същият следва да бъде конституиран
като частен обвинител по делото и да бъде допуснат неговият упълномощен
повереник адв. С.Х., с представено по делото пълномощно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че делото е подсъдно нему.
ОБЯВЯВА, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ОБЯВЯВА, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата или на пострадалия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от
НПК.
ОБЯВЯВА, че няма основание за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за процесуална принуда „подписка“ на
подсъдимата Н. Д. Н..
Не са постъпили искания за събиране на нови доказателства.
НАСРОЧВА делото по реда на Глава 29 от НПК незабавно след
закриване на разпоредителното заседание с уведомяване на всички лица в
разпоредителното заседание.
6
На основание чл. 248, ал. 2, вр. чл. 76 от НПК КОНСТИТУИРА
пострадалия ЕМ. Н. Ц., с ЕГН **********, като частен обвинител по делото.
ДОПУСКА процесуалното представителство на същия да бъде
осъществявано от упълномощения повереник адв. С.Х., с представено за
разпоредително заседание пълномощно.
Определението на съда относно допуснатите съществени процесуални
нарушения и мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест в 7-
дновенен срок от днес пред ОС – Пловдив, а в останалата му част е
окончателно..
ЗАКРИВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ОТРИВА съдебното заседание по реда на Глава 29 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка да се даде ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Самоличността на подсъдимата е снета в разпоредително заседание.
7
ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимата, нейния защитник и повереника на
частния обвинител постигнахме съгласие за споразумение, за решаване на
делото, което Ви представяме в писмен вид и молим да го одобрите в този му
вид, тъй като считаме, че не противоречи на закона и морала.
АДВ. Х.: Г-жо Съдия, с представителя на държавното обвинение
постигнахме споразумение, което моля да одобрите. Считам, че не
противоречи на закона и морала.
АДВ. П.: Г-жо Съдия, с представителя на държавното, а също и на
частното обвинение постигнахме споразумение, което моля да одобрите.
Считам, че не противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМАТА: Моля да одобрите така представеното предложение
за споразумение за решаване на делото.
ДОКЛАДВА СЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕТО ЗА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА
РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че с оглед представеното споразумение за решаване на
делото, следва да бъдат прочетени и приети приложените по делото писмени
доказателства, след което същото да бъде докладвано, поради което и на
основание чл. 283 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ И ПРИЕМАТ приложените по делото писмени
доказателства.
ПРОЧЕТОХА СЕ И СЕ ПРИЕХА същите.
ПОДС. Н. Д. Н. - със снета по делото самоличност:
8
Разбирам обвинението;
Признавам се за виновна;
Разбирам последиците от споразумението;
Съгласна съм с тези последици;
Доброволно подписах споразумението. Отказвам се от разглеждане на
делото по общия ред.
Съдът намира, че в така представеното от страните предложение за
споразумение, за решаване на делото, не се налага да бъдат извършени
промени, същото не противоречи на материалния и процесуален закон, както
и на морала и съответства на събраните по делото доказателства, поради
което в съдебния протокол следва да се отрази окончателното съдържание на
същото в следния смисъл, а именно:
Подсъдимата Н. Д. Н. се ПРИЗНАВА за ВИНОВНА в това, че на
02.02.2021 г. в зоната на 39 км. от път III-667, обл. Пловдив, при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Пежо 206“ с рег. №
***, е нарушила правилата за движение:
чл. 5, ал. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата: с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди“;
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“
чл.20 ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“;
9
чл. 25 ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.“, като по непредпазливост е причинила тежка телесна
повреда на ЕМ. Н. Ц., изразяваща се в счупване на тялото на лява подбедрена
кост и конквасация /размачкване/ на лява подбедрица, характеризираща се със
счупване на малкопищялната кост, разрушаване на меки тъкани, засягане на
големи кръвоносни съдове /а. дорзалис педис и а. тиб. пост/, което е
наложило ампутация на лява подбедрица, което се преценя като загуба на
крак, което е престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. първо, вр. чл. 342, ал. 1
от НК и на основание чл. 54 от НК следва да й бъде наложено наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл.66 ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното
наказание „лишаване от свобода“ следва да се отложи за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на определението в сила.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК следва подс. Н. Д. Н.
да бъде лишена ОТ ПРАВОТО да управлява моторно превозно средство за
срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Престъплението е извършено от подсъдимата по непредпазливост, тъй
като не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е
била длъжна и е могла да ги предвиди.
Престъплението е доказано с оглед събраните доказателства: обяснения
на подсъдимата, свидетелски показания; протокол за оглед на
10
местопроизшествие и фотоалбум, справки за МПС, съдебномедицинска
експертиза; автотехническа експертиза, характеристична справка, справка за
съдимост и други документи приложени по делото.
За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381 ал.2 от
НПК допуска постигането на споразумение относно решаване на делото.
От общественоопасното поведение на подсъдимата не са били
причинени имуществени вреди.
Наказанието е определено при условията на чл. 54 от НК.
Подсъдимата следва да бъде осъдена да заплати в размер на 713.00 лв.
по сметка на ОД на МВР - Пловдив – за експертизи.
Подсъдимата следва да бъде осъдена да заплати на адв. С.А. Х., с ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 2, Софийска
адвокатска колегия, възнаграждение за повереник в размер на 600 лева,
съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
На подс. Н. Д. Н. беше разяснен смисълът на настоящото споразумение
и същата декларира, че се отказва от съдебното разглеждане на делото по
общия ред, както и по реда на глава 27 от НПК.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: .......................
( Б.М.)
11
ПОВЕРЕНИК НА ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: ………………..
(адв. С.Х.)
ПОДСЪДИМА: ..........................
(Н. Д. Н.)
ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМАТА: ..............................
(адв. А.П.)
Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение за
решаване на делото не противоречи на закона и морала и няма пречка същото
да бъде одобрено, като се прекрати наказателното производство по делото.
С оглед на горното и на основание чл. 384 ал.3 вр. чл.382 ал.7 вр. чл.24
от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА така постигнатото между Б.М., прокурор в РП – Пловдив,
ТО – Асеновград, адв. С.Х. – повереник на частния обвинител, подсъдимата
Н. Д. Н. и нейния защитник адв. А.П., споразумение за решаване на делото в
следния окончателен смисъл, а именно:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМАТА Н. Д. Н., с ЕГН **********, родена на
***, с постоянен адрес ***, живуща в ***, българка, българска гражданка, със
средно образование, разведена, работеща като продавач-консултант в „АТГ“
гр. Асеновград, неосъждана, за ВИНОВНА в това, че на 02.02.2021 г. в
зоната на 39 км. от път III-667, обл. Пловдив, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Пежо 206“ с рег. № ***, е
12
нарушила правилата за движение:
чл. 5, ал. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата: с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди“;
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“
чл.20 ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“;
чл. 25 ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.“, като по непредпазливост е причинила тежка телесна
повреда на ЕМ. Н. Ц., изразяваща се в счупване на тялото на лява подбедрена
кост и конквасация /размачкване/ на лява подбедрица, характеризираща се със
счупване на малкопищялната кост, разрушаване на меки тъкани, засягане на
големи кръвоносни съдове /а. дорзалис педис и а. тиб. пост/, което е
наложило ампутация на лява подбедрица, което се преценя като загуба на
крак, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. първо, вр. чл. 342,
ал. 1 от НК и чл. 54 от НК й НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
13
наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на определението в сила.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК ЛИШАВА подс. Н.
Д. Н. от ПРАВОТО да управлява моторно превозно средство за срок от
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА подсъдимата Н. Д. Н. да заплати в полза на държавния
бюджет, по сметка на ОД на МВР - Пловдив, сумата от 713.00 лв. за
експертизи.
ОСЪЖДА подсъдимата Н. Д. Н. ДА ЗАПЛАТИ на адв. С.А. Х., с ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 2, Софийска
адвокатска колегия, възнаграждение за повереник в размер на 600 лева,
съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
ОТМЕНЯВА взетата по отношение на подсъдимата Н. Д. Н. мярка за
неотклонение „подписка“.
На основание чл. 24, ал. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА производството по
НОХД № 658/21 г. по описа на Асеновградския районен съд, ІV н.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на протест и
обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 12,12 ч.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
Секретар: _______________________
14