РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Девня, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200349 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Орбис виридис“ ЕООД, ЕИК:
*********, срещу НП № BG 2022 – 2000 – 205 / 29. 09. 2022 г. на Директор
ТД – МВ – АМ. Със същото, за нарушаване разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от
ЗМ и на основание:
чл. 233, ал. 7, вр. ал. 6 от ЗМ – стоката, предмет на митническа
контрабанда – 5 000. 00 л. препарат за растителна защита – инсектицид,
на основата на активното вещество „Thiamethoxam“, с наличие на
фунгицид и оцветител, във воден разтвор, се отнема в полза на
държавата.
Жалбоподателя моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
1
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 25. 01. 2022 г. в Митнически пункт Варна – Запад била подадена
митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно
обръщение и специален режим – употреба за специфични цели“ № ******* за
стока – 5 000. 00 л. защитен грунд за дърво. Стоката била декларирана с код
по Тарик 3214 10 90 00, като били заплатени държавни вземания в размер на
3 050. 31 лв. мито и 12 909. 08 лв. ДДС. Получател на стоката бил възз.
„Орбис виридис“ ЕООД.
На 27. 01. 2022 г. стоката била проверена с раманов спектометър, като
било установено наличие на веществото „Thiamethoxam“. От стоката била
иззета проба, изпратена в ЦМЛ – гр. София, където изготвили митническа
лабораторна експертиза № 12 _ 31. 01. 2022 / 01. 02. 2022 г. Съгласно същата
анализираното се идентифицира като препарат на основата на инсектицид
„Тиаметоксам“, отнасящ се към категорията други инсектициди, под формата
на течност.
Директор на Д – МДМ дал становище, че в случай, че основното
приложение на продукта се обуславя от инсектицидната му функция, предвид
установения инсектицид, класирането се извършва в код 3808 91 90 на КН, а
в случай, че основното приложение на продукта се обуславя от
фунгицицидната му функция, предвид установения фунгицид, класирането се
извършва в код 3808 92 90 на КН. Стоката не се класира в посочения в
митническата декларация код 3214 10 90 на КН – покрития, използвани при
боядисването, тъй като предвид съдържанието на инсектицид и фунгицид,
представлява препарат от позиция 3808 на КН.
На 25. 03. 2022 г. от стоката била иззета повторна проба, изпратена в
ЦМЛ – гр. София, където изготвили физико – химична експертиза № 03 _ 30.
03. 2022 / 01. 06. 2022 г. Съгласно същата анализираното представлява
2
препарат – воден разтвор, съдържащ основен активен компонент
„Тиаметоксам“ /инсектицид/, като се доказа и наличие на следи от толклофос
– метил /фунгицид/ и оцветител родамин В. Веществото „Тиаметоксам“ е
оценено като потенциално опасно за околната среда, поради което е
поставено в „Списък на активни вещества, неодобрени за включване в
състава на продукти за растителна защита“, като са в сила директиви относно
забрана за използването му на открито и третиране на земеделски площи, като
същевременно не се изключва употребата му в препарати за ползване на
закрито и третиране продукти, непредназначени за земеделска обработка.
Това вещество е разрешено за употреба в продуктов тип 8, консерванти за
дърво, продуктов тип 18, инсектициди, акарициди и продукти за борба срещу
други артроподи /продукти, използвани за контрол на артроподи – насекоми,
паякообразни и ракообразни/.
Било поискано повторно становище относно тарифирането на стоката,
като отговора бил, че дирекцията вече е изразила компетентно мнение в тази
насока.
На 02. 02. 2022 г. ОП – Варна била уведомена за извършено неотложно
действие – разпит на свидетел, с оглед данни за престъпление по чл. 242 от
НК. С постановление от 28. 07. 2022 г. на прокурор при ОП – Варна
производството било прекратено, като материалите били изпратени на ТД –
МВ – АМ. Административно – наказващият орган на 29. 09. 2022 г. издал НП
срещу неизвестен извършител.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
3
С оглед задължението на съда за цялостна проверка, констатира се, че в
хода на административно - наказателното производство са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Чл. 57, ал. 5 от ЗАНН изрично визира, че НП следва да съдържа
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Видно
от НП, административно – наказващият орган е приел, че в случая е нарушена
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ. Съгласно текста й, за митническа
контрабанда се наказва лице, което пренесе или превози стоки през
държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на
митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление.
Описание в този смисъл в НП липсва в цялост. Действително е направен опит
в тази насока, при който е изписано частично описание. Но въобще не е
посочено дали в случая става въпрос за пренасяне или превозване, дали това е
станало през държавната граница на Република България, дори не е
конкретизирано, че се приема митническа контрабанда. Последното дори
трудно може да се предположи предвид не само от съдържащото се като
описание на нарушение, но и от описание на обстоятелствата, при което се
твърди, че е извършено. В текста на НП на различни места се твърди, че
стоката е декларирана, както и, че не е сторено това, пространствено се
описват становища относно код по Тарик, което води до неяснота какво
нарушение се описва – по чл. 233 от ЗМ или по чл. 234 от ЗМ.
Чл. 57, ал. 4 от ЗАНН конкретно указва, че НП следва да съдържа
установъчни данни на нарушителя. Видно от материалите по делото,
конкретното НП е издадено срещу неизвестен извършител. Действително
право на административно – наказващия орган е да определи срещу кого да
насочи държавната репресия, но когато са налице категорични и безспорни
данни относно субекта, няма как съдът да сподели неговата позиция относно
„неизвестност“. В случая няма никакво съмнение кой е вносителят на стоката,
предвид реда на упълномощаване същото лице носи отговорност и за
декларирането, т. е. с абсолютна категоричност става въпрос за възз. „Орбис
виридис“ ЕООД. Прави впечатление, че преди издаването на НП на
административно – наказващия орган са били известни всички материали по
случая - документите, придружаващи стоката, били са снети показания, които
са потвърдили документацията, като единствения въпрос, който е следвало да
4
се реши е не на кого да се търси отговорност, а дали това да се прави предвид
конкретиката на случая. Непосочването на конкретен извършител няма как да
не доведе до неяснота за въззивника, в частност до правото му на защита. В
конкретния случай и единствено на законодателна промяна на чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, в сила от 23. 12. 2021 г., въззивника в качеството си на „собственик на
вещи“, има право да атакува настоящото НП.
Констатираните в този смисъл нарушения, поотделно и в съвкупност са
съществени и не биха могли да бъдат преодоляни по реда на чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН, тъй като визираните нередовности са довели до нарушаване правото
на защита на жалбоподателя, до ограничаване на възможността му да се
защити. Посочените нередовности обуславят нередовност от формална
страна на атакуваното НП, явяват се абсолютно и достатъчно основание за
неговата отмяна, доколкото са от категорията на съществените такива,
предвид нарушаване правото на защита. Но за пълнота следва да бъде
добавено и следното:
Приетата за нарушена норма /чл. 233, ал. 1 от ЗМ/ предвижда търсене на
административно – наказателна отговорност от лице, осъществило
митническа контрабанда – пренесе или превози стоки през държавната
граница или направи опит за това без знанието и разрешението на
митническите органи, като това не съставлява престъпление. В конкретния
случай имаме внос на стока, за която е била подадена митническа декларация
за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение и специален
режим – употреба за специфични цели“ № *******. Същевременно
административно – наказващият орган е приел, че в случая въобще липсва
деклариране, извод, който съда няма как да приеме предвид наличието на
горепосочената декларация. Вероятно становището на административно –
наказващият орган /което е видно от съдържанието на НП/ е формирано от
експертизи, изготвени от ЦМЛ – гр. София и становище, дадено от Директор
на Д – МДМ, въз основа на които е приел, че става въпрос за препарат за
растителна защита, а не за защитен грунд за дърво. Следва обаче да бъде
отбелязано, че в експертизите се индивидуализира вещество, което няма
пречка да се съдържа в препарати за ползване на закрито и третиране
продукти, непредназначени за земеделска обработка, в продуктов тип 8,
консерванти за дърво, продуктов тип 18, инсектициди, акарициди и продукти
за борба срещу други артроподи /продукти, използвани за контрол на
5
артроподи – насекоми, паякообразни и ракообразни/, т. е. извън използването
му на открито и третиране на земеделски площи, а в даденото становище
освен изложените условности относно приложение на продукта, основно се
мотивира код по Тарик, което по никакъв начин не касае предмета на делото,
което не е за неправилно тарифиране, а за митническа контрабанда. Не на
последно място твърде избирателно е приетото, че доколкото конкретно
вещество не може да се използва в дадена област, това води до цялостна
забрана, респективно резонен се явява въпроса, ако за дадено вещество
съществува забрана за използване при храни, води ли това до извод за
забрана при използването му за почистване или други в този смисъл.
С оглед изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № BG 2022 – 2000 – 205 / 29. 09. 2022 г. на Директор ТД –
МВ – АМ, с което за нарушаване разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ и на
основание:
чл. 233, ал. 7, вр. ал. 6 от ЗМ – стоката, предмет на митническа
контрабанда – 5 000. 00 л. препарат за растителна защита – инсектицид,
на основата на активното вещество „Thiamethoxam“, с наличие на
фунгицид и оцветител, във воден разтвор, се отнема в полза на
държавата.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6