№ 12872
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110157322 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, предявена от Д. А. П., ЕГН
**********, с адрес в *** против Ц.В.О., с адрес в ***, представлявано от Началника – полк.
П.В..
Твърди се в исковата молба, че ищецът е кандидатствал по команден ред с рапорт с
вх. № 2 – 997 от 27.09.2018 г. и по общия ред със заявление с вх. № 857 от 28.09.2018 г. за
длъжност „младши експерт“ във военни формирования, подчинени на ЦВО в гр. Силистра, в
гр. Търговище и в гр. София. Сочи, че процедурата по предварителен подбор и класиране на
кандидатите е незаконосъобразна и опоречена и в противоречие със закона на ищеца са
върнати книжата му за кандидатстване от ВО – Добрич. Незаконосъобразно ищецът е
назначен във ВО – Монтана, длъжност, за която не е кандидатствал. Ищецът излага
подробни съображения и твърдения относно кандидатстването му за назначаване във военни
формирования към Ц.В.О., а именно в Силистра, Търговище и София и твърди, че
незаконосъобразно Началникът на ЦВО е променил общи и специфични изисквания за
заемане на длъжността „младши експерт“, за която ищецът е кандидатствал.
С петитума на исковата молба Д. П. моли 1) да бъде задължен ответника Началника
на ЦВО да анексира сключения валиден договор; 2) да бъде осъдено ЦВО да заплати
обезщетение за неимуществени вреди вследствие на дискриминация по признаците
„образование“ и „лично и обществено положение“ в размер на 1 000 лв. и 3) да бъде осъден
да заплати обезщетение в размер на 1 000 лв., представляващо разликата в трудовото
възнаграждение за длъжността, заемана от него и за длъжността, за която е кандидатствал“.
С исковата молба Д. П. моли за събирането на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез пълномощника му, депозира писмен
отговор, с който оспорва предявените искове. Твърди се в отговора, че със заповед на
министъра на отбраната № ОХ-547 от 19.07.2016 г. е обявен прием за служба в
доброволният резерв. На 14.09.2016 г. Д. П. е подал заявление за кандидатстване във ВО-
Добрич, ВО-Силистра и ВО-Кърджали за длъжността „младши експерт“. След проверка на
медицинската годност на ищеца, комисията, назначена със заповед № 194/28.07.2016 г. на
началника на ВО-Добрич е разгледала документите на П. и го е допуснала до участие в
конкурса за трите длъжности. Със заповед на началника на ЦВО № РД-414/20.09.2016 г. е
определена комисия за провеждане на конкурса и класиране на кандидатите в ЦВО. Д. П. е
кандидатствал за длъжността „младши експерт“ в три военни окръжия - Добрич, Силистра и
Кърджали и е класиран от комисията по провеждане на конкурса съответно на трето, на
1
четвърто и на четвърто място, а договорите за длъжностите „младши експерт“ са сключени с
кандидатите, класирани на първо място. За длъжността „специалист“ във ВО-Монтана не е
имало кандидати и тъй като Д. П. не е класиран по първите му три желания и поради
фактът, че той е имал голямо желание да служи в доброволния резерв и е отговарял на
изискванията за длъжността „специалист“, комисията е изготвила протокол с предложение
тази длъжност да бъде заета от него. Чрез началника на ВО-Добрич е предложено на г-н П.
да заеме длъжността, за което той е изразил своето писмено съгласие. Със заповед на
министъра на отбраната № ОХ-1296/20.12.2017 г. е обявен прием за служба в доброволният
резерв на лица, които са били освободени от военна служба. Д. П. е кандидатствал отново за
длъжността „младши експерт“ във военните окръжия във военните окръжия в Силистра,
Търговище и София, като към момента на кандидатстването е бил страна по сключен
договор за служба в доброволния резерв. След подаване на заявлението отново е извършена
преценка за медицинска годност на ищеца, която е положителна и ВО-Добрич е изпратил
документите на П. до ЦВО през ВО-Варна. Документите на Д. П. са върнати до ВО- Добрич,
защото текущата процедурата е била за освободени от военна служба български граждани, а
ищецът е имал сключен договор за служба в доброволният резерв.
Д. П. е подал и рапорт до началника на ЦВО чрез ВО-Монтана за длъжността
„младши експерт“ във военните окръжия в Силистра, Търговище и София. Началникът на
ЦВО е изразил становище П. да бъде назначен на длъжността „младши експерт“ във ВО-
Силистра без да е наясно с краткия период (до 31.12.2019 г.), през който той може да служи
като „младши експерт“ във ВО- Силистра. Изпратено е писмо до ВО-Монтана и ВО-
Силистра за стартиране на процедура по издаване на разрешение за достъп до
класифицирана информация „Секретно“. Впоследствие е станало ясно, че не е отчетен
факта, че Д. П. е бил сержант и съгласно чл. 51, ал. 1, т. 4 от ППЗРВС лицата с по-ниско
звание по резерва от изискващото се звание за длъжността по длъжностно разписание следва
да преминат курс за квалификация в срок до една година. Наред с това, към 31.12.2019 г. Д.
П. е предстояло да бъде изключен от военен отчет поради навършване на пределна възраст
както и да му бъде прекратен договора за служба в доброволният резерв. Началникът на
сектор „Бойна готовност, анализ на военният отчет и комплектуване“ е изразил становище,
че не е целесъобразно Д. П. да бъде преназначен на нова длъжност, с основание: краткия
период (до 31.12.2019 г.), през който той може да служи като „младши експерт“ във ВО-
Силистра. Базирайки се на това становище е изпратено писмо до ВО-Силистра и ВО-
Монтана, с което са информирани за отказа от одобрение по отношение кандидатурата на Д.
П. за назначаване на нова длъжност в доброволния резерв. Относно защита на инвестициите,
обучението на служителя - ищец Д. А. П. - изчислена на стойност от около 8 200 лева за
летен сезон /зимен сезон за 8500 лева, с продължителност три месеца се явява нерентабилно.
С отговора ответникът не прави доказателствени искания и не изразява становище по
доказателствените искания, направени с исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Съдът намира, че следва ответника да бъде задължен да представи цялата преписка
по подадените от ищеца рапорт с вх. № 2-007 от 27.09.2018 г. и заявление с вх. № 875 от
28.09.20218 г. В случай, че документите, които ищецът желае да бъдат представени, не се
съдържат в посочените преписки, съдът ще се произнесе по това доказателствено искане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение да представи заверени преписи (включително и в препис за
ищеца) от всички документи, съдържащи се в преписките, образувани по подадените
от Д. П. рапорт с вх. № 2-007 от 27.09.2018 г. и заявление с вх. № 875 от 28.09.20218 г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищецът е
кандидатствал по команден ред с рапорт с вх. № 2 – 997 от 27.09.2018 г. и по общия ред със
заявление с вх. № 857 от 28.09.2018 г. за длъжност „младши експерт“ във военни
формирования, подчинени на ЦВО в гр. Силистра, в гр. Търговище и в гр. София; б)
процедурата по предварителен подбор и класиране на кандидатите е незаконосъобразна и
опоречена и в противоречие със закона на ищеца са върнати книжата му за кандидатстване
от ВО – Добрич; в) незаконосъобразно ищецът е назначен във ВО – Монтана, на длъжност,
за която не е кандидатствал; г) Началникът на ЦВО е променил общи и специфични
изисквания за заемане на длъжността „младши експерт“, за която ищецът е кандидатствал.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира твърденията си като посочи 1) фактите,
поради които твърди, че е третиран по-неблагоприятно на основание лично или
обществено положение и образование и какви са неговите лично и/или обществено
положение и образование, заради които твърди по-небрагоприятно третиране спрямо
други лица; 2) вида и броя на претендираните парични обезщетения – дали претендира
кумулативно обезщетение за неимуществени вреди и за имуществени вреди (разлика в
трудово възнаграждение) или само едно от двете; 3) в случай, че претендира
обезщетение за имуществени вреди, равняващо се на разлика в трудовото
възнаграждение, следва да конкретизира периода, за който го претендира, какво
трудово възнаграждение е получил за този период и какво е следвало да получи в
случай на назначаване на длъжността, за която е кандидатствал, но не е назначен.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: Д. П. не е
преназначен на длъжността за която е кандидатствал „младши експерт“, поради краткия
период, през който е могъл да я заема - до 31.12.2019 г. и нецелесъобразността с оглед
инвестициите, които трябва да бъдат направени за обучението му за заемането на тази
длъжност около 8 200 лева за летен сезон /зимен сезон за 8500 лева.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 71 ал. 1 т. т. 1, 2 и 3 вр. чл. 4 ал.
1 и ал. 2 от ЗЗДискр и чл. 74 ал. 2 от ЗЗДискр.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 24 от
ЗРВСРБ и чл. 4б от ППЗРВСРБ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: при ровеждането на
процедура, в която ищецът е кандидатствал за длъжността „младши експерт“ във военни
формирования Силистра, Търговище и София, той е третиран по-неблагоприятно от други
лица, кандидатстващи за същите длъжности, по признаци „лично или обществено
положение“ и „образование“.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: наличието на
законово основание за отказ за назначаване на ищеца на кандидастваната от него длъжност
„младши експерт“ поради нерентабилостта на назначаването му с оглед краткия срок, в
който може да заема длъжността и средствата, които трябва да бъдат заплатени за
обучението му за заемането на тази длъжност.
3
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2024 г., 13,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4