№ 23513
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110120628 по описа за 2025 година
Ищецът ЗАД “Б. В. И. Г.“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско на МПС“ е настъпило застрахователно
събитие – ПТП, в следствие преминаване през несигнализирано и необозначено препятствие
на пътното платно /паднал знак/ на автомагистрала Струма км. 84+000, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования автомобил. Счита, че отговорност за вредите
носи А. „П. и.“, тъй като служителите при ответника са задължени да поддържат пътното
платно, част от републиканската п. мрежа. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума,
поради което претендира същата, заедно с обезщетение за забава и ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда и разноските по делото.
С отговора на исковата молба ответникът е направил отвод за местна подсъдност, тъй като с
оглед мястото на настъпване на произшествието /на територията на община Кочериново,
област Кюстендил/, местнокомпетентен е РС Дупница.
Съдът намира възражението за основателно.
По силата на чл. 119, ал. 3 ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК
може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ответник по иска е А. „П. и.“. Съобразно чл. 21, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 21д от Закона за
пътищата, чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на А.
„П. и.“ и чл. 54 от Закона за администрацията, А. „П. и.“ представлява държавно
учреждение. По силата на чл. 22, ал. 1 ЗП, а.та осъществява своята дейност чрез централна
администрация и чрез специализираните звена, сред които областните пътни управления.
Тоест, макар и областните пътни управления да не са отделни юридически лица, те
представляват местни поделения по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК, които по силата на чл.
22, ал. 4 ЗП чрез ръководителя си или упълномощени от него лица представляват а.та по
съдебни дела, възникнали по правоотношения, свързани с дейността им.
Съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК, исковете срещу държавата и държавните учреждения,
1
включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е
възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110
ГПК. Така определената местна подсъдност е императивно уредена и съдът следи за нея и
служебно.
Вземането, предмет на иска, произтича от деликтно правоотношение, възникнало на
републикански път в района на община Кочериново, който попада в района на Областно
пътно управление Кюстендил.
Заявеният иск не попада в хипотезите на чл. 109, респ. чл. 110 от ГПК.
Ето защо съдът приема, че делото не му е подсъдно и съобразно правилото на чл. 108, ал. 2
ГПК, местнокомпетентен е съдът по местоизвършване на деянието, а именно – районен съд
Дупница.
По тези мотиви производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за разглеждане
на надлежния съд, поради което и на основание чл. 118 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 20628/2025 г. по описа на СРС, 72 състав.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд Дупница.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред СГС.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на РС Дупница.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2