№ 31
гр. Б., 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900159 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищцата Ю. Л. Д., ЕГН **********, действаща чрез своя родител и законен
представител Л. П. Д., ЕГН ********** чрез адв. Г. Й., срещу ответника ЗД
“Б.И.” АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район „Л.“, бул. „************“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К.
След като съдът е приел първоначалната искова молба за редовна и е
счел, че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 367 ГПК
на ответника да бъде изпратен препис от нея, ведно с приложенията.
В двуседмичния срок по чл. 367 ГПК по делото е постъпил писмен
отговор от ответната страна.
В срок на осн. чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищцата.
Впоследствие е постъпил и писмен отговор от ответника по
допълнителната искова молба, в срока по чл. 373 ГПК.
Относно редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове:
След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът преценява
подадената искова молба за редовна, а предявените с нея искове за
процесуално допустими.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито
съдебно заседание, като проектът за доклад по делото е следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
на страните:
В първоначалната искова молба се сочи, че на 23.12.2023г., в гр. П., е
настъпил пътен инцидент, при който е пострадала Ю. Д.. Инцидентът се е
развил при следната фактическа обстановка: на 23.12.2023 г., около 12:00 часа,
в гр. П., л.а. „Мерцедес Е270 ЦДИ“, peг. № ************, се е движил по ул.
„О.“, когато в района на № 87, не се съобразява с уязвимите участници в
1
движението, каквито са децата, при което реализира ПТП с пресичащата
отдясно наляво пешеходка - Ю. Д.. Вследствие на удара последната е
получила тежки травматични увреждания. Виновен за настъпването на
инцидента е водачът на л.а. „Мерцедес Е270 ЦДИ“, per. № ************, на
когото е съставен АУАН, образувано е и ДП. Процесният автомобил има
валидна застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със ЗД “Б.И.” АД
по застрахователна полица № BG/02/123001477983, с период на покритие
17.02.2023 г. - 16.02.2024 г.
След инцидента пострадалата е откарана от екип на Спешна помощ Б. от
МБАЛ - гр. П. в „УМБАЛ и СПЕШНА МЕДИЦИНА Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД,
където след постъпването си е въведена в Детска противошокова зала, в
опасност. Установена е Фрактура на базата на черепа, поради което е приета за
диагностично уточнение и лечение в Клиника по неврохирургия. След
проведени многобройни лабораторни изследвания, рентгенографии и
консултации със специалисти в различни области, Ю. Д. е диагностицирана с
Мозъчно сътресение, Парализа на лицевия нерв, Фрактура на базата на
черепа, Екскориации по лицето, Периорбитални хематоми, Хематом на горния
клепач на лявото око, Симптоматична птоза, Екскориации на клепачната кожа
на долния ляв клепач. Предписана е медикаментозна терапия, както за периода
по време на болничния престой, а също така и за след дехоспитализацията. На
08.01.2024 г., пострадалата е изписана с препоръки за извършване на
контролни прегледи и проследяване от офталмолог и УНГ, както и
провеждане на активна рехабилитация.
Въпреки проведения курс на лечение продължило да се наблюдава
затруднение на движението в дясната лицева половина, поради което на
31.01.2024 г., бил извършен вторичен амбулаторен преглед. Установило се
Счупване на свода на черепа и Парализа на Bell. Дадени са препоръки за
повторно провеждане на извършения курс на лечение.
На 15.02.2024 г. пострадалата повторно е приета в Клиника по
неврохирургия към „УМБАЛ и СПЕШНА МЕДИЦИНА Н.И. ПИРОГОВ“
ЕАД за диагностично уточнение и лечение. При извършени клинични
изследвания са установени Мозъчно сътресение и Контузия на главата. На
19.02.2024 г. е изписана с препоръки за последваща консултация с детски
невролог и назначени два контролни прегледа.
Поради персистиране на парезата след консултация с детски невролог на
04.04.2024 г., пострадалата е насочена за хоспитализация в МБАЛНП „Св.
Наум“ ЕАД, гр. С., където е приета още същия ден за диагностична преценка
и лечение в Клиника по нервни болести за деца. След извършените
необходими изследвания е установено наличието на периферно-стволова
пареза на лицевия нерв вдясно след фрактура на черепната основа при ЕНГ
данни за увреда на същия от смесен тип. Проведени са противооточна и
противовъзпалителна терапия, както и предписани медикаменти за
дехоспитализацията и провеждане на физиотерапия. Ю. Д. е изписана на
09.04.2024 г.
На 27.05.2024 г., пострадалата е била приета за пореден път в „УМБАЛ и
2
СПЕШНА МЕДИЦИНА Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД. Настанена е за провеждане на
образни изследвания и консултативни прегледи. Поставена й е диагноза
Комоцио церебри, препоръчана е рехабилитация за лицевата мускулатура и
предписана медикаментозна терапия.
След инцидента ищцата е станала неспокойна, с чести изблици на силен
плач, налице е постоянно главоболие, загуба на координация и гадене.
Наблюдава се замъглено виждане и затруднения при отварянето на лявото око,
които са следствие от причинения Хематом на горния клепач. Това причинява
значителен дискомфорт и неприятни усещания. В комбинация с Парализа на
Bell, още позната като Парализа на лицевия нерв, Ю. Д. още повече е
затруднена да контролира лицевите си мускули. Възможно е парализата на
лицевия нерв да се развие след вирусни и автоимунни заболявания. Сочи се,
че при постаралата са налице чести болки в областта на окото, ухото и около
челюстта, което е довело до затруднение в храненето, сухота в устата и
неприятни шумове в ухото.
Поради мозъчното сътресение и контузията на главата, пострадалата е
била със засилена светлочувствителност, а също така и звукова непоносимост.
При леки шумове се е смущавала и е ставала неспокойна. Изпада в състояния
на гърч, изпитвала е силно главоболие, което всеки път при пробуждане и
отваряне на очите си, а също така и при движение на очните ябълки се
засилвало.
Сочи се, че ПТП се е отразило и на психическото състояние на детето.
Налице е силен страх, трудно заспиване, съпътстващо със силен плач.
На 15.04.2024г. е предявена претенция до ответния застраховател, но
реакция не е последвала.
С оглед на това се прави искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищцата застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени
вреди в резултат на ПТП, настъпило на 23.12.2023 г., в размер на 100 000 лв.,
ведно с лихва за забава от датата на завеждането на доброволната претенция
пред ответното дружество по чл. 380 от КЗ — 15.04.2024 г., до окончателното
плащане на дължимата сума.
Претендират се разноски.
В срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявените искове се оспорват, както по основание, така и по размер. Не се
оспорва наличието за застрахователно правоотношение. Оспорва се
механизмът на ПТП, както и това, че вината за инцидента е на водача Л. Вина
за инцидента имат ищцата и нейната майка. Оспорва се причинената вреда.
Твърди се, че исковата претенция е завишена по размер. Прави се възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото дете и
неговата майка. В тази връзка се сочи, че детето е навлязло на пътното платно,
не на обозначено за целта място, без да се съобразява с движещия се лек
автомобил. Майката не е осъществила необходимия надзор на детето. Оспорва
се и иска за мораторна лихва.
Прави се искане за спиране на производството по делото по реда на чл.
229, ал. 1, т. 5 ГПК, поради образуваното ДП. Прави се и искане за привличане
3
като трето лице помагач на водача на застрахования автомобил – А.В.С., който
към датата на ПТП е бил неправоспособен водач. Сочи се, че застрахователят
на осн чл. 500, ал. 2 КЗ има право на регрес за обезщетението, което
евентуално би присъдил съда.
Прави се искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират се
разноски.
С срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба.
Поддържа се първоначалната искова молба, като се оспорват доводите на
ответника. Сочи се, че не са налице основания за спиране на производството
по делото, тъй като наказателното производство е прекратено с влязло в сила
постановление на прокурора по искане на пострадалия.
В допълнителния писмен отговор по чл. 373 ГПК ответникът
приповтаря възраженията си, релевирани в първоначалния писмен отговор.
Сочи се, че вина за настъпване на инцидента имат детето и майката, като
детето внезапно е навлязло в платното за движение, а видимостта на водача е
била ограничена и се е движил с ниска скорост. Поддържа се искането за
привличане на третото лице – помагач.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл.
86 ЗЗД.
Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр.с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават –наличието на валиден
застрахователен договор по застраховка ГО на лек автомобил марка и модел
л.а. „Мерцедес Е270 ЦДИ“, peг. № ************, към датата на ПТП.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - посочените в
предходната точка.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищцата е да докаже настъпване на застрахователно събитие
по вина на водача на застрахован по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ автомобил, това че процесуално легитимиран да отговаря по
предявения иск е именно ответникът; настъпилите и описани в исковата молба
телесни уреждания, психически болки и страдания, причинна връзка между
твърдените увреждания /описани в исковата молба – физически и психически/
и застрахователното събитие. Следва да докаже и твърдените в исковата
молба обстоятелства, а именно че е сезирала ответника с искане за
извънсъдебно определяне размера на обезщетението, както и обстоятелствата,
свързани с изпадането на ответника в забава.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от
ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
В негова тежест е да установи относимите към направеното възражение за
4
съпричиняване факти, а именно обстоятелството, че детето е навлязло
внезапно на пътно платно, на необозначено за пресичане място, това че
майката не е упражнила достатъчен надзор над детето си.
По искането на ответника за привличане на трето лице – помагач съдът
ще се произнесе след представяне на материалите по ДП.
По доказателствените искания на страните:
Съдът, след като анализира представените от ищцовата страна писмени
документи към първоначалната искова молба и допълнителната такава,
намира че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед
на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно
релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес.
Следва същите да бъдат приети като доказателства с настоящото
определение.
На ищцата следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни
доказателства –двама свидетели.
Ответникът не следва да бъде задължаван да представи копие на
застрахователна полица, сключена за лек автомобил марка и модел „Мерцедес
Е270 ЦДИ“, peг. № ************,, тъй като този факт не се оспорва от
страните.
Ще следва по искане на ищцовата страна да се изискат всички
материали по образуваното ДП.
Ще следва по искане на страните да се назначат АТЕ и СМЕ.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че по искането на ответника за привличане на
трето лице – помагач съдът ще се произнесе след представяне на материалите
по ДП.
ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищцата към първоначалната искова молба, както и към допълнителната искова
молба писмени документи, както следва: Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, peг. № УРИ 314-р 838/120124 - заверено копие; 2 бр.
Резултати от образно изследване, издадени от „Югозападна болница“ - гр. П. -
заверени копия; Епикриза, И.З. № 51954, издадена от „УМБАЛ и СПЕШНА
МЕДИЦИНА Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД - заверено копие; Амбулаторен лист №
2403170318ЕЗ от 31.01.2024 г. - заверено копие; Епикриза, И.З. № 6972,
5
издадена от „УМБАЛ и СПЕШНА МЕДИЦИНА Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД -
заверено копие; Епикриза, И.З. № 2673, издадена от МБАЛНП „Св. Наум“
ЕАД, гр. С. - заверено копие; Епикриза, И.З. № 22781, издадена от „УМБАЛ и
СПЕШНА МЕДИЦИНА Н.И. ПИРОГОВ“ ЕАД - заверено копие; Молба с вх.
№ ОИ-265492/15.04.2024 г. — заверено копие и заверено копие на
постановление за прекратяване на наказателно производство от дата
14.11.2024г. на ТО П. към, РП Б..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата да ангажира гласни
доказателства – двама свидетели.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТО П. към РП Б., материали по ДП № 314-
ЗМ534/2023г. по описа на РУ на МВР П. по пр.пр. № 292/2023г. по описа на
РП Б..
НАЗНАЧАВА съдебно медицинска експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с приложената по делото медицинската документация,
след като извърши личен преглед на постаралата Ю. Д., да даде отговор на
следните въпроси:
Какви телесни увреждания е получила Ю. Д., вследствие на процесното
ПТП и какво лечение й е проведено?
Дали описаните увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП?
Колко време е продължило възстановяването на Ю. Д. и възстановила ли
се е тя напълно?
Какви болки и страдания като характер и интензитет е претърпяла Ю. Д.
и какви ще търпи за в бъдеще?
Налице ли са трайни последици за здравословното състояние на Ю. Д.?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б.Ж., при депозит в размер на 300 лв., платим
от бюджета на съда, поради това че ищцата е освободена от заплащане на
държавни такси и разноски по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, по която вещото лице
след запознаване с документите по делото, вкл. тези от ДП, да отговори на
следните въпроси:
Какъв е механизмът на процесното ПТП?
Кои са непосредствените причини довели до настъпването на
процесното ПТП?
Да се изготви мащабна скица на местопроизшествието.
Каква е била скоростта на движение на водача на лекия автомобил?
На какво отстояние се е намирала пострадалата от лекия автомобил в
момента, в който е предприел навлизане на пътното платно;
Каква е била видимостта на водача на лекия автомобил към пешеходеца;
Каква е била опасната зона за спиране, с оглед на установената скорост
на движение и видимост;
Имал ли е техническа възможност водачът на лекия автомобил да
предотврати настъпване на ПТП?
6
Имал ли е техническа възможност пешеходецът да предотврати
настъпване на ПТП? Действията на кой от двамата участници са предизвикали
пътния инцидент, като се вземат предвид всички факти и обстоятелства,
установени по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж.С. при депозит в размер на 400 лв., вносим
от ответника в едноседмичен срок от връчването на настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на ответника, че ако не внесе депозит за изготвяне на САТЕ в
предвидения за това срок, съдът ще отмени определението в частта относно
допуснатата експертиза по поставените въпроси от ответника и ще реши
делото без това доказателство.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 06.03.2025г. от 14
часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице Ж. а след
внасяне на депозит вещото лице Стаменов.
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните, като на
ищцата се връчи и препис от допълнителния писмен отговор на ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
7