Р Е Ш Е Н И Е
№ 604/19.8.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд Пазарджик, Х състав, в открито заседание на двадесет и
втори юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Мариана Шотева
Членове:
1. Георги
Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Тодорка Стойнова и при участието на прокурора Паун Савов,
като разгледа кнад № 598 по описа на съда за 2020 г., докладвано
от съдия Шотева, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното
производство е образувано по жалба на И. Х. А., ЕГН **********,***, като управител и представляващ ЕТ „А. - И.А.",
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул.Михаил
Такев" №39 против
Решение №28/02.04.2020., постановено по АНД №5/20 по описа на Районен съд Пещера,
с което е потвърдено Наказателно
постановление №294/06.12.2019г. па Директора па Областна дирекция по
безопасност на храните гр.Пазарджик, с което па ЕТ „А. - И.А.", ЕИК
*********, със седалище и адрес¬на управление гр.Пещера, ул.Михаил Такев"
№39, представляван от И. Х. А., ЕГН **********
е наложена имуществена санкция в размер па 3000 / три хиляди/ лв.
С жалбата се иска да бъде отменено решението на
първоинстанционния съд и наказателното постановление.
Излагат се доводи за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения.
Касаторът не се явява и не се представлява в проведеното съдебно заседание.Представена
е писмена молба.
Ответникът ОДБХ-Пазарджик не се представлява в
проведеното съдебно заседание и не взема становище по правния спор.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата, като счита решението на първоинстанционния съд за правилно и
законосъобразно. Предлага касационният съд да го остави в сила.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В Решението си
Районният съд е приел, че на
жалбоподателя ЕТ „А. - И.А." е съставен от актосъставителя д-р В. Л. – Г.
АУАН №5/06.11.2019г. и съответно въз основа на него е издадено обжалваното
постановление за топа. че на 18.09.2019 г., в собствения си обект - фуражен цех
на територията на ЖО с ветеринарен регистрационен номер 1BG13006 -
птицеферма за стокови кокошки носачки, намиращ се на адрес: област Пазарджик,
община Пещера, местност „Кюпе бунар" в землището гр. Пещера, ЕТ „А. -
ИВЛ11 А.", регистриран ЗС (вписан в регистъра на земеделските стопани по
реда на Закона за подпомагане на земеделските производители), представляван от
И. Х. А. , ЕГН **********, в качеството си па оператор във фуражния сектор по
смисъла на § 1а, т, 10 от ДР на ЗФ и на отглеждащо животни (птици) лице,
извършва дейности по смесване на фуражи за производство на пълноценен
комбиниран фураж за кокошки носачки за нуждите на същата птицеферма,попадащи в
обхвата на чл.9 от Реггламент ЕО 183/2005, като влага изготвения на
основата на фуражни добавки премикс с търговско наименование Lupro-Cid NA, без този обект
да е регистриран от БАБХ по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗФ
По този начин е
осъществил състава на административно нарушение по чл. 15, ал. 1от ЗФ,
наказуемо по чл. 66, ал. 2, пр. 1, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 15,
ал. 1 от ЗФ.
Безспорно е установено, че жалбоподателя е регистриран
ЗП, не се спори от страните, че жалбоподателя не е регистриран от БАБХ по смисъла
на чл.15, ал.1 от ЗФ, не се спори и че премикс
с търговско наименование Lupro-Cid NA е намерен по време на проверката на 18.09.2019г. във фуражен цех, в бидон,
като този премикс не е описан във входящ дневник, който операторът във фуражния
сектор следва да води.По време на проверката не са взети проби от фуража, който
се приготвя за отглеждане на кокошките-носачки, установено е какво съдържа този
бидон, след като е отлепен етикета находящ се върху него.Самото съдържание на
бидона не е изследвано. Касаторът е представил в последствие сертификат от
анализ на Lupro-Cid NA с DIN 55350-18-4.2.2 от дата 10.07.2019г. и копие от имейл от Aleksander Sosic. Касаторът е заявил, че този продукт се използва не в примесите на фуража,
а за дезинфекция на фуражния цех.
Въпреки
това, както проверяващите така и въззивния съд са приели, че според чл.2,т.2
б."д" от Регламент
ЕО 1831/2003г. на Европейския парламент и Съвета, „премикси" означава
смеси от фуражни добавки или смеси от една или
повече фуражни добавки с фуражни
суровини или вода, използвани като носители, които не са
предназначени за директно хранене на животните.
Според
§1т. 13 ДР на Закона за фуражите, понятието „производство" с цялостен или
частичен процес на добив, преработка, приготвяне, опаковане, преопаковане,
етикетиране и съхранение на фуражи.Т.е визираната в
тази разпоредба деятелност „съхранение"
е част от производството па фуражи по
смисъла на закона за фуражите.
Следователно,
в конкретния случай, дори и само обстоятелството, че на
18.09.2019г. жалбоподателят е съхранявал продукта
Лупроцид /Lupro-Cid NA/ във фуражния цех
на птицефермата си, означава, че е осъществявал „производство" по смисъла
на параграф 1, т.13 ДР на Закона за фуражите. Въззивният съд е приел, че няма
логика продуктът Лупроцид /Lupro-Cid NA/ да е вписан в
рецепта със съставки за производство, а реално да не се влага в
това производство.Както и няма логика бидон с този
продукт, оборудван със съоръжение за впръскване да се намира в непосредствена
близост до смесителя,
но да не се използва в реалното производство.
Настоящият
съдебен състав не споделя тези изводи на въззивния съд. На първо място не
следва да се предполага едно административно нарушение а да е доказано по
безспорен начин – вместо да вземат етикета от бидон със съответен надпис,
проверяващите е следвало да вземат проба
от съдържанието на бидона и от съдържанието на крайния продукт, за да се
установи дали продукта от „бидона“ се съдържа и в крайния продукт, служещ за
храна на кокошките. От друга страна правилно е посочено, че съхранинето е част
от производството, но касатора е наказан не за „производство“, а за „влагане“
на продукта в съответния фураж.
С
оглед на гореизложеното се установява, че не е доказано по безпорен начин
осъществянаето на административно нарушение от страна на ЕТ“А. – И.А.“, с оглед
на което НП се явява незаконосъобразно , както се явява незаконосъобразно и
решението на въззивиния съд с което е потвърдено наказателното постановление.
Затова решението
на Районен съд – Пещера
следва да бъде отменено,
като бъде отменено и издаденото
наказателно постановление.
С оглед изхода на спора основателно е направеното искане
от страна на касатора, за присъждане и сторените по делото разноски пред двете
инстанции – видно, че е поискано възнаграждение и пред РС Пещера . ОДБХ-Пазарджик
следва да бъде осъдено да заплати на ЕТ“А. – И.А.“ с ЕИК
*********,сума в размер на 1000лв. – за
адвокат – 500лв. за представителство пред първа инстанция и 500лв. за
представителство пред АС Пазарджик. Възнаграждението е изплатено в брой видно
от приложените Договор за правна защита и съдействие, който договор играе
ролята и на разписка за получена сума.
По изложените
съображения
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
Отменя Решение №28/02.04.2020.,
постановено по АНД №5/20 по описа на Районен съд Пещера, с което е потвърдено Наказателно постановление
№294/06.12.2019г. па Директора па Областна дирекция по безопасност на храните
гр.Пазарджик, с което па ЕТ „А. - И.А.", ЕИК *********, със седалище и
адрес¬на управление гр.Пещера, ул.Михаил Такев" №39, представляван от И. Х. А., ЕГН ********** е наложена
имуществена санкция в размер па 3000 / три хиляди/ лв, вместо което постановява:
Отменя Наказателно постановление №294/06.12.2019г. па Директора па Областна
дирекция по безопасност на храните гр.Пазарджик, с което па ЕТ „А. - И.А.",
ЕИК *********, със седалище и адрес¬на управление гр.Пещера, ул.Михаил
Такев" №39, представляван от И. Х. А., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер па 3000 /
три хиляди/ лв
ОСЪЖДА ОДБХ-Пазарджик да заплати на
ЕТ“А. – И.А.“ с ЕИК *********,сума в размер на 1000лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/