РЕШЕНИЕ
гр. Ихтиман, 14.10.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на двадесет и
шести септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Ц.В., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 279/2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано
е по жалба на М.П.Л. срещу електронен фиш серия К №. на ОДМВР С., с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл.
21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
Твърди
се, че фишът е незаконосъобразен, тъй като са нарушени разпоредбите на ЗАНН и
правото на защита.
Жалбоподателят
не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В конкретния случай електронният
фиш е получен на ... (л. 28
от делото), а жалбата е подадена на ..., поради което срокът е спазен.
На
. г. в . часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата, час и
скорост на движение, е заснет на автомагистрала Т., . километър, посока гр. П.,
лек автомобил "О.А.", рег. № …, който се движел със скорост от 112
км/ч..
Скоростта
на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е
направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното
превозно средство, с което е извършено превишаването на скоростта, и е
отбелязано, че наказуемата скорост е 109 км/ч.
След установяване на собственика, а именно- жалбоподателят, е издаден атакуваният електронен фиш, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. за превишение на скоростта с 29 км/ч.
От
удостоверение № …. г. на Българския институт по метрология се установява, че
системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване със срок на валидност
до . г.
От
протокол за проверка №… на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M №… се
установява съответствие с одобрения тип.
Нарушението
е описано по ясен начин в съответствие с изискванията, предвидени в чл.189,
ал.4 от ЗДвП. В тази връзка следва да се отбележи, че бланката - образец на
електронния фиш е надлежно утвърдена със заповед на компетентния
административен орган и с конкретно посочено съдържание на реквизитите по чл.
189, ал. 4 от ЗдвП.
Неоснователно
е възражението, че не са спазени сроковете по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Доколкото
електронният фиш съчетава в себе си АУАН (акт, с който се установява
нарушението) и наказателно постановление (акт, с който се налага наказанието)
сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН не са приложими. Първият срок за съставяне на
АУАН не е приложим, защото в одобрения от министъра на вътрешните работи
образец на електронен фиш няма реквизит „дата на издаване”. По тази причина не
може да се установи в какъв срок от установяване на нарушението е издаден електронния
фиш, същевременно не може да се приеме, че липсата на дата води до
незаконосъобразност, защото електронния фиш е надлежно утвърден и се издава по
образец, в който липсва дата на неговото издаване. Не са приложими и сроковете,
регламентирани в чл.34, ал.3 от ЗАНН, тъй като електронния фиш съдържа в себе
си както АУАН така и наказателно постановление.
Неоснователно
е възражението, че не е установена самоличността на нарушителя. Електронният
фиш е издаден при спазване на
процедурата, предвидена в чл.189, ал.5 от ЗДвП, като за
административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва лицето,
управлявало автомобила. Това обстоятелство законът въвежда като една възможност
за собственика, който при подадена декларация, се освобождава от
административнонаказателна отговорност и се наказва лицето, управлявало МПС в
деня на нарушението.
Неоснователно
е възражението, че липсва посочване на издател на електронния фиш, дата на
издаване и подпис на издател. Процедурата по издаване на ЕФ е облекчена и се
приравнява на АУАН и НП само по отношение на правното му действие, не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията
за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП
са неприложими по отношение на ЕФ. Действително в процесния електронен фиш е
посочена само териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението и не са посочени конкретен издател
и дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото
изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното
постановление.
При
проверка относно останалите процесуални изисквания, свързани с издаването на
електронния фиш и направените оплаквания в жалбата съдът констатира, че
електронният фиш не е издаден в съответствие
с всички законоустановените
изисквания и оплакванията на жалбоподателя във връзка с това са основателни.
На
първо място според чл. 165, ал.2, т.8 ЗДвП /отм. - ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г./, но действаща към 09.07.2016г.-датата
на нарушението, при изпълнение на функциите си по този закон определените
от министъра на вътрешните работи служби, обозначават чрез поставяне на пътни
знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани
технически средства или системи. В тази насока е и разпоредбата на чл. 7 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
според която местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани
технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват
чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи. По делото липсват доказателства, че към
датата на издаване на електронния фиш е
било направено оповестяване на пътния знак Е24 по предвидения в закона и
наредбата ред - чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи.
На
второ място нарушение е налице и на разпоредбата на чл.7, ал.2 и 3 от
Наредбата. Съгласно чл.7 ал.2 от Наредбата пътният знак Е 24 се поставя преди
мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим
пътен знак Е 24 разположението му се документира със снимка, а съгл. чл.7,
ал.3 под пътен знак Е 24 се поставя
допълнителна табела Т 2, указваща дължината на контролирания участък, в
случаите, когато се осъществява контрол: 1. на няколко места за контрол,
разположени в един участък; 2. във време на движение. По делото липсват
доказателства за поставянето и разположението на пътния знак Е24 и
доказателства, удостоверяващи спазване
на изискванията за допълнителна табела, както предвижда ал.3 на чл.7 от
Наредбата.
На
последно място към АНП липсва протокол по чл.10 от наредбата досежно ползването
на АТТС, като такъв протокол не е бил представен и в хода на съдебното
следствие. Този протокол е официалният удостоверителен документ, който
удостоверява, че АТСС е било използвано правомерно, от надлежен орган, и при
спазване на всички изисквания предвидени в наредбата, които са гаранция и за
достоверността на регистрираните и заснети данни, доколкото се касае за
нарушение установено и заснето от техническо средство. В случая липсата на
протокол не дава възможност на първо място да бъде установено дали изобщо
техническото средство с което е било заснето нарушението е било използвано от
служител, оправомощен да борави с такива средства и да осъществява контрол по
ЗДП. Няма яснота по отношение на това къде е било разположено техническото
средство, във време на движение ли е било направено заснемането или не (при
положение че е предвиден различен ред за ангажиране на отговорност – в единият
случай с АУАН на място, а в другия с ЕФ) или АТСС е било временно разположено
на пътя. Последното пък задължава наличието на снимка удостоверяваща
разположението на уреда.
По
изложените съображения електронният фиш се явява издаден при нарушение на процесуалните
правила, поради което и като такъв следва да бъде отменен .
Ето
защо съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №1284679 на
ОДМВР С., с който на М.П.Л., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е
наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :