Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………./……30.11.2020 г., гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ГР.ВАРНА, двадесет и втори състав в открито съдебно заседание на трети ноември
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Янка Ганчева
при секретаря Анна
Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Ганчева административно дело № 2264 по
описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) и е
образувано по жалба на „Габровофарма 1“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Младост“, бул. „Република“, сграда на
Медицински център Младост, представлявано от управителя В.С.М., против Заповед
№ 29-03-407-27/24.09.2020 г. на Директора на РЗОК – Пловдив, с която, на
основание чл.30, ал.1 от Договор № 164509/16.04.2019 г. (наричан за краткост
Договорът) за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични
храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или
частично от НЗОК/РЗОК, на дружеството са наложени 3 броя финансови санкции – по
т.1 за повторно нарушение на чл.6, ал.1, т.16 от Договора; по т.2 за нарушение
на чл.13, ал.5 от Договора; и по т.3 за нарушение на чл.13, ал.4, т.1, т.3 и
т.4 от Договора, в общ размер на 650 лева, за които е посочено, че следва да се
внесат в полза на РЗОК – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на заповедта.
В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати нарушения
на процесуалните правила и материалния закон. Твърди се, че представляващият
дружеството-жалбоподател не е получил препис от арбитражното решение и не е
запознат дали са разгледани възраженията му и какви са мотивите, с които същите
са отхвърлени. Твърди се също, че посочените в т.1, т.2 и т.3 от Заповедта
рецептурни бланки не попадат в обхвата на договора и правомощията на
проверяващите за извършване на проверка по отпускането им, тъй като все още не
са били отчетени за заплащане пред НЗОК. НЗОК/РЗОК имат правомощията да
извършват проверка що се касае до рецептурни бланки, отпускани и заплащани със
средства на НЗОК, и докато Изпълнителят по договора не отчете за плащане
съответните рецепти, не можем да говорим за материална компетентност на
проверяващите. Жалбоподателят посочва, че описаните в т.1 от заповедта
рецептурни бланки № 22722, № 22724 и № 22726; посочената в т.2 рецептурна
бланка № 22911 и посочените в т.3 рецептурни бланки № 22924, № 22925, № 22926,
№ 22927 и № 22928 не са и няма да бъдат представяни пред РЗОК за заплащане и за
тях не може да се налага санкция, тъй като излизат от обхвата на договора.
Твърди още, че проверката е извършена на 26.08.2020 г., т.е. 1-2 дни след
изпълнение на въпросните рецепти, описани в заповедта и към онзи момент
рецептурите бланки не са били платени от НЗОК/РЗОК. Оспорва се и
обстоятелството, че нарушението по т.1 от заповедта е повторно, тъй като в
заповедта не е описано какво точно е нарушението, което е влязло в сила. На
изложените основания се отправя искане за отмяна на обжалваната заповед и
присъждане на сторените по делото разноски, като при отхвърляне на жалбата се
прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение в размер
над 80 лв.
В допълнителна писмена молба
дружеството-жалбоподател уточнява, че единствено оспорва наложените финансови
неустойки за нарушенията по т.1 от Заповедта за РБ № 22722/24.08.2020 г. на ЗОЛ
Б. Б., издадена от д-р М. Р.; и РБ № 22726/24.08.2020 г. на ЗОЛ Б. Б., издадена
от д-р М. Р.; както и по т.3 от Заповедта за РБ № 22925 на ЗОЛ Д. М., издадена
от д-р П. К.; РБ № 22926 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К.; РБ № 22927 на ЗОЛ
Д. М., издадена от д-р П. К.; и РБ № 22928 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К.,
като моли заповедта да бъде отменена в тази й част с присъждане на сторените в
производството разноски.
Предвид
направените уточнения с молби вх. № 13571/2020 г. и № 13584/2020 г. съдът
намира, че на осн. чл. 159 т.8 от АПК производството
по делото следва да се прекрати в частта с която на дружеството са наложени
финансови неустойки със Заповед № № 29-03-407-27/24.09.2020 г. на Директора на
РЗОК – Пловдив, по т.1 в размер на 100 лв. за предписани лекарствени
продукти по РБ № 22724/24.08.2020 г. на ЗОЛ Б. Б., издадена от д-р М. Р.; по
т.2 финансова неустойка в размер на 50
лв. по РБ № 22911/26.08.2020 г. на ЗОЛ Д. Р., издадена от д-р Д. К.; по т.3 финансова неустойка в размер 2 х 50
лв., т.е. 100 лв. по РБ № 22923 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К.; и по РБ №
22924 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К..
Ответникът – Директорът на
РЗОК – Варна, чрез процесуален представител, в писмено становище оспорва
жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна и недоказана.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като се съобрази
по отделно и по съвкупност със събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Между страните е сключен
Договор № 164509/16.04.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти (ЛП),
медицински изделия (МИ) и диетични храни (ДХ) за специални медицински цели за
домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК със срок на
действие от 01.04.2019 г. до 31.03.2020 г. (чл.45 от договора).
Административното
производство по издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед №
V-РД-13-1147/25.08.2020 г., издадена на основание чл.26, раздел VI от ИД №
164509/16.04.2019 г., във вр. с чл.72, ал.2 и чл.73 от ЗЗО, с която Директорът
на РЗОК-Пловдив е наредил да бъде извършена проверка на аптека "Марешки
Пловдив 16", находяща се в гр. ******, ул. „****“ № *, собственост на
"Габровофарма 1" ЕООД, с ръководител маг. фармацевт Ч. М. А., по
изпълнение на договор № 164509/16.04.2019 г. Със същата заповед е разпоредено
проверката да бъде извършена от Н. М.-Ч. и Н. М. – контрольори. Заповедта е
връчена на маг. фармацевт Ч. А. на 26.08.2020 г.
Въз основа на извършената
проверка по заповедта на директора на РЗОК е издаден констативен протокол №
V-РД-13-1147/01.09.2020 г., подписан от Н. М.-Ч. и Н.М. – контрольори и от Ч. М.
А..
При извършената проверката
е констатирано:
1.) Установено е нарушение
на чл.6, ал.1, т.16 от ИД № 164509/16.04.2019 г. в следните рецептурни бланки:
РБ № 22722/24.08.2020 г. на
ЗОЛ Б. Б., издадена от д-р М. Р.;
РБ № 22724/24.08.2020 г. на
ЗОЛ Б. Б., издадена от д-р М. Р.;
РБ № 22726/24.08.2020 г. на
ЗОЛ Б. Б., издадена от д-р М. Р.;
В описаните и изпълнени РБ
липсва подпис и печат от съответния изпълнител на медицинска или дентална
помощ, предписал лекарствените продукти.
2.) Установено е нарушение
на чл.13, ал.5 от ИД № 164509/16.04.2019 г. в следната рецептурна бланка:
РБ № 22911/26.08.2020 г. на
ЗОЛ Д. Р., издадена от д-р Д. К.;
В описаната и изпълнена РБ
липсва подпис на преносителя на рецептурната бланка.
3.) Установено е нарушение
на чл.13, ал.4, т.1, т.3 и т.4 от ИД № 164509/16.04.2019 г. в следните
рецептурни бланки:
РБ № 22923 на ЗОЛ Д. М.,
издадена от д-р П. К.;
РБ № 22924 на ЗОЛ Д. М.,
издадена от д-р П. К.;
РБ №
22925 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К.;
РБ № 22926 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К.;
РБ № 22927 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К.;
РБ № 22928 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К.;
В описаните и изпълнени РБ
липсва дата на изпълнение на рецептата, сума за доплащане от пациента, УИН на
отпускащия магистър-фармацевт и печат на аптеката.
По делото са приобщени и
заверени копия на цитираните в протокола рецептурни бланки.
Против констативен протокол
№ V-РД-13-1147/01.09.2020 г. е подадено Възражение до Директора на РЗОК-Пловдив
с вх. № 29-00-121/02.09.2020 г. от управителя на дружеството – В.С.М., в което
са изложени съображения, че посочените РБ не попадат в обхвата на сключения ИД,
тъй като същите няма да бъдат предоставяне пред РЗОК за заплащане и за тях не
следва да се налага санкция.
Със Заповед №
РД-18-61/10.09.2020 г. на Директора на РЗОК-Пловдив е определен състав на
Арбитражна комисия, във връзка с обжалване констатациите на контролните органи,
в която са включени членове на РЗОК-Пловдив и РФК на БФС.
Изготвен е Протокол №
12/11.09.2020 г., в който е отразено по т.1 избирането на Председател на АК, по
т.2 - приемането на правила на АК и начина на провеждане на арбитражните
заседания, по т.3 - е обсъдено постъпилото от жалбоподателя възражение с вх.№
29-00-121/02.09.2020 г. и е взето решение на АК с 6 (шест) гласа
"за", в което възражението на жалбоподателя е прието за неоснователно.
Издадено е и Арбитражно
решение № 12/15.09.2020 г., в което е обективирано решението на АК за
неоснователност на подаденото възражение. Същото е връчено на представител на
жалбоподателя на 28.09.2020 г. в 13:30 часа, видно от известие за доставяне.
Изготвена е и докладна
записка вх.№ 93-00-815/08.09.2020 г. до Директора на РЗОК-Пловдив, в която е
възпроизведено решението на АК и обсъдените от нея възражения, които са приети
за неоснователни.
Въз основа на съставения
констативен протокол, Директорът на РЗОК Пловдив е издал Заповед №
29-03-407-27/24.09.2020 г., с която за нарушения по три пункта на договор №
164509/16.04.2019 г. е наложена финансова неустойка общо в размер на 650 лева.
Нарушенията общо се свеждат до липса на реквизити общо в 10 рецептурни бланки.
Заповедта е връчена на
дружеството-жалбоподател по пощата на 26.09.2020 г., видно от представеното
известие за доставяне.
Жалбата до съда е
депозирана в РЗОК-Пловдив на 09.10.2020 г.
Изложената фактическа
установеност налага следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана против подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт, в
законоустановения срок, от надлежна страна-адресат на заповедта и пред
надлежния съд, жалбата против заповедта, се явява допустима за разглеждане по
същество.
Жалбата е основателна.
ИД е сключен на основание
чл.45, ал.17 от ЗЗО, поради което е със задължителен характер за страните по
него относно:
1. условията, на които
трябва да отговарят търговците на дребно на лекарствени продукти, както и реда
за сключване на договори с тях;
2. правата и задълженията
на страните по договорите;
3. условията и реда за
извършване на дейностите от търговците на дребно с лекарствени продукти;
4. критериите за качество и
достъпност на дейностите по т. 3;
5. документация и
отчетност;
6. задълженията на страните
по информационното осигуряване и обмена на информация;
7. видовете санкции при
нарушаване на договорите, както и реда за налагането им.
Съгласно чл.72, ал.9 от ЗЗО, Контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени
продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели,
заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на
страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална
употреба, се осъществява от лицата по ал.2 по ред, предвиден в акта по чл.45,
ал.17, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за
заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина. Сред лицата по чл.72, ал.2 от ЗЗО
са длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Съгласно чл.72, ал.3 от ЗЗО,
служителите на РЗОК – контрольори могат да извършват проверки на съответната
РЗОК. В съответствие с посочените разпоредби на основание чл.72, ал.2, чл.73 от ЗЗО и чл.26 и чл.442, ал.2 от ИД е възложена проверката от Директор на РЗОК –
Пловдив със Заповед № V-РД-13-1147/25.08.2020 г. Определените контрольори са
издали Констативен протокол № V-РД-13-1147/01.09.2020 г., който е връчен на
жалбоподателя, чрез служител в аптеката. В предоставена 7 – дневен срок е
подадено възражение, разгледано е от Арбитражна комисия в надлежен състав,
съгласно чл.75, ал.2 и 3 от ЗЗО и чл. 33 от ИД, като в нея са участвали трима
представители на РФК на БФС – Пловдив и трима представители на РЗОК – Пловдив.
Взето е решение на основание чл. 75, ал.7 от ЗЗО, с 6 гласували „за“, с което е
приета констатацията на контрольорите.
На основание чл.76, ал.2 от ЗЗО и чл.30, ал.1 от ИД е издадена оспорената заповед от компетентен орган - Директора на РЗОК –
Пловдив, в предвидената писмена форма, изложените са фактически и правни
основания, въз основа на които са наложени санкциите. От установеното следва,
че административния акт е издаден при спазване на процесуалните правила.
Същата е издадена в
предвидената в АПК писмена форма, като е мотивирана с приобщения по делото
констативен протокол от проверката, на който изрично се позовава. Същата е
мотивирана и съдържа както фактически, така и правни основания за издаването
си. В заповедта ясно е посочен видът нарушения – изразяващи се в следното:
непопълнени реквизити в рецептурните бланки като УИН, подпис на магистър
фармацевт, печат на аптеката, дата на изпълнение на рецептата, сума за
доплащане от пациента и т.н. Като за всяка отделна рецептурна бланка е посочен
номер и дата на издаване, лице, за което е издадена и конкретните липсващи
попълнени реквизити.
Съдът не споделя доводите
на жалбоподателя, че невръчването на протокола на арбитражната комисия е
съществено процесуално нарушение, на първо място няма нормативно задължение за
ответника за връчване на протокола на арбитражната комисия, от друга страна не
е спорно между страните, че констативния протокол от 1.09.2020 г. е връчен на
жалбоподателя, като същия се е възползвал от правото си да депозира възражения.
С оспорения акт – в
обжалваната част на жалбоподателя са наложени финансови неустойки, както
следва:
По т.1 от заповедта се
оспорват констатациите на контролните органи, че в изпълнените рецептурни
бланки: РБ 22722/24.08.2020 г. на ЗОЛ Б. Б., издадена от д-р М. Р. и РБ №
22726/24.08.2020 г. на ЗОЛ Б. Б., издадена от д-р М. Р., липсва подпис и печат
от съответния изпълнител на медицинска или дентална помощ, предписал
лекарствените продукти. Приели са, че горното съставлява нарушение на разпоредбата
на чл.6, ал.1, т.16 от ИД № 164509/16.04.2019 г.
По т.3 от заповедта се
оспорват констатациите на контролните органи, че в изпълнените рецептурни
бланки: РБ № 22925 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К., РБ № 22926 на ЗОЛ Д. М.,
издадена от д-р П. К., РБ № 22927 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К. и РБ №
22928 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К., липсва дата на изпълнение на
рецептата, сума за доплащане от пациента, УИН на отпускащия магистър-фармацевт
и печат на аптеката. Приели са, че горното съставлява нарушение на чл.13, ал.4,
т.1, т.3 и т.4 от ИД № 164509/16.04.2019 г.
Съгласно разпоредбите на
приложения по делото индивидуален договор, и по-конкретно разпоредбата на
чл.13, ал.4, т. 1-4, изпълнителят се задължава да попълва следните данни в
рецептурната бланка в момента на отпускане на ЛП: № и дата на изпълнение на
рецептата, подпис на изпълняващия рецептата магистър–фармацевт, УИН на
отпускащия магистър-фармацевт и печат на аптеката. Съгласно чл.13, ал.5 от ИД,
в момента на отпускане на ЛП след попълване на данните по ал.4, изпълнителят се
задължава да я предостави за подпис на приносителя. Всички цитирани по-горе РБ
са приложени по делото и съдът констатира от същите, че в тях действително не
са попълнени посочените реквизити: в РБ 22722/24.08.2020 г. и РБ №
22726/24.08.2020 г. не са попълнени подпис и печат от съответния изпълнител на
медицинска или дентална помощ, предписал лекарствените продукти; в РБ № 22925,
РБ № 22926, РБ № 22927 и РБ № 22928, не са попълнени подпис и печат от
съответния изпълнител на медицинска или дентална помощ, предписал лекарствените
продукти. Така извършените нарушения не се оспорват като осъществен фактически
състав, а са и безспорно установени от приложените писмени доказателства по
делото. Липсата на посочените реквизити към момента на проверката не се оспорва
от жалбоподателя, но се твърди, че е налице изключението за неналагане на
санкция, предвидено в чл.42, ал.2 от ИД.
Безспорно е установено при
извършената проверка, че в посочените в оспорената част на заповедта бланки, не се съдържат необходимите
реквизит Не се спори и че същите не са представени пред РЗОК за изплащане. В
случая отпускането на лекарствените продукти не е било извършено в изпълнение
на сключения договор между страните, поради което предвидените санкции по ИД са
неприложими. Договорът има приложение, когато аптеката отпуска на
здравноосигурени лица лекарствени продукти и други медицински изделия, които се
заплащат частично или напълно от НЗОК. Когато рецептите са изпълнени, но не са
отчетени за пълно или частично плащане по договора с НЗОК, договорните клаузи
не се прилагат.
Съгласно чл. 42, ал. 2 от
ИД санкция не се налага в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна
бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор. Както бе посочено не се
спори, че рецептурните бланки не са отчетени и не са заплатени от РЗОК.
Ответникът твърди, че правилото по чл. 13, ал. 4 ИД е задължително за
изпълнителя по ИД. В нормативните актове, регулиращи договорите за отпускане на
лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК, както и в
сключения ИД с жалбоподателя, изрично е уредено, че не се налага санкция при
отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на ИД,
т. е. когато НЗОК не е понесла вреда от лошото изпълнение на договора,
изпълнителят се освобождава от отговорност. По аргумент на по-силното основание
разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ИД се прилага и в случаите, когато рецептурната
бланка не само не е заплатена, но дори не е била отчетена. Не на последно място
съдът взе предвид и факта, че към настоящия момент за жалбоподателя са изтекли
и сроковете визирани в договора за отчитане на тези рецептурни бланки.
С оглед гореизложеното
оспореният акт е издаден в нарушение на материалния закон, отменително
основание по чл. 146, т. 4 АПК и следва да бъде отменен.
При този изход на спора и
предвид своевременно направеното искане, съдът намира, че на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 50 лева, за заплатена държавна такса.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 172 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Габровофарма 1“ ЕООД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Младост“, бул. „Република“,
сграда на Медицински център Младост, представлявано от управителя В.С.М. против
Заповед № 29-03-407-27/24.09.2020 г. на Директора на РЗОК – Пловдив, в
частта с която, на основание чл.30,
ал.1 от Договор № 164509/16.04.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно
лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗО на дружеството е наложена финансова неустойка
по т.1 в размер на 100 лв. за
предписани лекарствени продукти по РБ № 22724/24.08.2020 г. на ЗОЛ Б. Б.,
издадена от д-р М. Р.; по т.2 финансова неустойка в размер на 50 лв. по РБ № 22911/26.08.2020
г. на ЗОЛ Д. Р., издадена от д-р Д. К.; по т.3 финансова неустойка в размер 2х50 лв.,
т.е. 100 лв. по РБ № 22923 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К.; и по РБ
№ 22924 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №
2264/2020 г. по описа на АС – Варна против Заповед № 29-03-407-27/24.09.2020 г.
на Директора на РЗОК – Пловдив, в частта с която, на основание чл.30,
ал.1 от Договор № 164509/16.04.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно
лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗО на дружеството е наложена финансова неустойка
по т.1 в размер на 100 лв. за
предписани лекарствени продукти по РБ № 22724/24.08.2020 г. на ЗОЛ Б. Б.,
издадена от д-р М. Р.; по т.2 финансова неустойка в размер на 50 лв. по РБ №
22911/26.08.2020 г. на ЗОЛ Д. Р., издадена от д-р Д. К.; по т.3 финансова неустойка в размер 2х50 лв.,
т.е. 100 лв. по РБ № 22923 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К.; и по РБ
№ 22924 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К..
ОТМЕНЯ по жалбата на „Габровофарма 1“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Младост“, бул. „Република“,
сграда на Медицински център Младост, представлявано от управителя В.С.М.,
Заповед № 29-03-407-27/24.09.2020 г. на Директора на РЗОК – Пловдив, в
частта с която, на основание чл.30, ал.1 от Договор № 164509/16.04.2019 г.
за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК, по т.1 с която на дружеството са наложени две финансови неустойки в
размер по 100 лв. всяка една от тях, за РБ № 22722/24.08.2020 г. на ЗОЛ Б. Б.,
издадена от д-р М. Р. и РБ № 22726/24.08.2020 г. на ЗОЛ Б. Б., издадена от д-р М.
Р.; по т.3 с която на дружеството са наложени четири финансови неустойки в
размер на по 50 лв. всяка една от тях, за РБ № 22925 на ЗОЛ Д. М., издадена от
д-р П. К.; РБ № 22926 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К.; РБ № 22927 на ЗОЛ Д.
М., издадена от д-р П. К.; РБ № 22928 на ЗОЛ Д. М., издадена от д-р П. К..
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна
каса – Пловдив да заплати на на „Габровофарма 1“ ЕООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Младост“,
бул. „Република“, сграда на Медицински център Младост, представлявано от
управителя В.С.М. сумата в размер на 50
/петдесет/ лева съставляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен
срок от получаване на съобщението от страните пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ