№ 45788
гр. София, 11.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЮЛСЕВЕР САЛИ
като разгледа докладваното от ГЮЛСЕВЕР САЛИ Гражданско дело №
20241110125955 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба вх. №250773/02.08.2024 г. от П. В. в качеството й на
законен представител на М. И. с искане за допълване на решение от 17.07.2024
г., постановено по настоящото дело, в частта за разноските, като се посочва че
към исковата молба е представено писмено доказателство за направени
разноски – договор за правна помощ и пълномощно за процесуално
предеставителство.
Препис от молбата на основание чл. 248, ал. 2 ГПК е връчен на
насрещната страна, като е указана възможността да депозира отговор в
едноседмичен срок.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от П. И..
Съдът, като взе предвид становището на страните и материалите по
делото, намира за установено следното:
Съгласно чл. 248 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта
му за разноските.
В настоящия случай подадената молба е процесуално допустима –
подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 248, ал. 1, предл. 1 от ГПК и
от процесуално легитимирано за това лице. Тъй като се иска допълване (а не
изменение) на съдебния акт в частта за разноските, не е необходимо да е
представен списък на разноските, като процесуална предпоставка за
допустимостта на искането (т. 8 от тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. на
ОСГТК на ВКС).
Разгледано по същество, искането за допълване е неоснователно, тъй
като нито с исковата молба, нито чрез други процесуални действия в хода на
производството до приключване на устните състезания не е направено искане
1
за присъждане на разноски, в това число на адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 81 ГПК съдът се произнася при направено искане за
разноски. При липса на такава изрично формулирана претенция от страната,
съдът не дължи такова произнасяне с постановеното по делото решение,
следователно – няма основание и за допълване на същото в частта за
разноските.
В този смисъл Определение № 5044 от 06.11.2024 г. по гр. д. № 3684 /
2023 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение и Определение № 72
от 18.03.2010 г. по гр. д. № 910 / 2009 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр.
отделение.
По изложените съображения депозираната молба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №250773/02.08.2024 г. от П. В. в
качеството й на законен представител на М. И. с искане за допълване на
решение от 17.07.2024 г., постановено по настоящото дело, в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на уведомяването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2