№ 8501
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20221110100301 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
ИЩЕЦИТЕ Ц. СТ. П. и С. Б. П. - редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от АДВ. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕОС МАТРИКС ЕООД - редовно призован, не се
представлява. От процесуалния представител е постъпила молба от 03.06.2022
г. за гледане на делото в негово отсъствие.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище на ищеца, с приложени към същото документи
под опис.
ВРЪЧИ препис от становището и приложенията на процесуалния
представител на ищците.
АДВ. Б.: Уточнявам, че всеки от доверителите ми иска да се признае за
установено, че не дължи половината от процесната сума. Поддържам
исковете както по основание, така и по размер. Недължими са защото са
платени в пълен размер. Всичко е платено по кредита. След смъртта на общия
наследодател на моите доверители те са заплащали сумите. Доверителите ми
1
разбират за новият кредитор от съобщенията които представям. Тя
многократно е получавала и телефонни разговори от представители на ЕОС
Матрикс, които са си позволявали изключителни заплахи по телефона.
СЪДЪТ на основание чл.146, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЕНИ са субектно активно съединени отрицателни
установителни искове с правно основание чл.124 ГПК, във връзка чл. 430 ТЗ,
във връзка чл. 99 от ЗЗД за признаване за установено, че всеки от ищците не
дължи на ответника сумата 4515.00 лв. по договор за кредит, сключен на
14.11.2011 г. от общият им наследодател.
Ищците твърдят, че сумата е недължима, тъй като са погасени чрез
плащане всички задължения по договора за кредит на стария кредитор, преди
да бъдат уведомени за цесията, което е извършено едва със sms съобщения
през м.01.2022 г. в евентуалност твърдят, че сумата е недължима, поради
погасяване по давност.
Ответникът оспорва исковете с твърдения, че е заплатена само сумата
от 571,34 лв., поради което общият дълг е 7520,00 лв., при евентуалност, че
вземането не е погасено по давност, тъй като се касае за неделимо вземане, а
не за периодични падежи и погасителната давност е пет годишна.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
в отношенията между страните факта на сключен между общия наследодател
на ищците - Божидар Владимиров Петров, и Юробанк договор за
потребителски кредит от 14.11.2011 г. със съдържанието посочено в исковата
молба, че сумата е предадена на кредитополучателя, както и факта сключен
между „Еос Матрикс ЕООД“ и банката е сключен договор за цесия, по силата
на който процесните вземания са прехвърлени на ответника.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че в тяхна тежест е да докажат по делото
пълно и главно, че задълженията по договора за кредит са погасени чрез
плащане.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в негова тежест е да докаже по делото
пълно и главно факти, имащи за последица спиране и/или прекъсване на
давността, както и че е уведомил ищците за извършената цесия.
2
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че не сочи доказателства за факта, че е
уведомил ищците за извършената цесия преди днешното съдебно заседание,
когато уведомленията, приложени в становището му от 03.06.2022 г. са
връчени на процесуалния представител на ищците.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете
представените извлечения от ел. съобщения. Не поддържам искането за
ССчЕ. Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание преписи от ел.
съобщения от 30.11.2021 г. и 28.01.2022 г., като писмени доказателства по
делото.
АДВ. Б.: Във връзка с представените уведомления до моите
доверителки, същите са с дата 30.05.2022 г. като същите до този момент не са
били предоставени на моите доверители и не са били връчени по надлежния
ред и същите не са запознати с тяхното съдържание, поради което считам, че
изложеното в становището на ответника, досежно цесията на уведомлението
между двете дружества не отговаря на констатираното в становището. По
отношение на твърдението, че доверителите ми са задължени да заплатят на
ответника 7520 лв., визирано в становището, считам, че същата сума е
недължима, с оглед на представените по делото документи визиращи
плащане, от което е видно, че плащането твърдяно многократно нахвърля
сумата. Твърдя, че до 2016 г. е заплатена цялата дължима сума, която е по
договора за кредита. Моля да бъде извършена ССчЕ, със задача по исковата
молба като вещото лице работи по счетоводството в банката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищците в
3
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В Д П. – тел.0877 718 776.
За изслушване на заключението по ССчЕ,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2022 г. от 10:20 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице В П., след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:31 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4