Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Пазарджик, 11.12.2017 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

                          Пазарджишкият районен съд , гражданска колегия, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети ноември , през две хиляди и седемнадесета    година , в състав :                                                                                    

                                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ПОПОВА

при секретаря Р.Димитрова ……..………….…………………и в присъствието

на прокурора……………………………….…….. като разгледа докладваното от районен съдия Н. Попова  гражданско дело № 1520 по описа   за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

         В подадената искова молба   К.Ф.В., с ЕГН **********,с адрес *** срещу Б.И.К.,с ЕГН **********,*** се излагат обстоятелства, че на дата 16.08.2015 година на пътен участък от път 3704 при км.4+400 между град Пазарджик и село Бошуля,че с управлявания от баща му Ф. Г. В. лек автомобил „Нисан Алмера" с ДК № СА ****,негова  собственост  настъпило ПТП. Управляваният от ответника товарен автомобил „Мерцедес 1320 JI" с ДК № СА ****, собственост на „ЕКО-Ф" ЕАД ,  внезапно навлязъл пред и срещу посоката на движението, поради което е възникнало ПТП. Съгласно извършеният оглед и заключението на органите на МВР, ПТП  било възникнало изцяло по вина на ответника. Твърди се, че поради навлизането в платното за движение, товарният автомобил бил нанесъл удар в предната част на лекия автомобил. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за оглед на местопроизшествието от РУ- Пазарджик и било образувано предварително производство срещу Б.К. с пр.пр. № 3010/ 2015 год.по описа на РП - Пазарджик и ДП № 1143/2015 год.по описа на РУ- гр.Пазарджик. В хода на предварителното производство били назначени, изготвени и представени на разследващия орган Автотехническа и съдебномедицинска експертизи. Твърди се още, че с Постановление по пр.пр. № 3010/ 2015 г. по описа на РП-Пазарджик Б.К. бил привлечен като обвиняем с повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.129 от НК- нанесена средна телесна повреда по непредпазливост и било образувано АНД № 507/ 2016 г. по описа на Районен съд- Пазарджик, наказателен състав. В съдебното заседание, състояло се на 27-ми април 2016 г.пострадалия Филип В., при условията на чл.343, ал.2 от НК във връзка с чл.343, ал.1 буква Б от НК, при условията на чл.24, ал.1, т.9 от НПК заявил пред съда, че желае наказателното производство срещу ответника да бъде прекратено, поради което  съдът прекратил наказателното производство по АНД № 507/2016 г.по описа на Районен съд-Пазарджик водено срещу ответникът К. за престъпление по чл.343. ал.1 буква Б от НК, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, във връзка с чл.6, т.1 и чл.16. ал.1. т.1 от ЗДвП. Определението на съда влязло в сила на 13.05.2016 г.

Твърди се в исковата молба, че след настъпилото ПТП, собствения му лек автомобил „Нисан Алмера" бил прибран в двора на РУ-Пазарджик, като веществено доказателство. Получените повреди от същия, след извършения оглед и изготвената ATE от назначените вещи лица от органа на предварителното производство били с квалификация „тотална щета". Във връзка с молба от ищеца, с Определение от 21.09.2016 г. по АНД № 507/2016 г.. Пазарджишки районен съд, наказателен състав определил, собствения му лек автомобил „Нисан Алмера" с ДК № СА 9941"РК , задържан като веществено доказателство в досъдебното производство, да му бъде върнат. Определението влязло в законна сила на 13.10.2016 г.и автомобилът му, с репатрак, бил извозен от паркинга на ОД МВР- Пазарджик до гр.София. Поради невъзможността автомобилът да бъде отремонтиран, по  заявление  от ищеца до ПП КАТ- София, регистрацията му била прекратена, за което било издадено удостоверение от КАТ-София с peг. № 174134002547/17.02.2017 г.

Във връзка с изложеното, моли  съдът да постанови  решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 5000,00/ пет хиляди/ лева, представляващи пълната стойност на нанесените щети от същия върху собствения му лек автомобил марка„Нисан" , модел „Алмера" с ДК № СА994РК, ведно с дължимата се лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане, както и му бъдат  присъдени всички разноски по делото - държавна такса, деловодни разноски, възнаграждение на вещи лица и адвокатски хонорар. Представени  са писмени доказателства. Формулирани са доказателствени искания.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК от ответника, чрез процесуалният му представител е постъпил писмен отговор,в който твърди, че  предявеният иск е допустим и основателен. Оспорва  се единствено по размер.  В тази връзка възражения и обстоятелства, на които те се основавали били следните: От представеното с исковата молба свидетелство за регистрация Част I за л.а."Нисан Алмера", с ДК № СА 9941 РК било видно, че същият  бил произведен през 2000г. и имал дизелов двигател с обем от 2 184 куб.см. От справка в най-посещаваните в България сайтове за продажба на автомобили "mobile.bg" и "cars.bg" било видно, че цената на л.а."Нисан Алмера" със същите характеристики варира от 777лв. до 4300лв. Твърди се,  че при това положение дори да се приемело, че повредите върху ищцовия автомобил имал  характеристиката "тотална щета", то дължимото обезщетение за същата не би могло да възлиза в претендирания от ищеца размер от 5000лв., превишаващ цената за закупуването на автомобил със същата марка, модел и характеристики.

Направено е искане за конституиране на трето лиие-помагач по чл.219,ал.1 от ГПК,  с предявяване на обратен иск по чл.219.ал.З от ГПК, тъй като към датата на ПТП-то-16.08.2015г., за управлявания от К. товарен автомобил - Цистерна Мерцедес, с ДК №СА ****, между собственика на цистерната "ЕКО-Ф"ЕАД, ЕИК ********* и ЗК "Лев инс"АД е била сключена и е действала валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, съгласно полица №22115000132251/ 30.12.2014г., със срок на действие от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. За периода от ПТП-то до сега за цистерната са сключени и са действали, включително и към настоящия момент, нови два договора за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите със ЗК "Лев Инс"АД по полици с номера BG/22/116000271243/11.01. 201бг. и BG/22/117000185347/05.01.2017r.

С оглед на действащата застраховка "ГО"на автомобилистите, настъпилото на 16.08.2015г. ПТП се явявало застрахователно събитие. На тази дата ответникът е управлявал Цистерна Мерцедес, с ДК №СА **** в качеството си на шофьор, назначен по трудов договор в "ЕКО-Ф"ЕАД, ЕИК *********, което дружество е собственик на цистерната и било сключило със ЗК "Лев инс"АД застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите с полица №22115000132251/ 30.12.2014г. При това положение, съгласно чл.431 от КЗ (чл.257, ал.2 от КЗ /отм./) сключената от "ЕКО-Ф"ЕАД, ЕИК *********, застраховка, покрива както отговорността на дружеството, така и тази на Б.К., като негов служител.

Твърди се, че за предявения срещу него иск по настоящото гр.д.№1520/2017г., на основание чл.430, ал.1 от КЗ, Б.К.  бил уведомил ЗК "Лев инс"АД с уведомление от 16.05.2017г.. получено от застрахователя на 17.05.2017г. посредством писмо с обратна разписка. Твърди се още, че с оглед улесняване на защитата си срещу ищеца, както и за да го подчини на силата на мотивите при евентуално уважаване на иска по чл.45 от ЗЗД, за Б.К. бил наличен правен интерес от привличане на Застрахователя като трето лице- помагач, който да  им помага, поради което и на основание чл.219 от ГПК във вр.с чл.430, ал.2 от КЗ (чл.206 и чл.215 от КЗ/отм./) се  прави искане за привличане и конституиране като страна в процеса на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС"АД, ЕИК ********* гр.София, за което представят отделна молба, която да му бъде изпратена.

На основание чл.219,ал.З от ГПК, ответникът имал право да предяви обратен иск срещу третото лице-помагач, който бил Застраховател по договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите с полица № 22115000132251/30.12.2014г.. със срок на валидност от 01.01.2015г. до 30.12.2015г., и можел да го предяви за съвместно разглеждане едновременно с искането за привличане. В случая  ответникът   се възползвал от това си право и на основание чл.219,ал.З от ГПК,   предявява  обратен иск срещу «Застрахователна компания Лев инс» АД гр.София, за което представя  отделна искова молба/обратен иск и моли същата да му бъде изпратена.  Във връзка с изложеното, моли съдът да отхвърли  като частично неоснователен по размер иска на К.Ф.В. срещу Б.И.К., с правно основание по чл.45 от ЗЗД, вземайки предвид размера на действително претърпените от ищеца вреди, установени със заключението на САТЕ. Прави се искане за присъждане на разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.

При условията на евентуалност, ако съдът уважи  иска на К.Ф.В. срещу Б.И.К. по чл.45 от ЗЗД, моли съдът да уважи и обратния иск, предявен на основание чл.219, ал.З от ГПК от Б.И.К. срещу «Застрахователна компания Лев инс» АД гр.София, като  бъде осъден застрахователя да заплати на ответника и разноските присъдени на увреденото лице К.Ф.В..

С молба вх. № 11618 от 09.06.2017 г. от ответникът Б.И.К., чрез процесуалният му представител  - адвокат П.П. е постъпил ОБРАТЕН ИСК  в който се излагат посочените по-горе обстоятелства и в съотвествие с тях е формулиран петитум за осъдителна защита при условие на евентуалност.

От ответника по обратният иск Застрахователна компания „Лев Инс" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх" № 51 Д, представлявано от изпълнителния директор Мария Масларова-Гъркова и Павел Димитров чрез адв. В.Д. ***, съдебен адрес ***, пл. „Кочо Честименски" № 2, вх. Б, ет. 1 в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор,  в който заявяват,  че предявените искове са допустими, но неоснователни.

 Оспорват  се изцяло изложените обстоятелства в исковата молба и предявените искове по основание и размер. Оспорват  се твърденията за механизма на осъществяване на процесното ПТП, изложени в исковата молба.Оспорват се и твърденията, че в резултат на описаното ПТП са настъпили посочените в исковата молба повреди на процесния лек автомобил и претендираните имуществени вреди.

Считат, че въпросното ПТП се е осъществило при допуснати нарушения на правилата за движение от Филип Георгиев В., който е управлявал МПС Нисан Алмера, peг. № СА 9941 РК. Същият е имал възможност да възприеме движението на другия автомобил Цистерна Мерцедес, peг. № СА8554 КС, но не е съобразил управлението и скоростта си на движение с всички релевантни обстоятелства в случая и не е реагирал законосъобразно е правилно на създалата се обстановка, като не е предприел екстрено спиране, за да избегне процесното ПТП. Също така считат, че той не е осигурил достатъчно странично разстояние между двете ППС-на за безопасното им разминаване. В тази връзка, с поведението си същият имал изключителна вина за настъпването на процесното ПТП, а не водачът на другото МПС- цистерна Марцедес, per. № СА****. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от Ф.Г. В., изразяващи се в описаните по-горе нарушения на ЗДвП.Не се сочат доказателства, претендират се съдебно-деловодни разноски.

Съдът след като съобрази  събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, намира  следното :

               Не е спорно между страните , а същите обстоятелства се установяват от представените от страните писмени доказателства / Протокол за ПТП на РУ на МВР – Пазарджик, от 16.08.2015 г.  съдебен протокол по АНД № 507/2016 г. по описа на РС –Пазрджик,  от 27.04.2016 г. , оперделение от 21.09.2016 г. на ПРС по АНД № 507/ 2016 г. по описа на ПЗР , свидетелство за регистрация № *********/16.03.2010 г. на МВР , удостоверение № 174134002547/ 17.02.2017 г. на ПП КАТ – София за прекратяване на регистрация и унищожен талон за регистрация на лек автомобил „Нисан Алмера „ рег. № СА 9941 РК / че на 16.08.2015г. на пътен участък от път 3704 при км 4+400, между гр.Пазарджик и с.Бошуля   е  настъпило ПТП между управлявания от ответника Б.К. товарен автомобил - Цистерна Мерцедес, модел 1320л, рама № WDB67725615961428, с ДК №СА ****, собственост на "ЕКО-Ф"ЕАД и управлявания от Ф. Георгиев В. л.а."Нисан Алмера", рама № SJNEDAN16U0018279, с ДК № СА ****, собственост на ищеца К.Ф.В., ЕГН ********** ***.

За настъпилото ПТП е бил съставен протокол за оглед на местопроизшествието  с пострадали лица  рег.№1006р-5596/17.08.2015г. на РУ на МВР-Пазарджик  и е било констатирано, че на л.а. „Нисан Алмера „ са причинени имуществени вреди – деформирана предна броня, стъкло, таван, решетка , двигател , ходова част, табло и други щети. Констатирано е освен това , че ответникът  Б.К. не е употребил алкохол / липсват данни и за употреба на наркотични вещества/. Впоследствие са  били образувани пр.пр.№3010/2015г. по описа на РП-Пазарджик и ДП №1143/2015г. по описа на РУ-Пазарджик. След приключването на досъдебното производство с постановление за предложение за освобождаване от наказателна отговорност от 02.03.2016 г. , срещу ответника Б.К.  е било образувано АНД №507/201бг. по описа на Районен съд - Пазарджик, по повдигнато обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б."б", във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.б, т.1 и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП (причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда при управление на МПС). Производството по делото е било прекратено по искане на пострадалия Филип В. на основание чл.342 от НК, във връзка с чл.24, ал.1, т.9 от НПК. 

Безспорно се установява, че регистрацията на л.а."Нисан Алмера" е била прекратена, за което е било издадено удостоверение от КАТ-София с рег.№1741340002547/17.02.2017г.

Не е спорно , а и от предстваните от ответната страна писмени доказателства се установява , че към датата на ПТП-то-16.08.2015г.  за управлявания от ответника К. товарен автомобил - Цистерна Мерцедес, с ДК №СА ****, между собственика на цистерната "ЕКО-Ф"ЕАД, ЕИК ********* и третото лице –помагач ЗК "Лев инс"АД е била сключена и е действала валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, съгласно полица №22115000132251/ 30.12.2014 г., със срок на действие от 01.01.2015г. до 31.12.2015г.

Не е спорно и се установява, че за предявения срещу него иск по настоящото гр.д.№1520/2017 г., ответникът  Б.К.  е уведомил ЗК "Лев инс"АД с уведомление от 16.05.2017г. получено от застрахователя на 17.05.2017г. посредством писмо с обратна разписка.

По делото е изслушано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, като от същото / компететно изготвено и неоспорено от страните / се установява, че катасрофиралия автомобил „Нисан Алмера „  е с първа регистрация 20.04.2000 г. при цена от 29500,00 лв. Към датата на инцидента е бил на 15 години и 4 месеца  и справедливата му пазарна цена е била в размер на 2548,00 лв. , а стойността само на необходимите за възстановяването му части  е 9426,00 лв. , от който факт вещото лице  е направило извода , че се касае за тотална щета.

При тези фактически данни от правна страна съдът приема следното :

Предявени са обективно и субективно съединени искови претенции : главна претенция с парвно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ал.1 ЗЗД и евентуално съеденена с нея претенция в процесуалната форма на обратен иск с правно основание чл. 257 ал.2 КЗ /отм./ във връзка с чл. 229 КЗ / отм. /  и чл. 45 ЗДД и чл. 86 ал.1 ЗЗД.

Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен на поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Тя се дефинира като неблагоприятна промяна чрез смущаване, накърняване или унищожаване на човешко благо – имущество, права, телесна цялост, здраве, душевност и психическо състояние. Вредата подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и виновно деяние.Обезщетението цели да поправи вредите, като възстанови накърненото състояние на имуществото на увредения по такъв начин, че то да бъде такова, сякаш вредите не са настъпвали. В настоящото производство

За възникване на отговорността на ответника от непозволено увреждане е необходимо ищецът да докаже наличието на следните факти: извършено от ответника противоправно деяние, чиято пряка и непосредствена последица са настъпилите за ищеца и претендирани имуществени вреди. При условията на пълно и главно доказване ищецът следва да докаже всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, с изключение на вината, която на основание чл.45, ал.2 от ЗЗД се предполага до доказване на противното.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на на 16.08.2015г. на пътен участък от път 3704 при км 4+400, между гр.Пазарджик и с.Бошуля   е  настъпило ПТП между управлявания от ответника Б.К. товарен автомобил - Цистерна Мерцедес, модел 1320л, рама № WDB67725615961428, с ДК №СА ****, собственост на "ЕКО-Ф"ЕАД и управлявания от Филип Георгиев В. л.а."Нисан Алмера", рама № SJNEDAN16U0018279, с ДК № СА ****, собственост на ищеца К.Ф.В., ЕГН ********** ***.

Обстоятелствата относно мястото, участниците и механизма на настъпилото ПТП  са оспорени от третото лице –помагач , но същите съдът приема за установени в процеса, като в тази връзка  взема предвид ,както съставения по делото / при оглед на място / протокол за ПТП относно настъпилище щети , така и обстоятелствата приети за установени в приложеното по делото постановление за предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78 А от НК от 02.03.2016 г. по ДП № 1143/2015 г. по описа на РУ – Пазарджик. Това постановление и определението на съда за прекратяване на наказателното производство не се ползват с обвързваща съда доказателсвена сила , тъй като не се обхващат от нормата на чл. 300 ГПК , но доказателствената сила на тези писмени доказатества относно приетите за установени правно- значими за настоящото дело обстоятелства – не се опровергава от други събрани в настоящото производство доказателства. Тези обстоятелства се  потвърждават и от приетите по делото писмени доказателства – удостоверение за прекратяване на регистрация на л.а. „Нисан Алмера „  и унищожен талон на същия автомобил.Обстоятелствата, описани в  мотивите на прокурорското постановление и в представения по делото протокол за ПТП  са потвърдени в хода на настоящото производство от заключението на изслушаната  съдебно- автотехническа експертиза , според която , собственият на ищеца лек автомобил е претърпял вреда, която представлява тотална щета / възстановотелната стойност  нахвърля многократно стойността на самия автомобил /.

Тези писмени доказателства дават основание на съда да приеме , че е  налице  първият елемент от фактическия състав на деликта, а именно деянието, тъй като ответникът при управление на МПС – специален автомобил „Мерцедес 1320 Л“ с ДК № СА ****  собственост на „ЕКО –Ф ЕАД София е нарушил правилата за движение – чл. 6 т.1 и чл.16 ал.1 т.1 ЗДвП , като не е съобразил своето поведение с пътната маркировка / навлязъл е в насрещната лента за движение / и  е предизвикал ПТП. В тази връзка се установява и вторият   елемент от фактическия състав на деликта, а именно че деянието е противоправно. За наличието на противоправност на деянието като обективен факт се прави извод от нормата на чл. 45 ЗЗД, съгласно която никой не следва да причинява вреди другиму и следователно всяко виновно извършено и причиняващо другиму вреди деяние е обществено неприемливо и неправомерно.

Недоказано е твърдението на третото лице – помагач , че водачът на лек автомобил „Нисан Алмера“  е управлявал автомобила , нарушавайки правилата за движение / или  е извършил друго действие или бездействие/  и по този начин- да е допринесъл за настъпване на вредоностиня резултат. По делото не са събрани каквито и да било доказателства в тази посока , а представените от страните писмени доказателства не съдаржат данни , които да подкрепят тези възражения  за съпричиняване.

Относно другите елементи от фактическия състав на деликта – вредата и причинната връзка , съдът намира следното:

Видимите деформации/щети, настъпили като следствие от удара върху автомобила на ищеца, са описани в констативен протокол за пътнотранспортно произшествие  и  се установяват, както от представените документи за прекратяване на регистрация , така и от приетата по делото съдебно  авто - технически експертизи и възлизат на сума в общ размер на 2548,00 лв., като щетата е оценена като „тотална“.Вещото лице извършило оглед на място дава категорично заключение , че представеният за оглед катастрофирал автомобил е идентичен с участвалия в произшествието от 16.08.2015 г.

С оглед изложеното са налице предпоставките по чл.45 от ЗЗД - установено и доказано е противоправно действие на ответника Б.К. , който на 16.08.2015г., на пътен участък от път 3704 при км 4+400, между гр.Пазарджик и с.Бошуля   е  причинил  ПТП управлявайки  товарен автомобил - Цистерна Мерцедес, модел 1320л, с ДК №СА **** КС, собственост на "ЕКО-Ф"ЕАД и  е увредил управлявания от Ф. Георгиев В. л.а."Нисан Алмера",  с ДК № СА ****РК, собственост на ищеца К.Ф.В.. Причинени са имуществени вреди на ищцата, като същите са доказани по вид и размер. Доказа се и причинната връзка между действията на ответника и настъпилия вредоносен резултат. Налице е и вина на ответника, поради което следва и да се ангажира неговата отговорност до претендирания и доказан размер.

Поради изложените съображения искът с правно основание чл.45 от ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди следва да се уважи до размера от 2548,00 лв. , а  за горницата до претендираните 5000,00 лв. следва да се отхвърли като неоснователен.

По предявения обратен иск с правно основание чл. чл. 257 ал.2 КЗ /отм./ във връзка с чл. 229 КЗ / отм. /  и чл. 45 ЗДД и чл. 86 ал.1 ЗЗД.

Обратният иск, предявен по реда на чл.219, ал.3 от ГПК е по характера си евентуален иск, чиято съдба е свързана със съдбата на първоначалния иск, т.е. между правопораждащите факти на първоначалния иск и тези на обратния иск има причинна връзка. Предявеният обратен иск подлежи на разглеждане само при уважен първоначален иск, какъвто е настоящият случай. Обратният иск има за предмет притезание на привличащата срещу подпомагащата страна, основано на разпоредбата на чл.229 от КЗ /отм./, която предвижда, че застрахованият има право да получи застрахователното обезщетение, ако е удовлетворил увреденото лице.

            Отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” е функционално обусловена от отговорността на делинквента. Обемът на отговорността на застрахователя е определен в чл.223, ал.1 от КЗ /отм./ - всички имуществени и неимуществени вреди, причинени от застрахования на трети лица. Ангажирането на отговорността на застрахователя е предпоставено от наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност” между него и делинквента, каквато има в процесния случай.  

Безспорно по делото е и се установява от приложените писмени доказателства, че управляваният от ищеца по обратния иск Б.И.К. товарен автомобил  е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в Застрахователна компания „Лев Инс „ АД  - полица № 22115000132251/ 30.12.2014 г. , като застрахователният договор е с действие и срок на покритие по време на извършване на деянието /16.08.2015 г./.

По силата на чл. 257 а. 1 от   КЗ / отм./  , „ застраховани лица „  са , както собственикът на МПС /физическо или юридическо лице / ,за което е налице  валидно сключен застрахователен договор , така и всяко лице , което ползва МПС на законно основание . Това разрешение на въпроса е възпроизведено  и  в текста на  чл. 267    ал. 2 т. 1  от КЗ / отм./ , където е казано , че застрахователят по застраховка „ГО“ покрива отговорността не само на застрахования за вреди , причинени във  връзка с притежаването и / или използването на МПС , но и отговорността на всяко друго лице , което не е изрично или мълчаливо упълномощено да управлява МПС , при положение ,че  не е придобило владението върху МПС по престъпен начин.  По делото е безспорно установено,че ищецът  по  обратния иск Б.К.   е управлявала МПС на законно основание , като  лице , което е работило по трудово правоотношение в търговската фирма – собственик на МПС.  

С оглед на гореизложеното съдът намира, че е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, за водача на МПС, участвало в процесното ПТП, настъпило в срока на действието на застраховката. По делото е установено и наличието на предпоставките по чл.45 от ЗЗД: противоправно деяние, вина, вреди и причинно - следствена връзка между поведението на дееца и причинените вреди. Съгласно чл.229 от КЗ/ отм./  застрахованият има право да получи застрахователното обезщетение, ако е удовлетворил увреденото лице. Тъй като за делинквента възниква задължение да заплати  сумата 2548,00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от противоправно деяние, от което е възникнало процеснато ПТП на 16.08.2015 г., до този  размер е и задължението на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение по  чл.229, във вр. с чл.223, ал.1 от КЗ / отм./ . В случаите, когато регресното притезание зависи от удовлетворяването на правото предмет на главния иск, обратният иск може да бъде предявен  условно, като ответникът по него бъде осъден да плати след като ищецът изпълни постановеното срещу него осъдително решение по първоначалния иск/искове. В тези случаи решението по обратния иск ще бъде условно изпълнително основание, като изпълнителния лист по него ще бъде издаден при спазване на условията на  чл.406 ал.1 от ГПК и чл.418 ал.3 от ГПК - при заплащане на присъдените суми от длъжника по първоначалните иск.

Поради това са налице предпоставките за уважаване на исковата претенция на Б.К.  спрямо застрахователя по гражданската отговорност ЗК»Лев Инс «  АД  до размера на установените имуществени вреди в размер на 2548,00 лв., при условие, че същите бъдат заплатени от делинквента Б.К. . За разликата от 2548,00 лв. до претендираните 5000,00 лв. искът следва да се отхвърли като неоснователен.

По разноските. При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът по първоначалния иск К.Ф.В.  има право на разноски съразмерно с уважената част от иска или в размер на 369,89 лв. / от общо сторените в размер на 750,00 лв.

Ответникът също има право на разноски съобразно отхвърлената част на иска съгласно чл. 78 ал. 3 ГПК. Същият е сторил разноски общо в размер на 696,00 лв. за адвокатски хонорар, като при липсата на друго уточнение съдът приема , че този хонорар се разпределя поравно за представителство по двата иска.  Съразмерно с отхвърлената част от първоначалния иск  ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер на 177,55 лв. за платен адвокатски хонорар.

Съгласно чл. 78 ал. 10 ГПК третото лице – помагач  няма право на разноски по иска на Б.К. , а такива по делото не се установява да са сторени.

На основание чл. 78 ал. 1 ГПК за уважената част от разгледания обратен иск ответникът по него ЗК»Лев Инс « АД  следва да заплати на Б.К.  разноски в размер на 279,59 лв. /общо сторени 548,00 лв., от които 348,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение  и 200,00 лв., представляващи заплатена ДТ по обратния иск /.

Водим от горното, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА Б.И.К. ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на К.Ф.В., с ЕГН **********,с адрес *** на основание чл. 45 от ЗЗД, сумата от 2548,00 лв. /две хиляди петстотин четиридесет и осем лв. /, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил „Нисан Алмера „ с ДК №СА ****   в резултат на виновно причинено от Б.И.К.  пътно - транспортно произшествие на 16.08.2015г., като ОТХВЪРЛЯ иска за имуществени вреди за разликата от 2548,00 лв. до претендираните 5000,00 лв. като неоснователен .

ОСЪЖДА Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх" № 51 Д, представлявано от изпълнителния директор Мария Масларова-Гъркова и Павел Димитров чрез адв. В.Д. ***, съдебен адрес ***, пл. „Кочо Честименски" № 2, вх. Б, ет. 1 ДА ЗАПЛАТИ на Б.И.К. ЕГН **********,*** на основание чл. 257 ал.2 КЗ / отм./ , във връзка с чл. 229 от КЗ/ отм./ , сумата от 2548,00 лв. /две хиляди петстотин четиридесет и осем лв. /,  представляваща застрахователно обезщетение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, обективирана в застрахователна полица № полица № 22115000132251/ 30.12.2014 г.  за имуществени вреди, причинени на лек автомобил „Нисан Алмера „ с ДК №СА **** , в резултат на виновно причинено от Б.И.К.  пътно - транспортно произшествие на 16.08.2015г., ПРИ УСЛОВИЕ, че тази сума бъде платена от прекия причинител Б.И. Консилов  на К.Ф.В. , като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 2548,00 лв. до претендираните 5000,00 лв. като неоснователен.

ОСЪЖДА Б.И.К.,с ЕГН **********,*** да заплати на  К.Ф.В., с ЕГН **********,с адрес ***  сторените по делото разноски в размер на 369,89 лв.

ОСЪЖДА К.Ф.В., с ЕГН **********,с адрес ***  да заплати на Б.И.К.,с ЕГН **********,*** сторените по делото разноски в размер на 177,55 лв.

ОСЪЖДА  Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх" № 51 Д, представлявано от изпълнителния директор Мария Масларова-Гъркова и Павел Димитров чрез адв. В.Д. ***, съдебен адрес ***, пл. „Кочо Честименски" № 2, вх. Б, ет. 1 да заплати на Б.И.К.,с ЕГН **********,***, сторените по делото разноски в размер на 279,59 лв.

Решението по главния иск е постановено при участието на ЗК„ Лев Инс „АД  като трето лице – помагач на страната на ответника Б.И.К..

 Решението подлежи на въззивно обжалване  в двуседмичен срок, считано от уведомяването на страните  пред Пазарджишки  окръжен съд.

 

 

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ :