№ 2459
гр. София, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Б. П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110213129 по описа за 2022
година
като разгледа докладваното от съдията Йорданова НАХД № 13129 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. К. Ц. с ЕГН –**********, с адрес
************ срещу Наказателно постановление /НП/ № 22- 4332- 019507 от
04.10.2022 г., издадено от Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна
полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл.179,ал.2, във
вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева
за нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.150а, ал.1
от ЗДвП.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият сочи, че
фактическите констатации в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление не отговарят на действителната
1
фактическа обстановка. Твърди, че водачът на другия автомобил „БМВ“ 530 с
рег.№ СВ 77 94 КС е причинил умишлено ПТП, като е снимал с телефона си.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява
лично. Поддържа депозираната жалба с изложените в нея доводи и моли за
отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна
полиция” при СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не
релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение бл.№ 739922 от
15.09.2022 г. на мл.автоконтрольор при ОПП - СДВР е установено, че на
същата дата около 17.00 часа в гр.София, по бул.“България“ с посока на
движение от бул.“Тодор Каблешков“ към ул.“Околовръстен път“ жалб.Б. К.
Ц. управлява товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег.№ *********,
регистриран на „Б.ИВ.И.“ ЕООД с БУЛСТАТ: ******** и срещу пицария
„В.“ извършва маневра частично навлизане в съседна пътна лента в дясно,
като не пропуска и реализира ПТП с движещия се в лентата лек автомобил
„БМВ 530“ с рег.№ ********. При извършената му проверка жалбоподателят
представя свидетелство за управление на МПС /СУМПС/ с изтекъл срок на
валидност. Същият е сам в управляваното от него МПС.
В акта е отразено, че са били нарушени разпоредбите на чл.25, ал.2 от
ЗДвП и чл.150а от ЗДвП.
Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно
постановление /НП/ № 22- 4332- 019507 от 04.10.2022 г. на Началник сектор
към СДВР - Отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя, на
основание чл.179,ал.2, във вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за
2
нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обС.ка се установява от показанията на
свидетелите - Л. С. Й. - служител на ОПП – СДВР, посетил
местопроизшествието, Л. И. К. - другия участник в пътния инцидент, които
съдът кредитира като ясни, убедителни и съответстващи на останалите
приложени и приети от съда на осн. чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН
писмени доказателства. Въпреки изтеклия период от време, събраният
доказателствен материал чрез показанията на разпитаните свидетели
подкрепя изложеното в АУАН. Съдът кредитира изцяло и останалите,
събраните по делото писмени доказателства – Протокол за ПТП, скица,
декларации за ПТП, съдържанието на които спомага до голяма степен за
изясняване на обективната истина по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
откъм правна страна следното:
Горепосоченият АУАН е съставен от оправомощено лице съгласно
нормата на чл.189, ал.1 от ЗДвП в присъствие на един свидетел.
Актосъставителят е спазил срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. АУАН е бил
предявен за запознаване и подписан от нарушителя като в 6-месечния
преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Процесното НП е издадено от компетентен по смисъла на чл.47, ал.2 от ЗАНН
орган. Налице е припокриване на установените фактически обстоятелства
между АУАН и НП, с оглед първият да е годна основа за издаване на втория
акт.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана предвид виновно извършено нарушение разпоредбите на чл.25,
ал.2 от ЗДвП. Цитираната норма посочва, че при извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента,
водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по
нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни
превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на
пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.
3
Категорично по делото се установиха обстоятелствата, свързани с
осъществената от жалб.Ц. маневра – частично навлизане в съседна пътна
лента в дясно, като не пропуска и реализира ПТП с движещия се в лентата
лек автомобил „БМВ 530“ с рег.№ ********. Еднопосочни са и писмените
доказателства, инкорпорирани в процеса – декларации от участниците в ПТП,
Протокол и скица за ПТП.
Съдът счита за неоснователни доводите на жалбоподателя за наличие на
друга фактическа обстановка и виновно поведение на другия участник в ПТП,
тъй като както беше отбелязано и по-горе съдът не намери доказателства,
които да потвърдят наличието на друга фактическа обстановка от изложената
в АУАН, предвид на което и безспорните писмени и гласни доказателства, я
приема за достоверна.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина
– непредпазливост /небрежност/, доколкото нарушителят не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди като се съобрази с правилата за движение, регламентирани в
ЗДвП, което не е сторил. Настоящият състав намира, че е осъществен от
обективна и субективна страна състав на административно нарушение, за
което жалбоподателят е административно санкциониран.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.179, ал.2 от ЗДвП който поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по
ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер
на 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. В чл.179, ал.1, т.5 от
ЗДвП е предвидена санкция за всеки, който не спазва предписанието на
пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране,
правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя е
наложена глоба в размер от 200 /двеста лева/, която съответства на вида и
характера на извършеното нарушение. С оглед на това, обжалваното НП се
явява законосъобразно в тази си част, поради което следва да бъде
потвърдено.
Предвид ограничителната разпоредба на чл. 189з ЗДвП, в случая не
може да се обсъжда хипотезата на маловажен случай и приложението на чл.
4
28 ЗАНН.
Относно нарушението по чл.150а, ал.1 от ЗДвП съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.150а, ал.1 от ЗДвП, визирана като нарушена
в издаденото НП, водачът трябва да притежава свидетелство за управление,
валидно за съответната категорията и спадащо към управляваното от него
превозно средство. Видно от приложената справка от картона на
жалбоподателя като водач на МПС на същия е било издадено СУМПС №
********* валидно до 16.01.2022 г. Към датата на процесното нарушение –
15.09.2022 г. същото е било с изтекъл срок на валидност.
В санкционната разпоредба на чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е предвидено, че
се наказва с глоба от 100 до 300 лева който управлява моторно превозно
средство, без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, или след като е загубил правоспособност по реда
на чл. 157, ал. 4, или след като свидетелството му за управление на моторно
превозно средство е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по
реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за
невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено. В случая
жалбоподателят е санкциониран по чл. 185 от ЗДвП, с което е допуснато
нарушение на материалия закон, поради което наказателното постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно в тази му част.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22- 4332- 019507
от 04.10.2022 г., издадено от Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна
полиция” при СДВР, в частта, в която на жалбоподателя Б. К. Ц. с ЕГН –
**********, с адрес ************, на основание чл.179,ал.2, във вр. с ал.1,
т.5, пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева за
5
нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22- 4332- 019507 от
04.10.2022 г., издадено от Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна
полиция” при СДВР, в частта, в която на жалбоподателя Б. К. Ц. с ЕГН –
**********, с адрес ************, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6