Решение по дело №84/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 145 от Административно-процесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано по жалба на И. В. Й., с [ЕГН], с адрес: гр. ., [улица], чрез пълномощника си адв. В. Р., АК-Смолян, съдебен адрес: гр. ., [улица], ет. ., против Заповед № РД-05-01-17/05.03.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Смолян, с която на основание чл. 107, ал.2 във връзка с чл. 108 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. В жалбата са изложени съображения за издаване на заповедта при съществени нарушения на административно-производствените правила, несъответствие с материално-правни норми и целта на закона. Твърди се, че не са спазени нормативни изисквания за провеждане на процедурата по оценяване, както и установените в закона цели при оценката. Сочи се още, че определената годишна оценка „неприемливо изпълнение“ не е обективна. Иска се съдът на отмени оспорената заповед и се присъдят направените разноски по делото.

В съдебно заседание, жалбоподателя И. В. Й., редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител адвокат В. Р., която поддържа жалбата. В съдебното заседание и в представена по делата писмена защита излага съображения за незаконосъобразност на оспорваната заповед и моли същата да се отмени и се присъдят направените разноски съгласно представен списък.

Ответникът по жалбата - Директора на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Смолян, редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт Е. В., която оспорва жалбата. В съдебното заседание и в представена по делото писмена защита излага съображения за законосъобразност на оспорваната заповед и моли жалбата срещу нея да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък.

Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От приложените към административната преписка и допълнително събраните и приобщени по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, следното:

Жалбоподателят И. В. Й. е заемал длъжността „Главен инспектор“ в Главна дирекция „Аграрно развитие“ в Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ) - гр. С., с ранг ІІ старши, преназначен със Заповед № РД-07-7/12.01.2016 г. ( л. 24 от делото).

Видно от приложения на л. 35-37 атестационен формуляр за периода 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г. е утвърден работен план на служителя. Определени са следните цели: Да изпълнява дейностите заложени в обявения месечен график за технически прегледи на земеделската, горска техника, превозни средства и машини за земни работи по населени места съгласно обявения месечен график; Да осъществява контрол на водачите на земеделската, горска техника, превозни средства и машини за земни работи в област Смолян, с период на изпълнение: 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г.; Да поддържа информационната база данни за регист-рация, отчет и контрол на техниката, с период на изпълнение: 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г.; Да контролира пускането на пазара на земеделската и горска техника, с период на изпълнение: 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г.; Да изготвя в срок становища, доклади, справки и други документи във връзка с регистрацията и контрола на техническото състояние на земеделската и горска техника, с период на изпълнение: 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г.

На 18.07.2023 г. е била проведена междинна среща, а на 22.01.2024 г. е проведена заключителна среща, като са попълнени и съответните раздели на формуляра за оценка. Отразено е, че през периода за оценка служителят не е изпълнил всички цели в работния план. Не е планирал и организирал ефективно работата си по отношение на извършването на контрол върху водачите на земеделската, горска техника, превозни средства и машини за земни работи. Не e търсил начини за повишаване на продуктивността и качеството на работата. При работа в екип се фокусирал в изпълнението на собствените си цели и не бил склонен да споделя информация, знания и опит с колегите. В работата си с клиенти не постигал ефективно удовлетворяване на потребностите, интересите и очакванията им. Отразено е също, че по-голямата част от притежаваните от служителя аналитична компетентност, умения за работа в екип, ориентация към резултатите, както и фокуса към клиентите не отговарят за нивото на заеманата длъжност. Определена е оценка „неприемливо изпълнение“.

Жалбоподателят И. Й. е възразил против така определената му оценка, за което е оформен съответен формуляр, заведен с вх. № ЧР-327/29.01.2024 г. - л.37-38 от делото. Възражението е разгледано и оценката е потвърдена на 05.02.2024 г. - л. 39 от делото.

Въз основа на така определената оценка за индивидуалното изпълнение на длъжността за периода - „неприемливо изпълнение“ 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г. Директора на ОДЗ - гр. Смолян е издал оспорената заповед, с която е прекратил служебното правоотношение на И. В. Й..

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168, във връзка с чл. 146 и чл. 169 от АПК съдът прави следните изводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган с оглед разпоредбата на чл. 108, ал.1 от ЗДСл и чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие“, съгласно който директорът на Областната дирекция „Земеделие“ назначава, изменя и прекратява служебните правоотношения с държавните служители.

Заповедта е издадена в установената писмена форма и съдържа изискуемото се съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл съдържание - подписана е от органа по назначаването, посочено е правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобитият ранг на държавна служба.

При издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в следствие опорочена процедура по оценяване и по съществото си са довели и до неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 5 от ЗДСл държавният служител се оценява ежегодно за изпълнението на длъжността въз основа на постигането на предварително съгласувани цели и показаните компетентности. Оценяването се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са регламентирани с разпоредбите на чл. 9 - 11 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА). Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 16, чл. 18, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от НУРОИСДА).

Работният план е съставен в нарушение на чл. 9, ал. 3 от НУРОИСДА, който изисква, целите в индивидуалния работен план на оценявания да са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено и измерими по обем, качество и срокове.

Видно от приложения атестационен формуляр, съдържащ и утвърдения работен план целите са поставени общо, не са формулирани конкретно, а посочените изисквания/критерии за изпълнението, описани във формуляра фактически не поставят отделни задачи за изпълнение от служителя. Съдържанието на индивидуалния работен план в графа описание на целите в една част преразказва преки задължения на жалбоподателя по т. 4 и 5 от длъжностната характеристика за длъжността „Главен инспектор“, която жалбоподателят е заемал, а в друга част индивидуалният работен план единствено сочи участието му в различни дейности или за изготвянето на доклади. Описаните нарушения са съществени, тъй като липсата на работен план, съставен съгласно изискванията на НУРОИСДА, опорочава следващите етапи от процедурата по атестиране - не е възможна преценка на постигане на целите на междинната среща, както и на заключителната.

Констатираните нарушения при съставянето на работния план се отразяват и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. Освен това представеният формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността, независимо че формално регистрира съобразяване с всички етапи от процедурата, не отразява общото изпълнение на работния план и компетентностите на служителя за оценявания период. Поставената оценка е в нарушение на изискването на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, съгласно който оценяващият ръководител е длъжен да извърши оценката на изпълнението на длъжността безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, както и да мотивира писмено своята оценка. В случая това не е сторено. Оценката на изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, а е заменена с декларативни изводи и квалификации за това, че служителят не е изпълнил всички цели в работния план, не е планирал и организирал ефективно работата си, не е търсил начини за повишаване на продуктивността и качеството на работата, не е бил склонен да споделя информация, знания и опит с колегите си, не е постигал ефективно удовлетворяване на потребностите, интересите и очакванията на клиентите. Тези констатации не се базират на конкретно установими факти и обстоятелства, поради което не могат да обусловят изводи относно компетентностите на служителя. В разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от НУРОИСДА е предвидена възможност за оценяващия ръководител, преди определянето на годишната оценка на изпълнението да поиска мнение за работата на оценявания от други служители, които често работят с оценявания, а в ал. 3 е предвидено при определянето на годишната оценка оценяващият ръководител да отчита и наличната информация за мнението на външни потребители относно работата на оценявания, което има за цел да гарантират всестранното и обективно изясняване на обстоятелствата и в случая не е изпълнено от оценяващия ръководител, а фактическите му изводи не са подкрепени с доказателства.

Видно от приложените на л. 215-256 от делото графици за извършване на технически прегледи на земеделска техника за 2023 г. (9 броя - л. 215-223), справка за извършените технически прегледи (ГТП) на земеделска и горска техника (ЗГТ) за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. (л. 224), справка за извършените регистрации на земеделска и горска техника (ЗГТ) за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. (л. 225), справка за извършените процедури за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. на КТИ (л. 225), доклад за дейността на Областна дирекция „Земеделие“ - Смолян през 2023 г. (раздел Б.ІІ, т. 5 - л. 232), доклад за дейността на Областна дирекция „Земеделие“ - Смолян през първото шестмесечие на 2023 г. (раздел Б.ІІ, т. 5 - л. 240, на гърба), доклад за дейността на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Смолян през деветмесечието на 2023 г. (раздел Б.ІІ, т. 5 - л. 247, на гърба), доклад за дейността на Областна дирекция „Земеделие“ - Смолян през първото тримесечие на 2023 г. (раздел Б.ІІ, т. 5 - л. 255), жалбоподателят Й. е изпълнявал задълженията си, възложени му с длъжностната характеристика, частично идентични с отразените в работния план цели. От втората част от атестационния формуляр е видно, че на проведената междинна среща на 18.07.2023 г. оценяващият ръководител, който е имал преки и непосредствени впечатления от работата на жалбоподателя за изпълняваната от него длъжност, която е предмет на атестирането за период от 01.01.2023 г. до 18.07.2023 г., т. е. за период от почти седем месеца не е имал каквито и да е забележки по изпълнението на длъжността и не са извършвани корекции и допълнения в работния план, а е посочено, че през периода, предмет на междинната среща служителят е изпълнявал, качествено, отговорно и срочно всички цели определени с индивидуалния работен план и не се налага актуализация на работния план. За разлика от този първи период от оценяването на държавния служител, в заключителната среща са направени коментари за неприемливо изпълнение на служебните му задължения, без да е обвързана степента на това неизпълнение с отразеното изпълнение през първата половина от едногодишния период на оценяването. Това противоречие води до липса на мотиви за оценката по чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА и поради това направените коментари не са конкретни и основаващи се на надлежно установени факти, в който случай би могло да се обоснове преценка за неприемливо изпълнение на работата под нивото на изискванията на длъжността. Всички тези нарушения се отразяват и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности.

Горните изводи не се променят от представените от ответника два броя преписки по заявление за регистрация, промени в регистрацията и прекратяване на регистрацията вх. № ЗГТ-2693/27.07.2023 г. по описа на ОД „Земеделие“ - гр. Смолян (л. 259-267) и по заявление за регистрация, промени в регистрацията и прекратяване на регистрацията вх. № ЗГТ-4019/07.12.2023 г. г. по описа на ОД „Земеделие“ (л. 268-279), с твърдения за допуснати нарушения от жалбоподателя при регистрацията на земеделска и горска техника, тъй като същите не са посочени в атестационния формуляр, предхождащ издаването на оспорваната заповед, а фактическите основания и мотивите на заповедта, в т.ч. и в документите, предхождащи издаването й, не могат да се попълват с твърдения в хода на съдебното оспорване на заповедта. А дори и по същите преписки да са допуснати нарушения от жалбоподателя при регистрацията на земеделска и горска техника, същите са незначителни с оглед обема на свършената работа от жалбоподателя през 2023 г. Уредената в Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация процедура по оценка изпълнението на длъжността сочи редът, гарантиращ обективност и безпристрастност на оценката, а именно: залагане на конкретни цели, междинна проверка по тяхното изпълнение и окончателна оценка на оценяващия служител, мотивирана с обективно установими и конкретни факти. Представените от ответника два броя преписки за 2023 г., без да са съпоставени с общия брой преписки, по които жалбоподателят е работил през 2023 г., не могат да обосноват обективна преценка за неприемливо изпълнение на работата му под нивото на изискванията на длъжността.

Изложеното показва, че оспорената заповед ще следва да се отмени, тъй като е издадена в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

При този изход на делото и в съответствие с правилото на чл. 143, ал. 1 от АПК на ответника по жалбата ще следва да се възложат направените от жалбоподателя разноски в общ размер на 1010 лева, от които 10 лв. заплатена държавна такса за разглеждане на делото и 1000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Смолянският административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-05-01-17/05.03.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Смолян.

ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Смолян да заплати на И. В. Й., [ЕГН], с адрес: гр. ., [улица], направените по делото разноски в размер на 1010 лв. (хиляда и десет лева).

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република България.