ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3735
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110212779 по описа за 2025
година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО Е ОБРАЗУВАНО по депозирана редовна
въззивна жалба с вх. № УРИ 317 000 - 12361 от 16.07.2025г. на ВЪЗЗИВНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Х. С. Ш., с ЕГН: **********, действащ лично и чрез
надлежния си защитник с приложено по делото пълномощно - АДВОКАТ Г.
М. срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) серия К с № 4979056 от
30.04.2021г., с който е било наложено административно наказание „парична
глоба“ в размер на 800.00 (осемстотин) лева за административно нарушение
по състава на чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.5 вр. чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП вр.
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно писмото на СДВР до съда с вх. № 289800 от
02.09.2025г. обжалваният електронен фиш не е бил връчен на жалбоподателя
Ш. повече от 4 (четири) години, доколкото разписката за връчването не е била
върната при административно-наказващия орган. В преписката по делото не
са налице надлежни писмени доказателства, от които обосновано да се
извежда, че административно-наказващия орган е предприемал процесуални
действия по ЗАНН, които да обуславят спирането и/или прекъсването на
течащата обикновена давност от 3 (три) години за административно-
наказателното преследване на обвиненото лице. Към днешна дата са изтекли
повече от четири години от инициираното на 30.04.2021г. административно-
наказателно преследване за вмененото в юридическа отговорност на
жалбоподателя Ш. деяние по състава на чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.5 вр. чл.21, ал.2
вр. ал.1 от ЗДвП.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ ОРГАНИТЕ НА СДВЕ са имали служебен достъп
до адресите на жалбоподателя Ш.; могли са навременно да го установят и
намерят, за да му връчат съставеният електронен фиш. Задължението за
връчването и доказването на връчването на електронния фиш лежи върху
административно-наказващия орган. В случая това не е надлежно сторено в
настоящото производство, и доколкото евентуалното връчване на електронния
фиш е осъществено към месец юли 2025г. (на неустановена дата, която да е
1
доказана от СДВЕ) повече от 4 (четири) години от съставянето на
санкционния акт и с оглед посочената дата в него на административното
деяние - 30.04.2021г. Административно-наказателното преследване на
жалбоподателя Ш. е изключено по давност. Административно-наказателната
отговорност, която е подвид (разновидност) на наказателната такава съгласно
чл.6 от КЗПЧОС не възниква например при приложението на фикцията по
чл.58, ал.2 от ЗАНН, така както не възниква фингираната наказателната
отговорност за престъпните състави на чл.343в от НК, когато даденото
наказателно постановление (или електронен фиш в случая) не са били лично
връчени на техния адресат. В случай, че електронният фиш не е бил връчен
надлежно по ЗАНН на санкционирания субект, същите могат да бъдат
обжалвани от него от момента на фактическото им узнаване. Т.е. тези факти
мотивират съда да приеме, че административно-наказващия орган не се е
освободил от императивното задължение да направи доказан опит да връчи
обжалвания електронен фиш на адресата му в сроковете на обикновената
давност по смисъла на чл.11 от ЗАНН вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК. Не е било
съобразено например, че адресата има и настоящ адрес и не е бил търсен и
там, а СДВР е разполагала с тези данни. Липсва недобросъвестно поведение
от страна на жалбоподателя Ш. - например отказ да получи пощенската
пратка с приложения в нея електронен фиш; липсва наличие на преместване
от единствено възможния адрес, за който СДВР да е имала данни при неяснота
и неизвестност къде е физическия адрес на санкционираното лице, който не го
е съобщил умишлено и превратно на наказващия орган. Т.е. по ЗАНН се
санкционира в полза на административно-наказващия орган активно
недобросъвестно поведение на адресата на електронния фиш (а такова
липсва), а не бездействието му по ненамирането му (а той изобщо не е бил
дирен) и/или по нетърсенето на пощенската пратка, адресирана към лицето,
или поради това, че е останал непознат за връчителя на пощенския оператор.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ ИЗИСКВАНИЯТА, свързани с административно-
наказателната давност по смисъла на чл.11 от ЗАНН вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК
и/или чл.81, ал.3 от НК са императивни и се прилагат служебно, доколкото
датата на административното нарушение се твърди да е от 30.04.2021г. НЕ
СЛЕДВА ДА СЕ ПРОВЕЖДА открито съдебно заседание. Безпредметно е.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок с оглед изложените
доводи в настоящото определение. Съдът не следва да взема отношение по
разноските на въззивния жалбоподател Ш. до момента на сезирането на
съдебния състав по реда на чл.248, ал.1 от ГПК и след стабилизирането на
съдебния акт, доколкото липсват към днешна дата представени доказателства
за дължимо възнаграждение за адвокат (което действие може да бъде
санирано от страната по нейна преценка впоследствие по надлежния начин).
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.80, ал.1, т.5 вр. с чл.11 от ЗАНН, поради
изтеклата считано от 30.04.2021г. обикновена давност от 3 (три) години за
2
административно-наказателно преследване, по депозираната в
законоустановения срок от узнаването от 02.07.2025г. редовна въззивна жалба
с вх. № УРИ 317 000 - 12361 от 16.07.2025г. на ВЪЗЗИВНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Х. С. Ш., с ЕГН: **********, действащ лично и чрез
надлежния си защитник с приложено по делото пълномощно - АДВОКАТ Г.
М. срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) серия К с № 4979056 от
30.04.2021г., с който е било наложено административно наказание „парична
глоба“ в размер на 800.00 (осемстотин) лева за административно нарушение
по състава на чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.5 вр. чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП вр.
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НАХД № 12
779/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано от
страните пред АССГ с частна жалба в 7 (седем) дневен преклузивен срок от
съобщението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ ПРЕПИСИ от съдебното определение на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3