Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………/02.12.2021 г.
гр. София
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав,
в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
при
секретаря Анелия Груева като
разгледа докладваното от съдията т. дело №
907 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на Ш.Б.АД срещу ЗК Б.АД.
Ищецът Ш.твърди, че е собственик на
търговски комплекс, намиращ се в гр. София, местност НПЗ Казичене. На
14.01.2018 г. водачът на лек автомобил, марка Фолксваген Голф, peг. номер ******Г.Н. при навлизане в бензиностанцията се
ударил в колонка 5/6. За ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП.
Сочи се, че водачът притежавал валидна застраховка ГО при ответника. В резултат
на ПТП били нанесени имуществени вреди на металната конструкция с прилежаща безиноколонка и кош за отпадъци в размер на сумата от 47
293,70 лева по три фактури за извършени разходи поотстраняване на вредите.
Твърди се, че е отправени искане до ответника за изплащане на застрахователно
обезщетение, но след изискване на допълнителни документи с писмо от 02.11.2018
г. ответникът отказал изплащане на застрахователно обезщетение, с мотива, че не
е съставен протокол приложение 2, тъй като се касаело за ПТП с материални щети.
Претендира се исковата сума от 56 752,44 лева, и законната лихва от
предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата.
Ответникът ЗК Б.АД, оспорва иска. Не
оспорва наличието на договор за застраховка в водача, посочен като причинител
на описаните имуществени вреди, н се сочи, че настъпването на ПТП не е
установено по нормативно изисквания ред съгласно наредба за документите и реда
за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и ГФ - чл.2,
чл.4 и чл. 5. Излага се, че с оглед обстоятелствата, при което е реализирано
ПТП - удар на МПС в неподвижен обект — бензиноколонка,
е следвало да се предположи, че водачът на Ml 1C е бил под влияние на упойващи
вещества. Поради това, в конкретния случай не е следвало да се съставя
двустранен КП, а е следвало да бъдат уведомени органите на КАТ, за да се
установи употребата на алкохол по реда на Наредба 30/27.06.2001 година.
Неспазването на процедурата по Наредба 30 препятствало възможността за регрес
на застрахователя. Оспорва се и иска за с оглед размер на обезщетението, като
сочи, че при направения оглед на 15.01.2018 г. и подписан протокол е
констатирано само огъване на ламарини, а ищецът използвал повода за да закупи
изцяло нова бензиноколонка.
В допълнителна искова молба ищецът
поддържа иска. Твърди, че водачът, причинил процесното
ПТП не е имал признаци на алкохолно опиянение, както и че за претенцията на
ищеца е ирелевантно дали служителите на ищеца са
изпълнили задължението си да уведомят органите на досъдебното производство за
установяване дали виновният водач не е извършил и престъпление. Сочи, се че на
ищеца не е връчван протокол за оглед от 15.01.2018 г., а замяната на бензиноколнката с нова е по преценка на фирмата,
осъществяваща сервизното обслужване на бензиноколонките.
В отговора на допълнителната искова
молба ответникът поддържа възраженията си. Сочи, че на 15.01.2018 г. е бил
извършен оглед от представители на застрахователя, като протоколът е подписан
от С.С.– управител на бензиностанцията. Поддържа се,
че при ПТП между МПС и бензиноколнка, ПТП не може да
бъде установявано чрез двустранен протокол, а само от органите на МВР-КАТ.,
които са компетентен орган да извършат проверка за наличие на алкохол. Поддържа
възражение за завишения размер на претендираните
имуществени вреди.
Софийски градски съд, след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
По делото е приет като доказателство
двустранен протокол за ПТП № 02345/14.01.2018 г., съставен между Г.А.Н., ЕГН **********,
водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ******,
и Ш.Б.АД, в който е описано, че при навлизане
в бензиностанцията водачът Г.А.Н. се е ударил в колонка 5/6 (стр. 10 по делото).
В протокола е посочено, че е съставен на
14.01.2018 г. в 05,40 часа, подписан от водача на лекия автомобил Г.Н. и
представител на Ш.Казичене.
Представен е нотариален акт № 160, том X, д. 2471/1998 г., по силата на
който е учредено право на ползване и право на строеж върху недвижим имот парцел
IV-107,108,109,111 в гр. София от „Л.К.“ ООД в полза
на Ш.Б.АД, за изграждане на бензиностация и автосервиз и офис.
Не се спори между страните, а се
установява и представената застрахователна полица (стр. 11 по делото), че към
датата на процесното ПТП – 14.01.2018 г. е било
налице валидно застрахователно правоотношение с ответника ЗК Б.АД и собственика
на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ******. Същото се
установява от справка от базата данни на Информационен регистър към Гаранционен
фонд.
Видно от представената имейл
кореспонденция на 15.01.2018 г. (стр. 14-16) ищецът Ш.Б.АД е предявил пред ответното застрахователно дружество
претенция за изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди, вследствие процесното ПТП, като са изпратени
по факс уведомление за щета, с приложен двустранен констативен протокол за ПТП
02435. Установява се, че при ответника е образувана щета № 18100001199, като с
писмо от 16.01.2018 г. е поискано изпращане на допълнителни документи –
протокол от ПТП – оригинал, документ за собственост на бензиноколонката,
оценъчна стойност на бензиноколонката, фактури за
разходите.
В отговор на указанията ищецът е
изпратил на ответника фактура и протокол за извършения ремонт, договор за
обслужване между ищеца и С.Б.А.И К.А.ЕООД, 4 бр. снимки и счетоводна справка
(писмо от 25.06.2018 г. – стр. 21-36 по делото). С писмо № ОК –
787042/02.11.2018 г. ЗК Б.И.АД уведомява Ш.Б. ЕАД, че след преглед на
представените документи няма основание да изплаща застрахователно обезщетение,
тъй катоне е представен Протокол за ПТП – Прилкожение 2, който е следвалод
а се състави съгласно чл. 4 от Наредба I3-14 за документите и реда за
съставянето им при ПТП (стр. 37 по делото).
По делото са представени следните
фактури: фактура № *********/22.05.2018 г., издадена от Т.Р.Б.на обща стойност
55 025,06 лв. с ДДС за извършени ремонтни дейност; фактура №
16793/25.05.2018 г., издадена от Г.К.ЕООД на обща стойност 63,96 лв. с ДДС, за
монтаж на стикери за лидерборд, подложка от фолио и
стикери за горива; фактура № 4031/28.05.2018 г., издадена от ИСА –Б.ООД на
стойност 1663,42 лв. с ДДС.
Представен е сервизен протокол №
482971/14.01.2018 г., съставен от Т.Р.Б.ЕООД (стр. 23), в който е посочено, че
на обект Ш.Казичене е извършена работа: 1) Отстранена повреда - оглед и
обезопасяване на колонка 5/6. Изключване на колонката от ел.таблото. Изключване
на ел.таблото на газ стопанството. Затваряне на крановете под колонката.
Ограждане на колонката.
Приложен е и сервизен протокол № 484607/15.01.2018
г. от Т.Р.Б.ЕООД (стр. 23), в който е записано, че е изкривена основа, тава на
колонката, всички основи на mpg помпите и моторите са
изкривена, паднали тръбни разводки след разходомериге, изкривени капаци и на помпите и лицева основа,
изкривен панел лицев на пистолетите, флексибълите за
помпите са раздути, препоръчителен е и допълнителен оглед на помпите и разходомериге за светли горива.
Представени е и сервизен протокол №
484646/06.02.2018 г., съставен от Т.Р.Б.ЕООД (стр. 24), в който е посочено, че
е отстранена повреда - затваряне на ден на принтер на каса 1 преконфигуриране и пререгистрация на фискален принтер, преконфигуриране на фискалната система за работа е новомонтираната колонка 5/6. консолидиране на пистолети в
приема, разпечатки прикрепени към протокола.
В сервизен протокол № 484647/06.02.2018
г., съставен от Т.Р.Б.ЕООД е посочено, че е отстранена повреда - монтаж на
комбинирана гар колонка mpg/lpg 6-2 tokheim 4500t sn G0621008/2006 подвързване на газовата секция и секция
светли горива, загазяване на трасето и обезвъздушаване на трасето на колонката.
Приложени са и сервизни протоколи
484718/10.05.2018 г. и 484719/11.05.2018 г., издаден от Т.Р.Б.ЕООД (стр. 27),
за демонтаж на бензиноколонка Tokheim Q510 с фарб. №
D1521046+D1521047
и монтиране на нова бензиноколонка QUANTUM – Q510 MSAT. Представени са и
протоколи за извършени ремонти 0133689/17.01.2018 г. съставена от РОЕ Б.ООД
(стр. 28) и Nо
485726/10.05.2018 г., съставена от от Т.Р.Б.ЕООД
(стр. 26).
Представени са два протокола за извършен
ремонт 0020218 и 0022329 от ИСА Б.за по
повод монтиране на нов модул с кош и 1 брой лидерборд,
с крепежни елементи (стр. 32 и 33 по делото).
Приложен е протокол за бракуване на бензиноколонка Tokheim Q510 с фабр. № D1521046+D1521047 от 25.01.2018 г.,
подписан от управителя на Ш.Казичене (стр. 34 по делото), както и счетоводна
справка за балансова стойност на актива към 14.01.2018 г. (стр. 35 по делото),
за бензиноколонката, видно от която годината на
монтажа на бензиноколонката е 2016 г., стойността на
придобиване е 54 016 лева, начислените амортизации към 14.01.2018 г. са
6 752 лева, като балансовата стойност към 14.01.2018 г. е 47 264
лева.
Представен е протокол за оглед на щета №
18100001199/15.01.2018 г. (стр. 107 по делото), подписан от представители на З.Б.И.
АД – М.С.и А.З.и от страна на Ш.Б.АД С.С.– управител. В протокола са описани видими повреди -
изкривени капаците, изкривени са всички помпи, скъсана е сръзката
за LPG,
и са откъснати пластмасови държатели.
По делото са представени договор между Ш.Б.ЕАДС
и С.Б.А.И К.А.ЕООД за доставка на мениджмънт услуги на съоръжения за търговия
на дребно (стр. 79 и сл. По делото) и
договор от 01.01.2017 г. между Т.Р.Б.ЕООД и С.Б.А.И К.А.ЕООД (стр.120-129 по
делото), свързан със сервизно обслужване и доставка на горивни системи в
бензиностанции.
По делото е изготвена автотехническа експертиза, в която вещото лице посочва, че
описаните в констативния протокол и уведомлението за щета материални повреди
върху бензиноколонка 5/6 на бензиноостанция
Ш.Казичене съответства на описания
механизъм на ПТП Вещото лице е посочило, че
стойността на щетите включва 47 239,70 лева – демонтаж и монтаж на
нова бензинолоконка, от които комбинирана колонка –
45 854.22 лева, и 1847, 10 лева – монтаж на един брой нов модул с кош и лидерборд, и монтаж на стикери за лидерборд.
В о.с.з по делото, проведено на 23.03.2021
г. вещото лице Й. е посочило, че е направило справка от няколко доставчици на бензиноколонки – Ти Ес Джи, Парт
Груп, Ен Сис, ОПВ Маркет, Ерманг и при запитване е установило, че с оглед описаните
конкретни щети по бензиноколонката, се установява, че
предложените цени от други доставчици надвишават описаните и заплатени от ищеца
суми. Посочено е, че в конкретния случай тъй като се касае за сервизна дейност
и съответно доставки в рамките на договор, което води до по-големи количества,
поради това и посочените стойности са под предлаганите от доставчиците, когато
се касае за доставка на отделни части.
Вещото лице е посочило, че без разкомплектоване на увредената бензиноколонка няма как да се установят конкретните увреждания вътре в бензионоколнката.
Във връзка с възражение на ищеца, по
делото е изготвена допълнителна авто-техническа
експертиза, след извършване на оглед на процесната
увредена бензиноколонка. При огледа вещото лице е
установило, че ударът в бензиноколнката е бил в
дяната част, като при съприкосновението е деформиран десния външен капак, както
и са изместени наляво стойките на помпите. В лявата час се наблюдава теч на
гориво, като причината за теча не може да се разбере без разоборудване
на колонката и диагностика на помпите.
Вещото лице е посочило, че при така направен оглед не може да се установи реалният размер на вредите,
както и кои детайли са в изправност и кои не. По данни от представители на
сервиза, където се съхранява бензиноколонката, такава
диагностика е може да се направи само
във фабриката п производител. В
съдебно заседание вещото лице е разяснило, че по данни от сервиза Т.Д.С., те не
могат да разглобят колонката, тъй като няма как после да й бъде издаден
сертификат, а без сертификат същата не може да бъде експлоатирана.
По искане на ищеца, по делото е
допуснато изслушването и на повторна съдебно-автотехническа
експертиза. Вещото лице С.С., извършило оглед на
увредената бензиноколонка на 16.08.2021 година.
Констатирало е на място, че ударът е настъпил в предната част на модула, като е
поет от предния капак на колонката, като са деформирани страничните ляв и десен
капак. В резултат на поемата кинетична
енергия и настъпилата деформация в предния капак се е получил удар/натиск върху
първата от четирите помпи и на принципа на доминото е подадена към другите три
помпи последователно, с последващо намаляване на
силата на удара. При този удар връзките и П –образните планки, за които са
захванати помпите към основната рамка, са наклонени спрямо посоката на удара.
При демонтаж на капаците е видно, че четирите помпи са със съхранени корпуси,
няма видимо увреждане върху тях, връзките не са нарушени, вкл. захранващите
електрически кабели към тях. При завъртане на ролките на помпите няма
блокировки и съпротивление, видимо могат да бъдат завъртени, няма скъсани
ремъци, нито увредени кабели.Вещото лице е посочило, че техническият
ръководител на сервизната фирма му е казал, че при тях не може да се
разкомплектова модула и да се демонтират и изпитат помпите, тъй като
съществуват предписания от фирмата – производител, ремонта, издаване на
сертификат , проверка на работата на помпите да се извършва само от завода –
производител.
В съдебно заседание, вещото лице С. е
заявило, че помпите не били увредени, а
била нарушена тяхната позиция. Горната конструкция на колонка не била
засегната, а единствено долната част. Газовият модул не е засегнат. Върху
колонката не било извършено разкомплектоване на модула и проверка работата на
помпите. Заводът-производител издавал сертификат за годност на помпите и на
целия модул. С оглед безопасността не се ремонтирали отделни части, а се
подменяли целите модули, като в Б.не се извършвали подобни ремонти, поради
забрана от производителя.
По делото е разпитана като свидетел С.С.– управител на бензиностанция Ш.Казичене. Същата посочва,
че посочва, че към момента на ПТП не е била на обекта. След като служители на
обекта я уведомили за произшествието, тя отишла на обекта след няколко часа.
Посочва, че колонката била обезопасена, а всички други колонки били спрени.
Имало е много счупени елементи. Колонката била във видимо недобро състояние,
било счупено кошче. Колонка била изкривена, като е имало и разлив на гориво.
Видяла е удара на камерите. Касиерът на смяна се обадил на КАТ, но те не дошли.
На 15.01.2018 г. дошли от ЗК Б.АД. Потвърждава, че подписът по протокола за
оглед е неин.
При така установената фактическа
обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
По предявени иск с правно основание чл.
432, ал. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл.
45 от Закона за задълженията и договорите във вр. с
чл. 493, ал.1, т.2 от КЗ
Съгласно разпоредбата на чл. 432,
ал. 1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя
на МПС-то, чийто водач е причинител на вредата, като с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие
отговорността на виновния водач за причинени от него на трети лица имуществени
и неимуществени вреди.
За да се ангажира отговорността на
застрахователя по този ред е необходимо към момента на увреждането да
съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка "Гражданска отговорност", между собственика на МПС-то,
чийто водач е пряк причинител на вредата и застрахователя. Същевременно,
съгласно чл. 429, ал. 1 от КЗ застрахователят по договора за
застраховка "Гражданска отговорност" се задължава да покрие в
границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени
и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие.
Предвид горното, за успешното провеждане
на прекия иск срещу застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване:
1)
наличието на валидно сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между увредилото го лице и
ответника;
2)
настъпило увреждане, причинено от
виновно и противоправно деяние, от страна на
застрахования;
3)
причинна връзка между деянието и
вредоносния резултат; както
4)
и вида и размера на претърпените вреди.
(елементи от отговорността по чл.45 от ЗЗД )
Съгласно чл. 498, ал. 3 от КЗ
допустимостта на прекия иск против застрахователя е обвързана с наличието на
започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при
ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност
на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на
претенцията пред застрахователя или пред негов представител.
Установява се по делото, че ищецът е
предявил претенция до ответника във връзка с изплащане на застрахователно
обезщетение на 15.01.2018 г., като застрахователят е отказал (т.е.
застрахователят не е платил в срока по чл. 496).
В настоящия случай безспорно е
установено обстоятелството, че е налице валидно сключен договор за
застраховка"Гражданска отговорност" между ответника и собственика на
лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****** към момента на ПТП.
Установява се, че ищцовото
дружество е собственик на бензиностанция Ш.Казичене, както и на бензиноколонка 5/6.
Установиха се предпоставките за
ангажиране на отговорността на застрахования при ответника деликвент
– водач на процесното МСПС по чл. 45 от ЗЗД.
Настъпването на ПТП като време, място, причинител се установява
при съвкупна преценка на представените доказателства – описания двустранен
констативен протокол, заключенията на вещите лица и от разпита на допуснатия
свидетел.
Неоснователен е доводът на ответника, че
констативният протокол не следва да бъде ценен, тъй като за конкретния случай е
следвало да се състави протокол за ПТП – Приложение 2, а не протокола за ПТП по
Приложение 3.
В настоящия казус за процесното ПТП е
съставен двустранен констативен протокол, подписан от водача на лек автомобил
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****** и на представителя на собственика
на увреденото имущество.
С оглед конкретните последици от
инцидента (само имуществени вреди и липса на спор между участниците, в случая
участника, предизвикал процесното ПТП и представителя на собственика на
увреденото имущество) и предвид разпоредбите на чл. 123, ал. 1 от ЗДвП вр. с чл. 125 от Закона за движение по
пътищата не е налице нормативно установено задължение за органите на КАТ да
посещават мястото на ПТП и да съставят протокол за ПТП. Не се установи от
ответника, чиято е доказателствената тежест, че застрахованият водач е бил с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични
вещества или техни аналози, или не притежава необходимите права за управление
на моторно превозно средство, което би означавало задължително посещение на
органи на МВР на мястото на ПТП.
В допълнение, дори и да не бе съставен
необходимия съгласно чл. 125а от ЗДвП и Наредба № IЗ-41 от 12 януари 2009 г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда
за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов
надзор и Гаранционния фонд (загл. изм. - ДВ, бр. 19 от 2017 г.) протокол за
ПТП, това само по себе си не изключва възможността да се ангажира отговорността
на застрахователя по застраховка Гражданска отговорност на виновния водач. Съставените
документи по реда на Закона за движение по пътищата и Наредба № Iз-41 от 12
януари 2009 г. са от значение за доказване на факта на ПТП, но несъставянето не
води до освобождаване от отговорност застрахователя спрямо увреденото лице.
Следва да се отбележи, че е неправилно тълкуването на условията за съставяне на
двустранен констативен протокол, направено от
представителите на ответника. Винаги, когато има само имуществени
щети - така чл. 5 от Наредба № Iз-41 от
12 януари 2009 г. и между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, се съставя двустранен констативен протокол по
Приложение 3, дори и когато не се касае
за увредени в резултат на ПТП моторни превозни средства, а за увредено друго
имущество. Изключението, когато изобщо не се съставя протокол за ПТП е посочено
в чл. 6 от Наредба № Iз-41 от 12 януари 2009 година.
В настоящия случай, с оглед законовите
изисквания е съставен констативен двустранен протокол. Същият носи подписите на
виновния водач, съдържа признание за механизма и инцидента, т.е няма
разногласие между участниците. Действително, от разпита на свидетелката С.С.се установява, че протоколът реално е подписан не в
посочения час – 05.40, а между 09.00 и 10.00 часа, на същия ден. Не се оспори
обаче подписа за водача и за представителя на собственика на увреденото
имущество. И доколкото се касае за частен свидетелстващ документ, обвързващата доказателствена сила на същия е само относно авторството му, което не се оспорва и
не е оборено.Относно останалите факти – точен час на настъпване на ПТП и
конкретния механизъм, протоколът следва да се цени заедно с останалия доказателствен материал – както показанията на разпитания
свидетел (Съдът цени същите като последователни и логични), така и заключението
и на основната и допълнителна САТЕ. Вещото лице Й. (в тази част експертизата не
е оспорена) сочи, че така, както е описан механизма на ПТП в протокола за ПТП
съответства на вредите, които се констатират при оглед на увреденото имущество
- бензионолонка от външна страна. Т.е при така
описания механизъм, могат да настъпи огъването на капака на бензиноколонката,
съответно последователно предаваното по кинетичен път увреждане на отделните
помпи, счупване на лидерборда, счупване на кошчето за
вода. Състоянието на увреденото имущество се установява и от съставения
протокол за оглед на щета **********/15.01.2018 г. – съставен от представители
на двете страни.
По изложените съображения, се доказа
настъпването на процесното ПТП, по вина на водач, чиято
гражданска отговорност е застрахована при
по начина, посочен от ищеца и нанасянето на повреди на имущество,
собственост на ищеца. Според
нормата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие, като са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. В случая застрахованият водач на
лек автомобил, марка Фолксваген Голф, peг. номер ******е
нарушил правилата за движение, при което е предизвикал ПТП, чрез удар в
имущество, собственост на ищеца.
Съгласно чл. 493, ал. 1, т. 2 от КЗ
застрахователят покрива отговорността на застрахования за причинените вреди на
чуждо имущество.
Вторият основен спорен въпрос по делото
е относно вида и стойността на вредите.
Както е посочено и в практиката на ВКС
(решение № 37 от 23.04.2009 г. по т. д. № 667/2008 г., ТК, І ТО на ВКС) основен
елемент на непозволеното увреждане е вредата. Тя се дефинира като
неблагоприятна промяна чрез смущаване, накърняване и унищожаване на човешко
благо - имущество, права, телесна цялост, здраве, душевност и психическо
състояние. Вредата подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и виновно деяние. Отговорността на застрахователя
при деликт е гаранционно обезпечителна и се определя
от предмета на имущественото застраховане, като задължението му за репариране
на вредите възниква дотолкова, доколкото застрахованото имуществено благо е
унищожено. Размерът на дължимото застрахователно обезщетение зависи от
конкретно настъпилите вреди, а при пълно погиване на застрахования предмет се
дължи цялата застрахователна сума, която не може да надвишава неговата
действителна стойност. Когато между деликвента и
неговия застраховател е сключен договор за застраховане срещу гражданска
отговорност, задължението на застрахователя в рамките на застраховка
"Гражданска отговорност" е функционално обусловено от вторичното,
охранително задължение на застрахования да обезщети вредите на третото лице,
което е увредено от него. По своята правна същност застрахователното събитие
при застраховка "Гражданска отговорност" съставлява юридически факт,
който поражда гражданската отговорност на застрахования. Следователно, към този
момент се определят и стойностите, относими към
размера на дължимото застрахователно обезщетение, което в случая е функция на деликтното обезщетение и е пряко обвързано от стойностния адекват на всички претърпени вреди - имуществени и
неимуществени. Отговорността на застрахователя включва само обезщетяване на
вредите, дължащи се на унищожаване или повреждане на вещта до размера на
нейната действителна стойност към момента на осъществяване на застрахователното
събитие. Следователно, от значение е не възстановителната, а действителната
стойност на вещта. При нейното пълно или частично унищожаване тази действителна
стойност се определя от пазарната цена, по която вещ от същото качество и вид
може да бъде купено.
Това следва и от имуществения характер
на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, при което и доколкото няма специално установени правила за нея
се прилагат общите такива за имущественото застраховане. По силата на чл. 386,
ал. 2 от КЗ при имуществените застраховки обезщетението трябва да бъде равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, така и
съгласно чл. 499, ал.2, изр. 1 от КЗ.
Ищецът твърди, че е налице тотална
загуба, тъй като според него в резултат на удара цялата комбинирана колонка 5/6
е напълно непригодна за по-нататъшна експлоатация (така молба – уточнение от
07.12.2020 година), което е наложило и нейната замяна. За установяване на този
факт ищецът носи доказателствената тежест за
установяване на този факт (като част от твърдения за вида и размер на вредите).
По делото се установи, че след процесното ПТП увредената комбинирана колонка е заменена с
нова, като старата е бракувана. Във връзка с инцидента, са подменени и лидерборда, кошче, поставени са нови стикери.
Ищецът не предостави достъп на вещите
лица, за да се установи действителния размер на повредите. И на двете вещи лица
е предоставен достъп за външен оглед на увредената бензиноколонка,
без обаче да им се даде възможност
същата, след като бъде разкомплектована да бъдат
оценени вредите, с обяснения, че така би се загубила гарацията
и не може да се издаде сертификат за ползване след ремонта, което може да се
направи само от завода – производител.
Пълна или тотална щета означава
невъзможност да се използва изобщо повреденото имущество или, по аргумент от
чл. 390, ал.2 от КЗ, увреждане, при което стойността на разходите за
необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната стойност на
повреденото имущество. Неосигуряването на достъп за вещите лица до увреденото
имущество, по начин, който им дава възможност да оценят повредите и стойността
им, води до недоказване на твърдените факти.
Изложените аргументи – че при
разкомплектоване нa
бензиноколонката в България, ще бъде загубена
заводската гаранция, освен, че са недокaзани
по делото, водят до неоснователност на претенциите на ищеца за обезщетение за
пълна щета дори и само по твърдения. Ако се твърди, че бензиноколнката
не може да бъде използвана, съответно, че стойността за ремонтът й
надхвърля 70 % от действителната (т.е
пазарната й стойност), то тогава загубата на гаранция, съответно невъзможността
да бъде издаден сертификат за годност
след ремонта, би следвало да е ирелевантно за
увреденото лице, тъй като именно това е целта на предявения иск – да с получи
пълно обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на
застрахователното събитие. Стремежът да се запази целостта на увреденото имущество,
с цел последващ ремонт и поправка сочат на извод, че
и за самия ищец като собственик на увреденото имущество, същото не е погинало,
съответно след ремонт, който не надхвърля стойността му, подлежи на употреба.
Същевременно, при преценка
основателността на исковата претенция, Съдът отчита и спецификата на увреденото
имущество – комбинирана колонка, подаваща бензин и дизел, както и газ, и
специалните изисквания, регламентиращи работата, контрола на тези съоръжения, регламентирани
от редица закони, вкл. Законът за чистотата на атмосферния въздух, Наредба № 16
от 12 август 1999 г. за ограничаване емисиите на летливи органични съединения
при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на бензини, Закона за данък
добавена стойност и др. Тези специфични изисквания не позволяват ремонта на
увредена бензиноколонка да бъде осъществена на място,
а е свързан с демонтаж, ремонт, евентуално нов монтаж, поставяне на всички
необходими стикери, след съответните контролни замервания от компетентните
данъчни органи, органи на РИОСВ, на Агенция Митници и
пр.
Поради това, тъй като по делото се
доказа увреждане на посоченото имущество – комбинирана колонка, довело до
изкривяване на помпите (така заключенията и на основната и повторната СТЕ), то
това води до необходимост за демонтаж на същата. Разходите, свързани с
демонтажа, съответно замяна и монтаж на нов лидерборд,
кошче, са част от вредите, пряка и непосредставена
последица от процесния деликт,
които подлежат на обезщетяване.
С оглед заключението на вещото лице по
основната експертиза, което сочи, че е направило консултации с различни
вносители на бензинконолонки и отделни части и
продажните цени са по-високи от посочените във фактурите, заплатени от ищеца на
третите лица, осъществили сервизното обслужване по договор, искът следва да се
приеме за основателен за сумата от 1 658,33 лева (1989,99 лева с ДДС) –
описаните в приложение към фактура 212345/22.05.2018 г. на Т.Р.Б.ЕООД разходи,
свързани с обезопасяване на увредената колонка, транспорт, демонтаж,
диагностика, материали - по 1. 1 от
приложението, както и сумите по фактура 19031/28.05.2018 г. за монтаж на нов модул с кош и 1 брой ледерборд
– 1 663,42 лева.
Останалите вреди не се доказаха. По
аргументите, посочено по-горе, Съдът намира за недоказани конкретните повреди
върху увредената бензинолонка, по отношение на която
се простира отговорността на ответника – застраховател.
Няма основание вместо стойността на
вредите върху увредената колонка, на ищеца да се присъжда стойността на
монтирана нова колонка, съответно разходите свързани с монтаж/демонтаж на
временна колонка. Дори и да бъде доказано пълно унищожаване на увреденото
имущество, застрахователното обезщетение се изчислява въз основа на
действителната стойност на същото към датата на деликта,
а не спрямо стойността на друго заместващо имущество.
По изложените съображения, искът е
основателен за сумата от 3 653,11
лева. До пълния претендиран размер от 56 752,44
лева искът е недоказан.
Относно
разноските по делото
С оглед изхода на делото, на ищеца
следва да се заплатят направените и доказани разноски съобразно уважената част
от исковете.
Ищецът претендира сумата от 2 760 лв. - адвокатско възнаграждение. Направеното
възражение за прекомерност от ответника следва да бъде оставено без уважение,
доколкото претендираният адвокатски хонорар не се
явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, и предвиденият минимален размер на адвокатско възнаграждение (2 232,57лв.)
по наредба 1 за минималните размери на
адвокатското възнаграждение.
На ответника се дължат разноски,
съобразно отхвърлената част от исковете.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийски градски съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
ЗК Б.АД, ЕИК ******, съдебен адрес:***, адв. М.Г. да
заплати на Ш.Б. ЕАД, ЕИК ******, съдебен адревс:гр.
София. Ул. ******, адв. М.П., по иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 493, ал.1, т.2 от КЗ сумата от 3 653,11 лева – застрахователно
обезщетение по щета № 18100001199, в качеството му на застраховател по
застраховка "Гражданска отговорност" № 117001031721 на Г.А.Н., ЕГН **********,
водач на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ******,
ведно със законната лихва от 20.05.2020 г. до окончателното плащане, както и на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 407, 50 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ш.Б. ЕАД, ЕИК ******, съдебен адрес: ***, адв.
М.П. срещу ЗК Б.АД, ЕИК ******, съдебен адрес:***, адв.
М.Г. иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр.
с чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 493, ал.1, т.2 от КЗ за
сумата над 3 653,11 лева -
обезщетение по щета № 18100001199, в качеството му на застраховател по
застраховка "Гражданска отговорност" № 117001031721 до пълния претендиран размер от 56 752,44 лева, като недоказан.
ОСЪЖДА Ш.Б.
ЕАД, ЕИК ******, съдебен адрес: ***, адв. М.П. да
заплати на ЗК Б.АД, ЕИК ******, съдебен адрес:***, адв.
М.Г. на основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 180 лева - разноски по
делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните, пред Апелативен съд - гр. София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: