№ 14093
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20231110101273 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. А., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се
лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 24.04.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице С., с искане за издаване на съдебно
удостоверение.
Адв. А.: Поддържам исковата молба, така както е депозирана и представените с нея
писмени доказателства. Поддържам и допълнителната искова молба от 15.06.2022г., както и
становище от 07.02.2023г. Моля да приемете приложените към тях писмени доказателства.
Поддържам направените искания за събиране на доказателства с исковата молба и с
1
допълнителната искова молба.
Запозната съм с проекто-доклада на съда. Моля, да се допусне поправка на
техническа грешка на стр. 2, по т. 9 описана фактура № 600/31.01.2020г., стойността е
посочена като 222560,77 лв., вместо правилната сума по фактурата 22560,77 лв.
Моля, да се допълни определението, като назначеното вещо лице В. С. да отговори и
на допълнителните въпроси в допълнителната искова молба. В определението е посочено, че
се възлагат въпросите само в исковата молба.
Направили сме искане за допускане до разпит при режим на довеждане на две лица,
които с показанията си ще установят изложеното в исковата молба и в допълнителната
искова молба. Моля, за срок да посочим техните имена.
Нямам възражения по проекто-доклада на съда, моля, да го обявите за окончателен.
Адв. Н.: Поддържам направените отговор на исковата молба и отговор на
допълнителна искова молба, както и направените в тях доказателствени искания. Запозната
съм с проекто-доклада на съда. Имам възражения по него, за което съм изготвила
становище, което представям и моля да приемете становище, с препис за другата страна.
Оспорвам изрично обстоятелството, че са извършвани доставки на трошен камък,
доколкото по делото са представени неподписани фактури. Оспорвам представените по
делото фактури, тъй като при тях липсва подпис на представител на представляваното от
мен дружество. Оспорвам обстоятелство, че процесните фракции трошен камък са
доставяни изобщо. Оспорвам факта, че моя доверител е бил канен да заплати
претендираните суми.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото, с уточнението, че ответната страна оспорва обстоятелството
процесните фракции трошен камък да са им доставяни, както и че че ответното дружество е
било поканено да заплаща процесните задължения.
ПРИЕМА искова молба, допълнителна искова молба, отговор на исковата молба и
отговор на допълнителна искова молба, както и представените в становище 08.02.2023г.
писмени доказателства.
Адв. А.: Нашите свидетели ще установят факта, че на ответното дружество сме
доставяли съответните фракции трошен камък, кой е превозвал, кои камиони са били, че
двете дружества са били в търговски отношения по доставката на тези фракции. Не са за
стойността на фактурите.
2
Адв. Н.: Моля, при условията на реципрочност и на нас да ни допуснете двама
свидетели при режим на довеждане.
СЪДЪТ счита, че следва да отмени определението за допускане на ССЕ, обективирано
в определението за насрочване, в частта, в която е определен депозит в размер на 50 лв.,
вносим от ответника за ССчЕ, доколкото от ответната страна не са поставени въпроси към
вещото лице С.. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението за допускане на ССЕ, в частта, в която е определен депозит в
размер на 50 лв., вносим от ответника.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане
на ищцовата страна в срок за следващо съдебно заседание, които да установят факта на
извършвани доставки от ищцовото дружество на ответното дружество на трошен камък. С
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат допуснати при условията на реципрочност двама
свидетели при режим на довеждане на ответната страна в срок за следващо съдебно
заседание за провеждане на обратно доказване. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответната страна за обратно
доказване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице поисканото в молба, представена в днешното
съдебно заседание съдебно удостоверение.
Адв. А.: Оспорвам разменената между страните електронна кореспонденция, че
съдържа изявление от страна на представляваното от мен дружество. Оспорвам и
електронната кореспонденция, представена от ищцовата страна, доколкото същата не
изхожда от представител на нашето дружество.
Адв. А.: Ще се ползвам от тези доказателства и след изслушване на вещото лице, ще
взема становище.
3
За изслушване на ССчЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.09.2023. г. от 11:00 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4