РЕШЕНИЕ
№ 277
гр. , 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20221220100311 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба от „Американо-Български предприятия“ ООД, гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград против Застрахователна компания "Лев инс" АД, гр.София.
Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
606.37 лева – дължимо застрахователно обезщетение по щета № ....................,
ведно с дължимата законна лихва върху присъдената сума от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че ответникът
е изпълнил задължението си за заплащане на част от дължимото
застрахователно обезщетение по щета № .................. в размер на 401 лева,
изплатена по банков път на 30.11.2021 г., видно от платежно нареждане за
банков кредит на ПИБ ЕАД с референция................ и отхвърли иска за сумата
от 401 лева, то тогава ищеца претендира ответника да върне сумата от 401
лева, преведена по банков път от ищцовото дружество на 29.12.2021 г., видно
от платежно нареждане за банков кредит на „Юробанк България“ АД с
1
референция .............., като получена без основание. Иска се също да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сторените разноски по делото.
Твърди се от ищеца, че на 29.10.2021 г. в гр.Гоце Делчев, Т. М.
управлявайки МПС марка „Мерцедес“ с рег. № ........... се движил по ул.
„Христо Ботев“, като поради не осигуряване на достатъчно странично
разстояние реализирал по негова вина пътнотранспортно произшествие с
паркирания на улицата автомобил марка „Тойота“ модел „Ярис“ с рег. № Е
........., собственост на ищеца. Виновният водач имал сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Поради това
ищецът предявил претенция пред застрахователя за изплащане на
застрахователно обезщетение, въз основа на която ЗК „Лев Инс“ АД е
образувало щета № ................ и изготвило опис на причинените увреждания.
По щетата са представени всички необходими и изискани от застрахователя
документи, удостоверяващи настъпилото събитие и причинените вреди.
Увреденият автомобила бил ремонтиран в автосервиз „Монца“ ООД, за което
му е издадено фактура на стойност 606,37 лева и същата е заплатена от
ищцовото дружество. Ответника заплатил по щетата сума в размер на 401 лв.,
която била върната от ищеца с посочено основание „несъгласие с изпл.щети
по случай ............ Ако се приеме от съда, че със сумата от 401 лв. ответника е
изпълнило част от задължението си по щета ..........., то преведената от ищеца
сума е платена без основание, поради което е предявен евентуалния иск.
Правната квалификация на предявеният иск е по чл. 432, ал.1 от КЗ във
вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД, за предявеният при условията на евентуалност - чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ответника ЗК „Лев Инс“ АД застъпва становище за неоснователност на
предявените искове. Признава се, че във връзка с ПТП от 29.10.2021 г., в гр.
Гоце Делчев, на ул. „Христо Ботев“ №12, осъществило се между товарен
автомобил марка................и товарен автомобил марка ................. при ЗК „Лев
Инс” АД по претенция на ищеца „Американо – Български предприятия“ ООД
е образувана застрахователна преписка - щета №............... Преписката е
приключила с определяне и изплащане на застрахователно обезщетение на
ищеца в размер на 401.00 лева, с което ответника е изпълнил задължението си
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
за определяне и изплащане на обезщетение за вреди, настъпили по МПС. В
2
конкретния случай представител на собственика на автомобила - Петър
Кръстилов е заявил, че желае обезщетението да бъде определено по експертна
оценка. Размерът на застрахователното обезщетение е определен съгласно
наредба №49 от ЗЗГО, като е използвана лицензираната система за
калкулиране на щети - ..............”, която използва актуални цени на авточасти,
която информация е предоставена от производителите на автомобили и
напълно съответства на констатираните по автомобила увреждания, които са
в пряка причинно-следствена връзка със застрахователното събитие,
настъпило на 29.10.2021 г.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.130 от
ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 29.10.2021 година, около 10.50 часа свидетеля Т. А. М. управлявал
автомобил „Мерцедес“ с регистрационен номер............... движейки се с него
по ул.“Христо Ботев“ в град Гоце Делчев. Той не осигурил достатъчно
странично пространство между управляваният от него автомобил и
паркираните встрани на пътното платно автомобили, поради което ударил
лявото странично огледало на паркираният на улицата товарен автомобил
„Тойота“ модел „Ярис“ с регистрационен номер ........... собственост на
ищцовото дружество. При удара огледалото се счупило и паднало на земята.
Между М. и управителя на „Американо – Български предприятия“ ООД
............. бил съставен двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие.
Тъй като за лекият автомобил „Мерцедес“ имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ със Застрахователно дружество „Лев Инс“ АД, на
29.10.2021 г. Петър Кръстилов, в качеството си на управител на ищцовото
дружество предявил пред ответното дружество искане за изплащане на
обезщетение. В искането е отбелязано, че заявителя е съгласен обезщетението
по щетата да бъде определено по експертна оценка на застрахователя. По
искането му била образувана застрахователна преписка по щета №...............
при ЗК “Лев Инс“ АД. По преписката е представена фактура №
**********/05.11.2021 г., издадена на ищцовото дружество от „Монца“ ООД,
гр.Благоевград за извършен ремонт на автомобил модел „Ярис“ с
3
регистрационен номер ................, изразяващ се в поставяне на външно ляво
огледало, капак на огледало и боядисване на капак на огледало на стойност
606.37 лв. По преписка №............и ЗК“Лев Инс“ АД бил извършен доклад, с
който обезщетението по щетата е определено на 401 лв. От ЗК“Лев Инс“ АД
било издадено платежно нареждане от 29.11.2022 г. до „ПИБ“ АД за
изплащане на сумата от 401 лв. на ищцовото дружество. От страна на
„Американо – български предприятия“ ООД било направено искане за
преразглеждане на определеното застрахователно обезщетение. С писмо изх.
№ 656/20.12.2021 г. ответното дружество отговорило, че експерт е
преразгледал представените документи и не е налице основание за промяна
на определеното застрахователно обезщетение. С платежно нареждане от
29.12.2021 г. до „ПИБ“ АД сумата от 401 лв. била върната от ищеца на
ответника с посочено основание „несъгласие с изпл.щети по случай ...............
За изясняване на стойността на възстановяване на щетите по процесното
МПС„Тойота“ модел ................... с рег. № .........., е назначена съдебна
автотехническа и оценителна експертиза, съгласно заключението по която
стойността на нови части (ляво странично огледало с мигачи) е в размер на
438 лв. без ДДС, стойността на боя и консумативи е в размер на 35 лв. без
ДДС и стойността на труда е в размер на 17.50 без ДДС или общата сума за
възстановяване на щетите и в размер на 490.50 лева без ДДС.
Според вещото лице предвид представените документи има пряка и
непосредствена зависимост между описаните увреждания с механизма на
получаването им.
Според вещото лице цените за всеки 1 (един) час, необходимо
технологично време за ремонт са в границите от 16.80 лева (14.00 лева без
ДДС) до 48.00 лева (40.00 лв. без ДДС). Средна стойност за монтьорски и
тенекиджийски труд от 27лв. Цените за всеки 1 (един) час, необходимо
технологично време за бояджийски труд е от 14.0 до 42.00 лева без ДДС.
Средна стойност за бояджийски труд е 28 лева за 1 (един) час. Цената на един
технологичен час в лицензираната фирма „Монца" ООД за марката ..............“
е 25.0 лв. за монтьорски, тенекиджийски и бояджийски труд и експертизата е
приела тази стойност, при определяне на стойността на щетата.
По делото е разпитан свидетелят Т. Мардов, водач на автомобил ...........,
участвал в процесното ПТП. Той заявява, че не си спомня точната дата на
4
ПТП, но потвърждава, че виновен за станалото ПТП е бил той. Ударил
другият автомобил, при което счупил страничното огледало и то паднало на
земята. Подписал двустранен протокол за пътнотранспортното произшествие
заедно с водача на увредения автомобил, когото припознава като явилият се в
съдебно заседание управител на ищцовото дружество ...............
По делото не е спорно, а се установява и от представената справка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, че по време на процесното
ПТП по отношение на управлявания от Т. Мардов автомобил...............
регистрационен номер.............., е действал валиден застрахователен договор
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
под формата на застрахователна полица № ............. от 08.02.2021 г. със
застраховател Застрахователна компания „Лев Инс“ АД и с период на
покритие от 08.02.2021 г. 10.15 ч. до 08.02.2022 г. 23.59 ч. В отговора на
исковата молба от страна на застрахователното дружество се заявява, че не
оспорват обстоятелството за наличие на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намира следното:
Съгласно чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност“, като с
договора за "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да
покрие отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от
КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договора за застраховка
"Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата, респ.
собственика на автомобила и застрахователя. Наред с това следва да са
налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45
ЗЗД, пораждащи основание за отговорността на прекия причинител -
застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди - следва
да се установят следните факти: настъпило ПТП и неговия механизъм,
противоправно поведение на виновния водач, претърпени вреди, наличието
5
на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП. Съгласно
изискванията на чл. 498 от КЗ, установяващ абсолютна положителна
процесуална предпоставка на прекия иск на пострадалия от настъпило
застрахователно събитие срещу застраховател, увреденото лице, когато желае
да получи застрахователно обезщетение, следва да отправи първо към
застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ.
Ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 от КЗ, откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатено обезщетение, пострадалият може да предяви
претенцията си пред съда.
По делото се установи, че на 29.10.2021 г. е осъществено ПТП между
автомобил ............ с регистрационен номер .............. и товарен автомобил
..............“ модел .........“ с регистрационен номер ................. собственост на
ищцовото дружество, при което било счупено ляво странично огледало на
товарния автомобил ..........
От събраните по настоящото дело доказателства – протокол за ПТП от
29.10.2021 г. на РУ на МВР Гоце Делчев и показания на свидетеля Мардов се
установява (а по делото не се и спори), че вина за осъщественото ПТП има
........... като водач на автомобил .............“ с регистрационен номер..............
В случая от представената справка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, се установява, че по време на процесното ПТП по
отношение на управлявания от ...........автомобил ............ с регистрационен
номер ............, е действал валиден застрахователен договор по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, под формата на
застрахователна полица № ............. от 08.02.2021 г. със застраховател
Застрахователна компания „Лев Инс“ АД и с период на покритие от
08.02.2021 г. 10.15 ч. до 08.02.2022 г. 23.59 ч., по силата на който
Застрахователна компания „Лев Инс“ АД е поела задължение да обезщети
увредените при използването на застрахования автомобил трети лица.
В хода на съдебното дирене се доказаха всички елементи от фактическия
състав на чл. 432, ал. 1 от КЗ, на който се основава претенцията на ищеца, а
именно: съдът прие за установено, а и не се спори между страните, че на
29.10.2021 г. е осъществено ПТП между автомобил .............. с рег. № ......... и
автомобил товарен автомобил .......... модел ....... с регистрационен номер
6
.......... собственост на ищцовото дружество, при което е счупено ляво
странично огледало на последното МПС. За осъщественото ПТП е виновен
водачът на автомобил ............. с рег. № ........... Към датата на осъщественото
ПТП за автомобил .............. с рег. № ............ е била налице валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ сключена със Застрахователна
компания „Лев Инс“ АД.
От страна на „Американо-Български предприятия“ ООД, гр.Гоце Делчев
е предявена извънсъдебно претенцията за имуществени вреди пред
застрахователя - ответник, който с доклад от 29.11.2021 г. е определил
размера на обезщетението от 401 лева. С молба от 01.12.2021 г. ищцовото
дружество е поискало преразглеждане на определеното застрахователно
обезщетение. С писмо от 20.12.2021 г. от ответното дружество им е
отговорено, че няма основание за промяна на определеното застрахователно
обезщетение. Налице е хипотезата на чл. 498, ал. 3, предл. 2 КЗ – несъгласие
на увреденото лице с определеното от застрахователя обезщетение.
В настоящия случай ответникът е определил обезщетение в размер на
401 лева, като се позовава на заявеното от представител на собственика на
автомобила, че желае обезщетението се определи по експертна оценка на
застрахователя и същата е определена по наредба № 49 от ЗЗГО.
Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ и предвид трайната каузална практика на
ВКС, обективирана в решение № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на
ВКС, І т. о.; решение № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, т. о.;
решение № 79/2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС, т. о. и решение №
165/24.09.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ВКС, т. о., относима към случая,
при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо лице.
Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество – чл. 400 от КЗ, съответно
стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
7
други, без прилагане на обезценка.
Методиката към Наредба № 49/16.10.2014 г., приета на основание чл.
504 вр. чл. 499, ал. 2, изр. 2-ро от КЗ не дерогира приложението на
горецитираните разпоредби на Кодекса за застраховането и не ограничава
отговорността на застрахователя. Методиката представлява указание за
изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението
се определя от застрахователя, на когото не са представени фактури за
извършен ремонт в сервиз. Стойността на застрахователното обезщетение е
ограничена само досежно минимален размер, съобразно с правилата,
заложени в Методиката (Решение № 52 от 8.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
652/2009 г., I т. о., ТК).
По отношение размера на претенцията, съдът изцяло кредитира
заключението на вещото лице като обективно и компетентно дадено от лице,
което разполага с необходимите специални знания, като намира, че за
обезщетяване на вредата следва да вземе предвид дадената от вещото лице
като средна пазарна стойност към датата на ПТП сума от 490. 50 лева без
ДДС или 588.60 лева с ДДС.
Ответника е заплатил на ищеца по банкова сметка сумата от 401 лева
като обезщетение за претърпените вреди, но сумата е върната от ищеца
обратно на ответното дружество, поради несъгласие с определеното
обезщетение. Поради това ищцовото дружество не е обезщетено за
понесените по повод на процесното ПТП щети.
С оглед на горните мотиви, при наличие на всички положителни
предпоставки, предявеният пряк иск за изплащане на застрахователно
обезщетение е основателен и следва да бъде уважен в размер от 588. 60 лева,
поради което ще бъде уважен в този размер и отхвърлен в останалата част.
Предвид основателността на главното вземане в посоченият размер, то е
основателно и искането да се присъди и законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 30.03.2022 г., до окончателното изплащане на
задължението.
С оглед приетото по предявеният главен иск, съдът не следва да се
произнася по предявеният в условията на евентуалност иск.
По разноските:
8
Ищеца е сторил разноски в размер на 50 лева за заплащане на държавна
такса, 250 лева за възнаграждение на вещо лице по съдебно –
автотехническата и оценъчна експертиза и 500 лева за възнаграждение на
адвокат.
Ответника повдига възражение за прекомерност на адвокатския хонорар
на процесуалния представител на ищеца. Съдът намира възражението за
основателно. Предвид характера на производството и проведените съдебни
заседания, съдът намира, че размера на адвокатското възнаграждение следва
да се определи на 400 лева.
От така сторените от ищеца разноски в тежест на ответника ще се
присъдят 679.50 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съразмерно на
уважената част от иска.
Ответника също има право на разноски, съразмерно на отхвърлената
част от иска. От страна на ответника са сторени разноски в размер на 250 лева
за възнаграждение на вещо лице, а за възнаграждение на юрисконсулт съдът
определя 100 лева на осн. чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.25, ал.1 от Наредба
за заплащане на правната помощ. Съответно от така сторените разноски в
общ размер на 350 лева, ищеца дължи на ответника 10.26 лева.
При прилагане на компенсация ответника следва да заплати на ищеца
разноски в размер на 669.24 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователна компания "Лев инс" АД, гр.София, с ЕИК
.............. гр София да заплати на „Американо-Български предприятия“ ООД,
ЕИК ..............., гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград сумата в размер на 588.60
(петстотин осемдесет и осем лева и шестдесет стотинки) лева – дължимо
застрахователно обезщетение по щета № .............. ведно с дължимата законна
лихва върху присъдената сума от датата на предявяване на исковата молба –
30.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Присъдената сума може да бъде платена по следната сметка на ищеца в
банка „Първа Инвестиционна Банка“: IBAN: BG23FINV91501017471027, ВIС:
9
FINVBGSF.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „Американо-Български
предприятия“ ООД,........Гоце Делчев, обл.Благоевград да бъде осъдена
Застрахователна компания "Лев инс" АД, гр.София, с ЕИК .......... гр София да
му заплати сума над 588.60 (петстотин осемдесет и осем лева и шестдесет
стотинки) лева до предявеният размер от 606.37 (шестстотин и шест лева и
тридесет и седем стотинки) лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по щета № 0151-5000-21-000055.
ОСЪЖДА Застрахователна компания "Лев инс" АД, гр.София, с ЕИК
................. гр София да заплати на „Американо-Български предприятия“ ООД,
ЕИК .............., гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград сумата в размер на 669.24
(шестстотин и седемдесет лева и двадесет и девет стотинки) лева,
представляваща разноски в настоящото производство, като оставя без
уважение искането за разноски в останалата част.
Решението на съда подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд
гр.Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
10