№ 1629
гр. Пазарджик, 11.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня П.
СъдебниГАЛЯ В. ВАСИЛЕВА
заседатели:ЕЛЕНА К. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ
характер № 20245220200807 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Подсъдимият А. С. Ш. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв. Л. М. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощен да го защитава, представя пълномощно.
Частният обвинител и граждански ищец И. С. С. – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. М. И.-
С. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена отпреди, редовно уведомена.
За РП - Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.
АДВ.И.-С.: Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ПРОДЪЛЖАВА разпоредителното заседание:
АДВ.М.: С оглед указанията да представя доказателства за служебната
ми ангажираност завявам, че той се свърза с мен буквално преди самото с.з. не
е разбрал точно, не бях ангажиран по делото, но не бях подготвен за делото, не
бях запознат с предмета. Буквално преди самото дело разбрах, че двамата със
защитника имат противоречиво виждане и имахме уговорка той да подпише
пълномощно за следващото с.з., за което да се явя. Ниската юридическа
култура на подсъдимия е довела до неговото становище, затова моля в
днешното съдебно заседание да продължим по общия ред, тъй като
подсъдимият смята, че не е виновен по повдигнатото му обвинение. Аз нямам
въпроси във връзка с разпоредителното заседание, но ще изразя становище
относно приемането за съвместно разглеждане на гражданския иск с оглед
затрудняване на процеса, за което предоставям на съда за становище относно
това искане. Нямам други искания на този етап.
Преди съдът да се оттегли на съвещание за обсъждане на въпросите по
чл.248 от НПК съдът счита, че следва да се произнесе във връзка с изложеното
на адв. М. и представеното от него пълномощно в днешното съдебно
заседание относно неявяването му в предходното съдебно заседание.
Действително са били налице обективни и уважителни причини за
неявяването му в предходното съдебно заседание, още повече че същият към
онзи момент не е бил надлежно упълномощен от подсъдимия да го защитава,
като това е сторено едва вчерашния ден на 10.12.2024г., видно от
представеното пълномощно.
След изслушване на становищата на страните, запознаване с
материалите по делото и след съвещание, съдът намира следното:
Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед
на повдигнатото обвинение на подсъдимия, от една страна, и с оглед
местоизвършването на деянието - от друга.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
2
Съдът счита обаче, че са налице основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора, тъй като на ДП е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните привила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Съображенията на съда
за това са следните:
Видно от обстоятелствената част на ОА на прокурора и по-конкретно на
стр.1 абз.4 са изложени съставомерните факти и обстоятелства, тези
очертаващи състава на престъплението, за което обв. Ш. е предаден на съд. От
тях става ясно, че мястото на извършване на деянието е в гр. Пазарджик пред
игрална зала „Ларго“, като не е посочено изрично къде точно се намира тази
игрална зала. Така например на коя улица, номер, квартал в града и т.н.
На следващата страница от ОА (стр.2, абз.7), излагайки своите правни
изводи на база представените фактически обстоятелства, прокурорът е
посочил, че престъплението е осъществено в гр. Пазарджик.
В диспозитива на ОА пък повдигнатото на обв. Ш. обвинение е за
извършено престъпление в гр. Пазарджик на бул. „Стефан Караджа“.
По този начин, от една страна, според настоящия съдебен състав е
налице противоречие между обстоятелствена и диапозитивна част на ОА
относно мястото на извършване на престъплението, за което е обвинен обв.
Ш., като е неясно както за обвиняемия, така и за съда къде е извършено
престъплението- пред игрална зала „Ларго“ или на бул. „Стефан Караджа“. От
друга страна е налице неяснота относно това, ако деянието е извършено пред
игрална зала „Ларго“, то къде се намира същата в гр. Пазарджик. Още повече,
че в обществото е известен факта, че в гр. Пазарджик функционират три
игрални зали „Ларго“, които се намират на различни места. Обстоятелството
къде точно е извършено престъплението, за което е обвинен А. Ш. е
съществено, тъй като то е част от състава на престъплението и е факт, срещу
който обвиняемият се защитава, оборва, изгражда алиби и т.н.
Вярно е, че в диспозитива на ОА не е необходимо да се сочи подробно
мястото на извършване на престъплението, но прокурорът е длъжен да изложи
точно и ясно фактите, свързани с този елемент от фактическия състав на
деянието, в обстоятелствената част на ОА. Това е така, тъй като обвиненото
лице се брани не само по правото, но най-вече по фактите.
При така съществуващата неяснота, непълнота и противоречие в ОА
3
относно основен съставомерен елемент от фактическия състав на
престъплението, за което е обвинен обв. Ш., какъвто е мястото на извършване
на престъплението, на същият са нарушени правото да разбере в какво е
обвинен и правото му правилно да организира своята защита.
Посоченото по-горе процесуално нарушение е съществено, тъй като
засяга правото на защита на обвиняемия и отстранимо с привеждане на ОА в
съответствие с изискванията на чл.246 от НПК. Това отстраняване на СПН не
може да бъде сторено в съдебната фаза на процеса, а на ДП, в което е било
допуснато, тъй като съдът не разполага с възможността да отстрани това
нарушение и ще следва съдебното производство да се прекрати, а делото да се
върне на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения чрез
предприемане на съответните процесуални действия.
По отношение становището на защитника, свързано с това съдът
евентуално да ревизира определението си, с което е допуснал за съвместно
разглеждане в процеса предявените граждански искове от пострадалия И. С.
против подсъдимия А. Ш., съдът счита, че не са налице основания, които да
водят до изменение, респ. отмяна, на протоколното определение, с което са
приети за разглеждане в процеса гражданските искове, още повече че
съдебното производство се прекратява и делото се изпраща на прокурора за
отстраняване на допуснатите СПН.
По изложените съображения и на основание чл.249 ал.1 вр. с ал.4 т.1 във
вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да отмени протоколно определение от 30.10.2024г., с което са
приети за съвместно разглеждане предявените от И. С. против А. Ш.
граждански искове за претърпени неимуществени вреди за сумите от по 8000
лева.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 807/2024г. по описа
на РС-Пазарджик и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Пазарджик за
отстраняване на допуснати процесуални нарушения.
Определението в частта за прекратяване на съдебното производство
подлежи на обжалване и протест по реда на глава 22-ра от НПК в 7-дневен
4
срок от днес пред Окръжен съд-Пазарджик.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09:33 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5