Решение по дело №656/2024 на Административен съд - Русе

Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Главен юрисконсулт в РД Русе към Комисия за защита на потребителите, срещу Решение № 150/13.03.2024 г. по АНД № 67/2024 г. по описа на РС – Русе, с което е отменено НП № Р-003680/20.12.2023 г., издадено от Главен юрисконсулт в РД-Русе към Комисия за защита на потребителите, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ за нарушение на чл. 210в, във връзка с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите в размер на 35 000 лева. Касационните основания, релевирани в жалбата, са за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Излагат се доводи в подкрепа на сочените основания. Предявено е искане да се отмени обжалваното решение на РРС и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди издаденото НП. Възразява срещу прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендират се разноски за двете инстанции.

Ответникът по касация – „ЛИДЛ България ЕООД ЕНД КО“ КД, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе счита, че решението на въззивния съд е неправилно и следва да бъде отменено, а НП да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди наведените в жалбата касационни основания, доводите на страните, събраните по делото доказателства и като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, която оспорва невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С обжалваното съдебно решение въззивният съд е отменил наказателно постановление № Р-003680 от 20.12.2023 г., на главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, на основание чл.210в, във връзка с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите е наложено наказание имуществена санкция в размер на 35000 лв. за неспазване на Заповед № 115/19.02.2018 г. на председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решене № 96/№6.01.2020 г. на ВАС на РБ.

От фактическа страна, първата съдебна инстанция е установила следното: На 25.05.2023 г. в магазин „ЛИДЛ 153“, намиращ се в гр.Русе, [улица], била извършена съвместна проверка на служители от Комисия за защита на потребителите и БАБХ гр.Русе. В хода на проверката на случаен принцип били избрани определено количество стоки, за които била извършена контролна покупка и при заплащане на цената на каса се установила разлика в сравнение с обозначената на разфасовката продажна такава. На база на това проверяващите приели, че жалбоподателят като търговец не е обозначил вярната продажна цена на разфасовките на стоките. При същата проверка била направена констатация, че търговецът е поставил в обекта информационна табела със съдържание, сочещо, че актуалната продажна цена на отделна разфасовка може да се види при използване на уред за проверка на цена, към който клиентите могат да бъдат упътени от служител.

На база на тези обстоятелства проверяващите приели, че търговецът е приложил нелоялна търговска практика при осъществяване на дейността си, която уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на такава практика по чл.68 д ал.1 пр.1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с обявяването на продажни цени на стоки. Прието било, че същата нелоялна търговска практика, извършвана от този търговец била относима към Заповед № 115/19.02.2018 г. на председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решене № 96/№6.01.2020 г. на ВАС на РБ, като неспазването на тази заповед било довело до осъществяване на състава на административното нарушение по чл.210в от ЗЗП. По този повод е съставен АУАН № 003680/10.07.2023 г., за нарушение по чл.210в от ЗЗП, връчен и възразен, въз основа на който е издадено обжалваното пред РС-Русе наказателно постановление.

За да отмени наказателното постановление районният съд приел, че по същество извършването на нарушението не е правилно установено и доказано, тъй като проверяващите е следвало да доведат до знанието на жалбоподателя конкретно указанията за прекратяване на нелоялната търговска практика /под формата на заповед/ и при неизпъленние - да пристъпят към производство по установяване на нарушение и налагане на наказание, която процедура не била спазена. Според въззивната инстанция цитираната Заповед № 115/19.02.2018 г. се отнася до сходна хипотеза в упражняваната дейност на търговеца, но не можело да се приеме, че същата автоматично следва да обоснове реализиране на отговорност пет години по - късно при установени сходни фактически обстоятелства, тъй като заповедта не притежавала характер на нормативен акт.

Решението е неправилно, тъй като е постановено при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 вр. ал.2, пр.първо от НПК вр.чл.63в от ЗАНН.

В разглеждания случай със Заповед № 115/19.02.2018 г. на Председателя на КЗП, влязла в сила на 06.01.2020 г., на дружеството било забранено, при упражняването на неговата дейност, да използва описаната в заповедта търговска практика, счетена за нелоялна и заблуждаваща такава по смисъла на ЗЗП. От събраните по делото доказателства и конкретно от приложения Констативен протокол № К-2734135 /л. 29- л. 30 от делото на РС-Русе/, съдът приема, че дружеството е приложило практика, аналогична на визираната в заповедта - същото отново е обозначило на предлагани за продажби разфасовки на стоки цена, несъответстваща на заплащаната (следователно и невярна), като не е посочило на опаковките реалната цена за един кг, която се маркира на касите в обекта. В нарушение на указанията в заповедта потребителите са били ангажирани и да проверяват цените на стоките чрез информационни табели с информация: "Уважаеми клиенти, Актуалната цена на артикула за кг, е посочената върху ценовата табелка. Актуалната продажна цена на отделна разфасовка можете да видите като използвате уреда за проверка на цена (прайсчекър). Моля, попитайте служител в магазина да Ви упъти до уреда. Моля да ни извините за причиненото неудобство". Видно от изготвения Констативен протокол, табела с посоченото съдържание (аналогично на описаното в заповедта) отново е била поставена в близост до стоките, чиято реална цена не е била обозначена на опаковката.

Следователно дружеството действително не е изпълнило издадената по реда на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП заповед, с което е осъществило състава на вмененото му нарушение. За осъществяването на нарушение по чл. 210в от ЗЗП от обективна страна е необходимо и достатъчно да се установи факта на неизпълнение от страна на адресата на дадените му със съответната заповед предписания, а в случая такова неизпълнение безспорно се установява. Дружеството е санкционирано за неизпълнение на заповед, издадена по реда на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП. Издадената заповед представлява индивидуален административен акт, който е бил обжалван, но е оставен в сила с Решение № 96/06.01.2020 г. на ВАС по адм. дело № 9644/2018 г. и представлява влязъл в сила акт, обвързващ своите адресати.

Санкционираното лице е обвързано от указанията, дадени с влязлата в сила заповед, за неизпълнението на които следва да носи административно-наказателна отговорност. След като отбелязаната върху опаковката цена е невярна, тъй като е различна от цената на стоката, която се начислява на касата на магазина, то това въвежда в заблуждение потребителя и съставлява нелоялна търговска практика. Нарушението правилно е квалифицирано като такова по смисъла на чл. 210в от ЗЗП. Следва да се отбележи, че законодателят, в нормата на чл. 16 от ЗЗП, изрично и императивно изисква търговците да обозначават, както продажната цена, така и цената за единица мярка, които следва да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение. Наличието на различна продажна цена от поставената върху етикета, изисква нейното ясно посочване. Не е спорно, че търговецът е този, който определя каква да бъде продажната цена, но същата следва да бъде недвусмислена и ясна, както по отношение на пакетираното количество, т. е. за съответната разфасовка, така и по отношение на цената за единица мяра, като тези две цени следва да са съответни. В случая не е установено такова съответствие, което на практика води до заблуждение на потребителите, респ. до нарушение на издадената и влязла в сила Заповед на Председателя на КЗП.

Нормата на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики, а чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, че търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. С оглед на тези правни норми и безспорно установената фактическа обстановка, правилно и обосновано се приема, че касаторът, за посоченото време и място, е използвал нелоялна/заблуждаваща търговска практика, с което деяние е нарушил Заповед № 115 от 19.02.2018 г. на председателя на КЗП, влязла в законна сила с решение № 96/06.01.2020 г. на Върховен административен съд по адм. дело № 9644/2018 г., за което обосновано е санкциониран. Обозначените върху етикетите на отделните разфасовки цена за единица мярка и продажна цена въвеждат в заблуждение потребителите, тъй като са различни /по-високи/ от тези, които се маркират на касата. В тази връзка поставените в обекта устройства за проверка на цената не го освобождават от задължението по чл. 19, ал. 2 от ЗЗП, цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой.

Съдът констатира, че са спазени и всички процесуални изисквания при установяване на нарушението, без да са допуснати каквито и да е съществени процесуални нарушения. Същото е издадено в предписаната форма от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП.

Наложеното наказание е съобразено с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.

В съответствие с посочената норма са взети предвид тежестта на нарушението и значимостта му - защита правата на потребителите, което е основна функция на европейското законодателство, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, установено чрез извършена справка в Търговския регистър, за което е направено отбелязване в издаденото наказателно постановление, като е посочено, че нетните приходи от продажби на дружеството за 2021 г. са в размер на 1 957 021 000 лева. С оглед проверка правилното определяне на наказанието съдът извърши служебна справка в Търговския регистър относно обявения годишен финансов отчет за 2022 г. на дружеството – жалбоподател, при което се установи, че при определяне на наказанието действително са взети предвид нетните приходи от продажби на дружеството за 2022 г. в размер на 1 957 021 лева, а не за 2021 г., които в годишния финансов отчет са посочени в размер на 1 550 779 лева. В тази връзка са обсъдени характера на засегнатите обществени отношения, поради което е наложено наказание над определения в закона минимум, в среден размер, за да се постигне предвидената в чл.12 от ЗАНН превантивна функция.

С оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а наказателното постановление да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 150/13.03.2024 г., постановено по АНД № 67/2024 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е отменено Наказателно постановление № Р- 003680 от 20.12.2023 г. на главен юрисконсулт в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД със седалище и адрес на управление с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, [улица], ЕИК *********, за нарушение по чл.210в вр. чл.68л ал.1 от ЗЗП, на основание чл.210в от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 35 000 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р- 003680 от 20.12.2023 г. на главен юрисконсулт в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД със седалище и адрес на управление с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, [улица], ЕИК *********, за нарушение по чл.210в вр. чл.68л ал.1 от ЗЗП, на основание чл.210в от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 35 000 лева.

Решението е окончателно.