№ 2659
гр. Варна , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501582 по описа за 2021 година
Производството е образувано по реда на чл. 275, ал. 1, вр. чл. 577, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 12264/23.06.2021г. от „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД /БТК ЕАД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“, № 115, представлявано от Атанас Илиев
Добрев, чрез юк Хр.Каладжиева, срещу определение от 02.06.2021г. на съдията по
вписванията при ВРС, с което е отказано вписване на договор за наем на реална обособена
част от покривното пространство на общинска сграда, находяща се в УПИ VI, кв. 21 на гр.
Аксаково. Отказът е регистриран под № 167/02.06.2021г., т. I, вх.рег. № 14581/02.06.2021г. в
Сл.по вписванията-Варна.
Жалбоподателят намира отказа за незаконосъобразен, немотивиран и необоснован, а
обжалваното определение за неправилно, поради което моли да бъде отменено. Съдията по
вписванията е направил отказа си да впише договора за наем, като е приел, че ако лицето
Мила Михайлова е участник в производството по вписване, следвда да бъде посоченав
подлежащия на вписване акт, съгласно цитираните правила-чл. 8 от ЗОС. Освен това
съдията по вписванията смята, че особените правила, намиращи приложенвие при
охранителните производства по отношение на подлежашите на вписване актове, по
аргумент на Глава 54 от ГПК, налагат изискването лицето-участник в производството да
бъде посочено, катко се рпровери самоличността и представителната му власт. Лицата е
техните пълномощници, чиито изявления се съдържат в проекта, трябва да се явят лично
пред нотариуса, който преди да издаде акта проверява самоличността, дееспособността и
представителната власт на явилите се лица., както и според чл. 580, т. 6 от ГПК актовете
съдържат подпис и изписано пълно име на страните и техните представители. Цитиран е и
текстът на чл. 6, ал. 1 от ПВ.
Проверката, която съдията по вписванията прависъгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ е за
това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е според изискванията за форма и има ли
предвиденото в ПВ съдържание. Счита, че са изпълнени всички иизсквания на заккона за
вписване на договдора за наем № 345/17.05.2021г.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е
допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Охранителното производство е образувано по заявление вх. № 114581/02.06.2021г.
1
от Мила Владимирова Михайлова ЕГН ********** с адрес гр. София, бул. „Цариградско
шосе“, № 115И, с искане с искане за вписване, отбелязване или заличаване на договор за
наем от 17.05.2021г. В приложение са посочени АОС № 198/03.09.1999г. и №
6735/15.02.2019г. , пълномощни и квитанция за платена държавна такса.
С обжалваното определение съдията по вписванията при ВРС е отказал да извърши
исканото нотариално действие. В мотивите си се е позовал на разпоредбата на чл. 6, ал. 1, от
ПВ, вр. чл. 578 от ГПК. Депозираното заявление пред съдията по вписванията не съдържа
изявление с кое точно действие е сезиран. Страните по представеният договор за наем от
17.05.2021г. са Община Аксаково и „БТК“ ЕАД, представлявано от Атанас Илиев Добрев ,
но е подписан от пълномощник Мила Владимирова Михайлова. В титулната част на
договора няма данни за последното лице, като участник в производството.
Производство по вписване/отбелязване/заличаване е едностранно и охранително,
поради което разпоредбата на чл.32а, ал.1, предл. 1 от ПВ предоставя правото на съдията по
вписванията да постанови отказ само в случаите, в които представеният за вписване акт не
отговаря на изискванията на закона или не подлежи на вписване.
В чл. 4, б. „е“ от ПВ е посочено, че се вписват договорите за наем на недвижим имот,
в т. ч. на земеделска земя, за срок по-дълъг от една година (чл. 237 ЗЗД). В чл. 3 от ПВ е
предвидено, че подлежат на вписване само актове, които са извършени по нотариален ред
или са с нотариално заверен подпис, но това не се отнася за вписването на актове, издадени
от надлежните държавни органи. За актовете, подлежащи на вписване, по които страна е
община се прилага същия облекчен режим, като се изисква саом писмена форма при
сключване на договори.
Видно със заявление № 14581/02.06.2021г. е поискано от Мила Владимиржва
Михайлова вписване, отбелязване или заличаване на договор за наем от 17.05.2021г. като е
представен и този договор. Не дотам коректно е отправеното искане до съдията по
вписвания от лицето Мила Владимирова Михайлова и следва да се гадае кой и какво иска да
бъде извършено. Ако се вземе предвид, че със заявлението в приложение е представен
писмен договор за наем № 345/17.05.2021г., сключен между Община Аксаково и БТК ЕАД,
може да се извлече, че съдията по вписванията е сезиран със заявление за вписване на
договор за наем, сключен за срок от 3 години, който действително подлежи на вписване.
Може да бъде прието, че заявлението изхожда от „БТК“ ЕАД, чрез пълномощника Мила
Владимирова Михайлова. Вярно, че в титулната част на договора за наем №
345/17.05.29021г. е посочено, че „БТК“ ЕАД се представлява от Атанас Илиев Добрев, а е
подписан от пълномощника Мила Владимирова Михайлова. Като се вземе предвид, че със
заявлението са представини и пълномощни рег. № 11938/07.05.2019г. на нотариус Милена
Георгиева и рег. № 13017/16.05.2019г. на нотариус Милена Георгиева, може да се направи
извода, че спорният договор е сключен от „БТК“ ЕАД, представлявано от Атанас Илиев
Добрев, чрез пълномощника Мила Владимирова Михайлова.
По-коректно и за яснота следва да бъдат посочени точно кои са участниците в
производството, още повече, да бъдат избягнати недоразумения и споровече, което е в
интерес и на представляваната страна и на гражданския оборот като цяло, но в контретния
2
казус, с известни уговорки може да се приеме, че е изпълнена рзпоредбата на чл. 6, ал. 1 от
ПВ, а изискванията по чл. 578 от ГПК за формата на нотариалния акт не намират
приложение в производството по сключване на договор за наем с Община Аксаково в
писмена форма.
Предвид изложеното съдът намира постановения отказ за незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен, а заявлението за вписване, следва да бъде върнато на съдията
по вписванията за извършване на исканото действие.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ отказ № 167/02.06.2021г., т. I, вх.рег. № 14581, обективиран в
определение от 02.06.2021г. на съдията по вписванията при ВРС, с който е отказано
вписване на договор за наем № 345/17.05.2021г., сключен между „БТК“ ЕАД и Община
Аксаково, по заявление вх. № 14581/02.06.2021г. от „БТК“ ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от пълномощника Мила Владимирова Михайлова.
Изпраща заявление вх. № 14581/02.06.2021г. от „БТК“ ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от пълномощника Мила Владимирова Михайлова на съдията по
вписванията при ВРС, за изпълнение на исканото действие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3