О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

номер IV -1415                                                                                            град Бургас

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав

На осемнадесети юли, две хиляди и осемнадесета година,

В закрито заседание в следния състав:

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА 

                   ЧЛЕНОВЕ:  ВЕСЕЛКА УЗУНОВА

                                        ДИМАНА КИРЯЗОВА – ВЪЛКОВА

Секретар

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА

въззивно гражданско дело  номер 1036 по описа за 2018 година

 

Производството по делото е по реда на чл.435 и сл ГПК.

Постъпила е жалба вх.№11720/04.06.18г. вх. регистър ЧСИ Д.Николов от Ю.О.Г. – гражданин на Руската Федерация, представлявана от адв.П.В. – назначен по реда на чл.430 ГПК, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№20138040401059, съставляващи постановление за възлагане от 16.05.2018г. на недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 51500.506.19.1.329, собственост на жалбоподателя.

Взискателят „Търговска банка Д“ – АД – гр.София не представя писмени възражения на жалбата.

Длъжниците Невина билд“ – ООД, „Съни Вип турс“ – ООД, „Еврострой 5“ – ЕООД, К.И.Г., А.С.С. и В.И.П. не са представили писмени възражения по жалбата.

Частен съдебен изпълнител Д.Николов е изложил мотиви във връзка с обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК, като е изложил фактологията, във връзка с призоваване и уведомяване на жалбоподателя.

 

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), е образувано изп.д. №20138040401059, по молба на „Търговска банка Д“ - АД - гр.София, против длъжниците „Невина билд“ – ООД, „Съни Вип турс“ – ООД, „Еврострой 5“ – ЕООД, К.И.Г., А.С.С. и В.И.П.. Представен е изпълнителен лист, издаден на 13.06.2012г. по ч.гр.д.№15417/12г. на СРС, съгласно който длъжниците са осъдени да заплатят на взискателя, суми по договор за б. кредит.  

Взискателят е поискал принудителното изпълнение да се насочи и върху недвижими имоти, ипотекирани с нотариален акт за договорна ипотека №118/том III, нот.д.№500/2007г. на нотариус М.Бакърджиева, с район на действие района на Несебърски районен съд, собственост на „Съни Вип турс“ – ООД, находящи се в апартаментен хотел с лоби – бар, вътрешен бар и басейн“, построен в ПИ с идентификатор 51500.506.19.1 по кадастралната карта на к.к.“Слънчев бряг – запад“, в която сграда се намира и апартамент, съставляващо СОС с идентификатор 51500.506.19.1.329;

С договори за покупко – продажба на недвижими имоти, сключени с нотариални актове №174 и №176 – двата от 17.04.2008г. по описа на нотариус Мария Бакърджиева, с район на действие района на НРС, съпругът на жалбоподателката - Денис Г. е купил правото на собственост върху недвижими имоти, в т.ч. и процесния, както и на паркоместа с идентификатори 51500.506.19.1.14 и 51500.506.19.1.24.

Съдебният изпълнител е установил, че лицето няма постоянен и настоящ адрес в Република България, поради което чрез Министерство на правосъдието и по силата на Договор между НРБ и СССР за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела от 1975г. е направил опит за връчване на книжата по делото на Денис Г. на адреса в гр.Москва, Золотой город.

По същия ред е получил данни за семейното положение на ипотекарния длъжник – женен за Ю.Г.. На същата са връчени книжата на съдебния изпълнител на 19.05.2015г., чрез Министерство на правосъдието на РБ и Министерство на правосъдието на Руската Федерация.

С Разпореждане от 07.11.2017г., ЧСИ Николов е назначил по реда на чл.430 ГПК особен представител на съпругата – адв. В.. На същия по електронна поща е връчено уведомление за принудително изпълнение – опис на 07.12.2017г. Опис на имотите, предмет на принудителното изпълнение, в т.ч. и процесния, е извършен на 07.12.2017г. Видно от съставения протокол, на него не е присъствал назначеният особен представител. В протокола е отбелязано, че предявяването на оценката на имота, за определяне на която е назначено вещо лице, ще се извърши на на 14.12.2017г. в 16.00 часа в кантората на на ЧСИ на ул.“Славянска“, №71, ет.3, като в в 7 – дневен срок, считано от 15.12.17г., заключението на вещото лице може да бъде оспорено. На страните е указано, че при оспорване следва да посочат вещо лице и да внесат разноски за извършване на ново заключение.

В 7 – дневен срок датата, обявена за предявяване на оценката, не са постъпили възражения от страните и искания за извършване на нова експертиза.

Съдебният изпълнител е изискал данъчна оценка на продаваните имоти. След получаването й, на 09.02.18г. е съставил протокол, с който, като е констатирал, че оценката, извършена от вещото лице – 71300 лева е по-висока от данъчната оценка – 49923.60 лева, на осн. чл.485, ал.2 ГПК, като начална цена, от която да започне проданта е посочил 80% от оценката на вещото лице – 57040.00 лева.

Публична продан е обявена от 28.02. – 28.03.2018г., при начална цена 57040 лева.  Видно от съставения протокол, единственият наддавач е взискателят „Търговска банка“ – АД, предложил цена 57040 лева – недължащ задатък. С тук обжалваното постановление, на взискателя е възложен процесния имот. На 01.06.18г. препис от постановлението е връчен на Ю.Г., чрез адв. В..

На 04.06.2018г. е депозирана жалба против постановлението за възлагане. В нея са изложени съображения за допуснати процесуални и материалноправни нарушения, във връзка с уведомяване на жалбоподателя за образуваното изпълнително дело, невръчване на покана за доброволно изпълнение; нарушения във връзка с оценката на имота, предвид измененията на закона ДВ бр.86/17г. и нарушение на разпоредбите на чл.485 ГПК.

 

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че жалбата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане на следните основания:

В качеството си на лице, придобило ипотекиран имот, жалбоподателката е придобила и качеството на длъжник по задължението, поради което има възможност да обжалва действията на съдебния изпълнител, съобразно нормите на чл.435, ал.2 и 3 ГПК в т.ч. и постановлението за възлагане. След приемане и влизане в сила на ЗИДГПК (ДВ бр.86/17г.), са в сила измененията на нормите на чл.485 ГПК, според които при извършване оценка на недвижим имот, върху който насочва принудителното изпълнение, съдебният изпълнител следва да назначи вещо лице, чието заключение следва да се съобщи на страните. Последните имат право да го оспорят в едноседмичен срок, като посочат вещо лице и внесат разноските за новото заключение. В тази връзка на страните по изпълнителното дело законодателят предостави възможност да обжалват и отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота по реда на чл.485, ал.2 ГПК.

В настоящия случай, доколкото жалбоподателката е ипотекарен длъжник в изпълнителното дело, е била овластена да обжалва отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по горепосочения ред. Но настоящата жалба не е подадена срещу такова действие; нещо повече - отказ на ЧСИ не е постановен, защото не е било заявено оспорване на експертизата и не е отправено искане към съдебния изпълнител за нова такава от служебно назначеният й процесуален представител.

Поради това макар и принципно верни, изложените от жалбоподателя съображения, досежно характера на нормата на чл.485 ГПК, и приложението на §73 ПЗР ГПК нямат отношение към законосъобразността на тук обжалваното действие – постановление за възлагане. След като е пропусната възможността да се поиска нова оценка, респ. – да се обжалва отказ на съдебния изпълнител да извърши такава, т.е. – не е подадена жалба срещу това конкретно подлежащо на обжалване действие, не може със същите аргументи да се оспорва законосъобразността на друго, макар и също подлежащо на обжалване действие.

Съображения, касаещи незаконосъобразност на тук обжалваното действие - постановлението за възлагане, досежно надлежността на наддаването и възлагане не по най-висока цена, по смисъла на т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по ТД №2/13г. на ОСГТКВКС, не са изложени, поради което жалбата с така изложените аргументи е недопустима. Самостоятелно обжалване на други действия, извън посочените в чл.435 ГПК, в т.ч. касаещи връчване на покана за доброволно изпълнение, не е предвидена от закона, поради което жалбата и с тези аргументи е недопустима.

Доколкото жалбата е подадена от назначен по реда на чл.47, ал.8 ГПК процесуален представител, който не дължи внасяне на държавна такса на осн. чл.83, ал.1, т.5 ГПК, представляваната страна следва да бъде осъдена да заплати дължимата такса, в размер на 25.00 лева по сметка на БОС.

 

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№11720/04.06.18г. вх. регистър ЧСИ Д.Николов от Ю.О.Г. – гражданин на Руската Федерация, представлявана от адв.П.В. – назначен по реда на чл.430 ГПК, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№20138040401059, съставляващи постановление за възлагане от 16.05.2018г. на недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 51500.506.19.1.329, собственост на жалбоподателя.

 

ОСЪЖДА Ю.О.Г. – гражданин на Руската Федерация, представлявана от адв.П.В. – назначен по реда на чл.430 ГПК, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Бургаски окръжен съд, държавна такса, в размер на 25.00 (двадесет и пет) лева.

 

Настоящото определение подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас, в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от него на жалбоподателя.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

 

 

                      2.