Р Е Ш Е Н И Е
№ 2305
гр. Пловдив, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХ състав, в открито заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Полина Цветкова и участието на прокурора Димитър Молев, като
разгледа докладваното от председателя Мариана Шотева КАНД № 2664 по описа за
2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ (БДИБР), срещу Решение № 1653 от 12.08.2022 г., постановено по АНД № 2941/2022
г. по описа на Районен съд - Пловдив, II н. състав, с
което е отменено Наказателно постановление (НП) № 15 от 03.05.2022 г., издадено
от Директор на БДИБР, с което на „СТРОЙМАШ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление с. Катуница, ул. „Васил Коларов“ № 21, на основание чл.
201, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ) е наложена имуществена санкция в размер на 2
000 лв. за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.
Касаторът счита, че постановеното решение от състав на районния съд е
незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон –
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и моли същото да бъде
отменено, като вместо това се потвърди издаденото НП. Касационната жалба се
поддържа в о.с.з. от процесуален представител юриск. К.. Претендира се и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – „СТРОЙМАШ“ ЕООД чрез пълномощник адв. М.
счита същата за неоснователна и като такава иска да бъде отхвърлена, като
подробни съображения излага, както в отговора на касационната жалба, така и в
о.с.з.
Представител на Окръжна Прокуратура – Пловдив застъпва становище за
неоснователност на така подадената касационна жалба.
Административен съд – Пловдив, ХХ състав, след като разгледа поотделно и в
съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение
изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по
чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на производството пред ПРС е било НП № 15 от 03.05.2022 г.,
издадено от Директор на БДИБР, с което на „СТРОЙМАШ“ ЕООД, на основание чл.
201, ал. 2 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 6 от 18.02.2022 г., съставен
главен експерт – Дирекция „Контрол“, БДИБР, в който е констатирано, че при
извършена проверка на 28.01.2022 г. от експерти на БДИБР на участък от река
Марица, десен бряг след ресторант „Рибарска среща“ в землище на с. Ягодово е
установено следното: при направения оглед на оформен подход към р. Марица, със
засечени географски координати N 42° 09′ 03.4″; Е 024° 50′ 09,0″, намиращ се между остров „Рибарска
среща“ и остров, източно от остров „Рибарска среща“, че в момента на проверката
има наличие на един брой работещ верижен багер KOMATSU, модел РС 240 в десен ръкав 1, който извършва дейност в ръкава, като
изземва наносни отложения и ги трупа на десния бряг на същия. Засечени са
географските координати с GPS на багера N 42° 09′ 03.7″; Е 024° 50′ 11,6″, попадащи по съгласуван проект между
профил 2 и профил 3 (актуализиран проект съгласуван от Областна администрация –
Пловдив). Констатирано е, че на основание чл. 140, ал. 7, чл. 52, ал. 1, т. 4
от ЗВ от Директора на БДИБР е издадено разрешително за ползване на повърхностен
воден обект с № 32150151/12.04.2019 г., последно продължено с Решение №
РР-4448/09.12.2021 г. с титуляр „СТРОЙМАШ“ ЕООД, с цел на ползването:
„Поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на наносни отложения“
за обект: „Почистването на речното легло на р. Марица при остров на ресторант
„Рибарска среща“, острова след него и участъка след двата острова от наносни
отложения и укрепване на ляв речен бряг чрез полагане на земни маси“, в
землището на с. Ягодово и с. Рогош с краен срок на действие 09.12.2022 г. С
Решение № РР-4448/09.12.2021 г. за продължаване срока на действие и изменение
на разрешително № 32150151/12.04.2019 г. се изменя разрешителното, както
следва: 2.6. В частта „Приложение към разрешителното за ползване на
повърхностен воден обект № 32150151/12.04.2019 г. за реализиране правото на
ползване на повърхностен воден обект титулярят на разрешителното е длъжен да
спазва следните условия: съгласно „т.1. Уведомява контролния орган“, 1.1. „При
започване на изземването да уведоми писмено БДИБР за последващо осъществяване
на контрол“. Установено е, че в БДИБР не е постъпвало писмо до извършване на проверката
на 28.01.2022 г., с което да бъде уведомена, че дружеството е реализирало
правото си на ползване на повърхностен воден обект, с което е прието, че
дружеството като титуляр на издадено разрешително, не е изпълнило т.1, 1.1 от
Приложението към разрешителното за ползване на повърхностен воден обект –
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.
Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна
обстановка, която е възприета и възпроизведена в оспореното пред районния съд
НП.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел от една страна,
че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от
събраните доказателства безспорно се установява извършеното от дружеството
нарушение. Прието е обаче, че случаят е маловажен, тъй като поради своята
малозначителност, както нарушителят, така и нарушението са с изключително ниска
степен на обществена опасност. Мотивирано е в тази насока, че в случая
нарушението е констатирано на 28.01.2022 г., а от събраните писмени и гласни
доказателства е видно, че до БДИБР веднага след проверката дружеството е
изпратило писмено уведомление, входирано в дирекцията на 01.02.2022 г., т.е.
задълженото лице само е предприело действия по изпълнение на ангажимента си и
от неговото бездействие не са произлезли вреди, не са налице и отегчаващи
обстоятелства.
Решението е правилно като краен резултат.
Описаната в НП и възприета от районния съд фактическа обстановка се доказва
по безспорен и категоричен начин от доказателствата, събрани в хода на
развилото се съдебното производство, а и не се оспорва от санкционираното
дружество. С оглед на това, същата се възприема изцяло. Пред настоящата съдебна
инстанция не са представени нови писмени доказателства.
Преди всичко следва да бъде съобразено обаче, че за да предизвика целените
с издаването му правни последици, наказателното постановление като писмено
обективирано волеизявление следва да съдържа отнапред определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно
следва да обхваща наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН.
Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно – описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, съставляват мотивите
– фактическите и правни основания, от които следва постановеният от
административнонаказващия орган резултат. Неспазването на така установените
нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на
закона акт. Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една
от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за
защита правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите -
страни в административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в
две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на адресата
съображенията, въз основа на които административнонаказващият орган е пристъпил
към налагане на конкретно административно наказание. Това подпомага лицето,
чиято юридическа отговорност е ангажирана в избора на защитните средства и
въобще при изграждането на защитата срещу такива актове. От друга страна пък,
наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения.
Значението на изискването за мотиви според ЗАНН е такова, че тяхното неизлагане
към наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е
основание за отмяна на акта.
В конкретния казус, в атакуваното НП липсва еднозначно посочена дата на
извършване на нарушението, т.е. не става ясно кога точно е извършено
нарушението, тъй като единствено се посочва, че същото е било установено при
извършена проверка на 28.01.2022 г. Това от своя страна води до неопределеност,
неяснота на обжалваното наказателно постановление по отношение на датата на
извършване на нарушението, което води до липса на възможност за
индивидуализиране на конкретното нарушение, за което наказващият орган е наложил
административно наказание. Изложеното влече извод за наличие на допуснато от
наказващия орган нарушение на процесуалните правила при издаване на
наказателното постановление. Характерът на процесното нарушение е пречка да се
установи и от наказаното лице, и от съда кога точно е извършено деянието, а
горното води до ограничаване и възпрепятстване на правото на защита на
наказаното лице, в т.ч. и относно извършването на преценка по чл. 28 от ЗАНН.
При това положение не може да има съмнения, че са допуснати съществени
нарушения на императивните изисквания на ЗАНН, които са довели до опорочаване
на производство. Същите не могат да бъдат изправени, поради което, правилно и законосъобразно
районният съд е отменил наказателното постановление.
С оглед на изложеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2
от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХ състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1653 от 12.08.2022 г., постановено по АНД № 2941/2022 г. по описа
на Районен съд - Пловдив, II н. състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.