№ 112
гр. П., 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на пети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20215200900093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът ИВ. СЛ. М. се явява лично и с адв.А.Д., упълномощена да го
представлява.
За ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, редовно призован се явява
адв. М.М., редовно упълномощена.
Явяват се призованите свидетели П. АТ. Н. и ИВ. В. Н., редовно
призовани.
Явяват се вещите лица П. М. М. и В. Д. Ф., редовно призовани.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва изпратени от РП-П. копие от снимките на фотоалбума,
изготвен за нуждите на ДП, както и медицинската документация от личния
лекар д-р К.Ш., документи изпратени от Районната здравноосигурителна каса
и от Многопрофилна болница за активно лечение „П.“АД.
Адв.Д.: Да се приемат.
1
Адв.М.: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства копие от снимките на
фотоалбума, изпратен от РП-П., изготвен за нуждите на ДП, както и
медицинската документация от личния лекар д-р К.Ш., документи изпратени
от Районната здравноосигурителна каса и от Многопрофилна болница за
активно лечение „П.“АД.
Пристъпи се към доклад по делото
Предявен е иск с правно основание чл.432 от Кодекса за застраховането
от ищеца И.М..
Цената на иска е 50 000лв.- обезщетение за неимуществени вреди, под
формата на болки и страдания поради причинени при ПТП телесни
увреждания на ищеца, като се претендира и законната лихва върху
обезщетението, считано от деня на деликта - 21.12.2018г. Обстоятелствата, на
които се основава иска са подробно изложени в определението за насрочване
на делото, препис от което е връчен на страните.
Освен в исковата молба конкретизация на обстоятелствата на иска е
направена и бе оставена без движение представената като уточнителна молба
от пълномощника на ищеца е посочил какви нарушения е извършил водача на
лекия автомобил П. Н..
В законния срок е постъпил писмен отговор от ответника, в който се
прави възражение срещу предявения иск и също са изложени подробно
обстоятелствата, на които се основава всяко едно от възраженията.
В тежест на ищеца е да установи настъпването на застрахователното
събитие от гледна точка на отговорността на застрахователя, която е
производна на тази на деликвента на фактическия състав на причиненото
увреждане, а именно виновно противоправно поведение на водача на
автомобила, настъпилите вреди за пострадалото лице и причинната връзка
между виновното противоправно поведение на деликвента. В тежест на
ищеца е да установи всички причинени от него болки и страдания, който са в
пряка причинно-следствена връзка с пътно транспортното произшествие и
2
всички документи и обстоятелства, с които съдебната практика свързва
размера на обезщетението на предявения иск и сам се позовава в исковата
молба.
В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, на които основава
своите възражения и по конкретно условията на пътя в момента, когато е
станало процесното ПТП /неосветеността на пътя, заслепяването на водача от
насрещно движещ се автомобил/ и поведението на пострадалия велосипедист,
на което основава своето възражение за съпричиняване.
От своя страна във връзка с възражението на ответника ищеца следва да
докаже, че е провеждал предписаната терапия и рехабилитации.
В тежест на ищеца е да установи и предявяването на застрахователна
претенция и кога това е станало.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада на
делото.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. На този етап нямам други
искания.
Адв. М.: Аз също нямам възражение по доклада, но преди да го
приемем за окончателен бих желала да направим едно разширение на
възражението за съпричиняване в следния смисъл. От постъпилата преди
днешното съдебно заседание медицинска документация ни станаха известни
обстоятелствата, че ищецът има проблеми със зрението си, които са
констатирани още от 2017г. , както и проблеми със слуха и проблеми с
гръбначния стълб. Считаме, че всички тези факти имат отношение спрямо
неговата способност за управляване на велосипед, особено в тъмната част на
денонощието и в този смисъл моля да приемете възражението ни за
съпричиняване и по отношение на неговото собствено поведение,
признанието за тези обстоятелства, които изложих. Той е тръгнал, потеглил е
с велосипеда на извън градски неосветен път и по този начин сам се е
поставил в състояние на опасност, а да не говорим, че при проблемите със
слуха изобщо не е имал възможност да отреагира на внезапно възникнала на
пътното платно ситуация.
Адв. Д.: Считам че направените в днешното съдебно заседание
възражения не са свързани с конкретния инцидент и не са проблемите, които
3
изтъква ответника свързани със здравословното състояние на ищеца, не са
свързани по никакъв начин и липсва причинно-следствена връзка с
настъпилото произшествие. На първо място удара, който е настъпил за ищеца
е отзад т.е. каквито и проблеми да има със зрението, никои не може да гледа и
да вижда назад. От друга страна по делото няма никакви данни да е подаван
звуков сигнал от шофьора, съответно проблемите със слуха по някакъв начин
да са свързани с възприемането от шофьора да е предупредил за възникване
на опасността и проблемите със слуха да са довели до настъпване на този
инцидент. Тези здравословни проблеми на ищеца в никакъв случай не се
намират в причинно-следствена връзка с настъпването на инцидента. От
друга страна липсват медицински предписания или указания на лекари, които
да забранят на пострадалия да управлява велосипед. В тежест на ответната
страна е по безспорен начин да установи тези свои възражения и да представи
доказателства, които по някакъв начин ответника да обвържат тези проблеми
на ищеца с евентуалното предизвикване на ПТП от негова страна или
допринасяне за същото. Оспорвам наличието на такива здравословни
проблеми.
Адв.М.: Всички изложени от колегата доводи са по съществото на
спора, а пък аз към този момент искам да обособим предмета на спора, за да
мога съответно да ангажирам и допълнителни доказателствени средства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада по делото в частта относно обстоятелствата, на
които ответникът основава своите възражения на съпричиняване като
включва и днес посочените обстоятелства за наличие на проблеми със
зрението на ищеца, считано от 2017г., както и проблеми със слуха и
гръбначния стълб, които по твърдение на ответника обосновават поведение на
пострадалия, с което е допринесъл за настъпване на вредите, тъй като
управлявайки велосипед със описаното здравословно състояние сам се е
поставил в опасност, поради невъзможността да възприеме пътната
обстановка и да реагира своевременно във възникнала опасност на пътя.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СМЕ,
затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.П. М. М. - 63 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М.:
В.Л.М. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Преди изготвеното му съм се запознал с постъпилата по делото медицинска
документация от личния лекар, от РЗОК и тази от „МБАЛ-П.“АД. Не съм
извършил личен преглед на ищеца, защото вашият въпрос е цитирам
точно:“Да се обследват по документи общото здравословно състояние на
пострадалия преди настъпване на процесното ПТП. Налице ли са били
предходни или придружаващи заболявания на пострадалия от преди
процесното ПТП, които са допринесли до по-бавното му възстановяване след
процесното ПТП?“ Няма такова искане. Артрозите са дегенеративни ставни
заболявания. Причините за настъпване са много и многообразни. Изразяват се
в това най-общо казано изтънява хрущяла в съответната става. Появяват се
затруднения и болки при движения активни и пасивни в ставата. Появява се
ръбцова остеофитоза /ошипяване в областта на ставите/. Болките имат
периоди, в които те се обострят и има периоди на тяхното затихване. При
пострадалия е диагностициран с такава артроза в областта на колянните стави
със значителна давност преди настъпване на ПТП. Цитирано е експертно
решение на ТЕЛК от 2010г., където са описани тези състояния. От
документацията, представена от здравната каса е и отразено, че е извършена
операция в С. „С.И.“. Не мога да претендирам в момента за точност, но го има
в справката. Извършено е поставянето на изкуствена става в областта на
коляното. Изкуствената става в областта на коляното има няколко
разновидности. Алупластика на ставата е извършена. Аз съм обсъждал
уврежданията получени в резултат на ПТП, ако вие бяхте изискали
документация свързана с операции, които са провеждани по друго състояние
бих обсъждал и тях, но това е само по справката НЗОК и ние нямаме никаква
друга медицинска документация свързана с тази хоспитализация, детайли
някакви нямаме. Съдебна медицина е специалността ми. Суспектна глаукома
е състояние, при което има повишено вътреочно налягане. Това е диагноза,
5
която може да бъде поставена от общо практикуващ лекар, за да може да бъде
насочен пациента на консултация. В неговия случай е имало съмнение за
такава диагноза. Обичайно личният лекар го насочва към специалист. След
като извърши консултация с очен лекар той може само да изписва
лекарствата. Терапията за това заболяване би следвало да се изпише от
специалист. Анхилоризираща хиперостозата това са ставни дегенеративни
заболявания. От една страна има изразено ошипяване. Хиперостоза означава
новообразуване на кост. Има места, където тя не съществува и силно
ограничаване на движенията в съответните стави до степен на липса на
движение. Има многообразие в изразите, които в експертизата съм отбелязал
за съществуване на заболяване на дегенеративно заболяване засягащо
костната система според терминологията, която е била в съответната
документация. За едно по-подробно обследване ревматолог не, защото за
дегенеративните заболявания неврологът би изследвал по какъв начин тези
проблеми на гръбначния стълб се отразяват на периферната нервна система.
Ортопед по-добре по отношение на артрозните промени, които са настъпили.
Решението на Телк се намира в една от историите на заболяването. Там са
оценени 72 % трайно намалена работоспособност за състояние извън тази
гонартроза съвкупно и по отношение, че има захарен диабет тип 2, така
наречения инсулино независим, има хипертония, сърдечна недостатъчност и
в съвкупност на всички тия неща Телк е преценил, че е намалена
работоспособността с 72% и с препоръка за преосвидетелстване. Аз работя
само с документи. Не мога да ви кажа какво е в момента решението на Телк и
понеже то установява такива аз съм го цитирал.
Проведена е бих казал в пълен обем рехабилитация, защото има две
хоспитализации в отделението по „Рехабилитаия и физиотерапия“ на „МБАЛ
П.“, след това има амбулаторни процедури и след това има две
хоспитализации във „В.“ В..
Адв.Д. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Адв.М. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в. л. Д-р М. и ПРИЛАГА като
доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на д-р П.М. в размер на 383 лв. съгласно
представената справка декларация 150лв., от които да бъдат изплатени от
депозита внесен от ответника, а останалата част да бъде изплатена от
бюджета на съда, съгласно определението на съда, тъй като ищеца е
освободен от плащане на такси по делото.
Съдът счита, че ще следва да се разпитат допуснатите по делото
свидетели, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВ. П. АТ. Н. - 54г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Н. - Движихме се от гр.П. покрай с. С. за К.. Прав участък.
Времето беше мъгливо, средно видима мъгла. Виждаше се отсреща. По едно
време започна да се вижда отсреща колоездача с тъмни дрехи и
викам:“Гледай го тоя сега къде кара.“ Той се движеше успоредно с нас. В
един момент аз го забелязвам и започвам да намалявам. Тръгвам да го
заобикалям. Отсреща срещу нас се движеше кола със силни фарове мисля, че
са лед светлини. Моята реакция беше да спра, защото го наближавах, а
автомобила идваше срещу нас. Той криволичеше, спирам и със спирането се
чукна в колата на 50 см от банкета. Аз тръгнах да го заобикалям от ляво. Аз
предприемам спиране. Със спирането чух и усетих, че той се чукна в
автомобила. Въпросния господин нямаше светлоотразителна жилетка,
свеотлоотразители на самия велосипед. Беше облечен с тъмни дрехи. Като
слязох от колата звъннах веднага на 112. Казах къде точно е местото. Оставих
моя автомобил на аварийни светлини. Сложих си жилетка и изчаках да
7
дойдат органите на реда. Дойдоха органите на реда. Тестваха ме за алкохол.
Отсрещния автомобил караше бързо. Когато предприех маневрата
заобикаляне се виждаха в далечината фаровете на отсрещния автомобил.
Изчаквах, но колата идваше много бързо. Въпросния господин на насрещния
автомобил не намали. Спрях си. Не можах да вляза в насрещното. Пътната
лента, в която съм се движел не знаех колко е широка. Велосипедиста, когато
го видях за първи път беше почти по средата на платното. Намалявам,
намалявам, вече давам мигач да заобикалям, но отсреща колата идва и
натиснах спирачки и спирам. При отсреща светещите фарове велосипедиста
си криволичеше и продължи да се движи напред, не се прибра. Не смеех да
свирна с клаксона, че съм чувал, че може да се стресне велосипедиста и да
стане по –лошо. След като ударих велосипедиста автомобила беше успоредно
на пътя, предницата на автомобила беше изнесена леко наляво в насрещната
пътна лента. Още в началото като видях, че велосипедиста е пред мен
започнах да намалявам, щях да го изпреварвам, но предприех намаляване,
виждайки неговото поведение. Успях да спра. Моят автомобил е с
обикновени фарове. Не са с лед светлини. Мисля, че са с халогенни крушки.
Колата ми е минавала технически преглед в Такси България в П.. Жена ми
беше с мен в автомобила. Тя беше седнала на предната дясна седалка. На къси
включени фарове управлявах. След удара тялото на велосипедиста той се
удари в предното стъкло и се счупи. Човека залитна и след това падна
настрани от колата на метър и нещо. Нямаше превъртане във въздуха или на
самото шосе. Главата му беше напред в посока пътя краката назад, а колелото
беше обърнато настрани върху тялото. Тялото беше до банкета. Не си
спомням точно разстоянието. Не мога да кажа на какво разстояние, но беше
отстрани до колата. Маркировка само в средата имаше. Осова линия по
средата, но не и отстрани на банкета. Не се виждаше в мъглата каква е
прекъсната или непрекъсната маркировката. Имаше ограничение 60 км/ч като
излязох от П., но след това нямаше знаци. Аз съм минавал много пъти по този
път и още минавам. След завода за фураж има кърски път, но не е асфалтиран.
Няколко минути преди сблъсъка пътувах зад велосипедиста, но не мога да
определя точно колко време карах зад него. Карах си по-малко от 10 минути.
Аз като го видях и колата отсреща и тя го освети и се вижда и започнах да
намалявам. Не зная дали някои е установил каква е колата, която се движеше
отсреща. Аз се обадих на полицията и дойде линейката. Тестваха ме за
8
алкохол. Не съм забелязал върху пътното платно да има пясък. Пътната
настилка беше влажна. Велосипедиста имаше черна касетка закачена към
велосипеда. Казаха, че има някаква бутилка, ние не сме видели. Те го били
пратили за лекарства. Дойде едно момче от въпросното село с.С. и каза:“ Бай
И. ти ли си? Пак ли си се напил?“ Като видя, че идва патрулката обърна
колата и си замина към С.. Дойдоха жена му и брат му. Дойде пожарната да
освети района. Дойде и лабораторията. Нямаше улично осветление. Пътя е
между селски между П. и кариерата. Само гарата С. е осветена и допринася за
осветяване на този участък. Когато дойдеха полицаите велосипеда не беше
преместен, също и моят автомобил. Стъклото ми беше спукано, но не бяха
изпаднали парчета. Фаровете ми не бяха счупени. На предния капак имаше
лека черта като протъркано от дясната част на капака отстрани. По бронята
нямаше нищо. Удари се от средата към стъклото велосипедиста. Няма следи
по автомобила и не съм възприел къде се е ударил велосипеда. Полицаите
огледаха моя автомобил. На велосипедиста пробата му беше положителна за
алкохол. Мен не ме осъдиха за това престъпление. Нямам повдигнато
обвинение. Сега на 13 ме викат отново в РПУ- П. да давам показания. Имаше
повече от десетина метра, може би петнайсет и забелязах, че пред мен се
движи човек на велосипед. Щях да предприема маневра изпреварване, но
отсреща идваше кола. Спирам да намаля и да го изпреваря, намалих на 50
км/ч и тъкмо да го заобикалям отсреща идваше колата, когато видях отсреща
колата с голяма скорост и реших, че по удачното е да спра. В платното
тръгнах да се подавам, но въпросната кола, която идваше не ми даде
възможност да го заобиколя и спрях. Велосипедиста в същото време се
прибираше към пътния банкет. Той криволичеше от момента, в който го
видях. Исках да намаля и с по-малка скорост да изпреваря. От дясната страна
върху стъклото са основните увреждания на моя автомобил. Когато го
осветих велосипедиста беше на около 20 метра пред мен. Не мога да определя
на каква дистанция е бил от велосипедиста насрещния автомобил.
Предпочетох да изчакам с автомобила да се разминем и тогава да предприема
изпреварването. Светлините от насрещния автомобил ме заслепяваше, но
виждаше се велосипедиста.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
9
Сне се самоличността на свидетеля:
СВ. ИВ. В. Н. -47г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Н. - Знам защо съм тука. Доколкото си спомням карахме бавно с
колата, нормално. Не съм шофьор. Не мога да кажа с каква скорост караше
съпруга ми. Аз я определям като нормална скорост, не беше бърза. Карахме
направо. Отсреща си спомням, че идваше кола. Когато видяхме колоездача
мъжът ми се опита да направи някаква маневра. Това, което си спомням е, че
идваше кола отсреща. От другата страна видяхме велосипедиста. Мисля, че
видяхме първо колата отсреща. После видяхме велосипедиста. Той се
намираше вдясно. Спомням си само, че велосипедиста връхлетя върху нас.
Видях го преди да връхлети върху колата. То всичко стана за миг. Веднага
отворихме вратите и излезнахме отвън. Не мога да си спомня дали сме водели
разговор със съпруга ми по време на пътуването. Велосипедиста
криволичеше. Видяхме го спирачките се набиха и точно пред нас се беше
блъснал в колата. Това, което си спомням е, че беше точно до нас и точно
пред колата. Всичко стана за секунди. Това си спомням. Уплаших се. След
като връхлетя върху нас стъклото беше счупено. Всичко беше върху мен.
Ръката ме болеше след това доста. Изпадаха стъкла. За всичко се изплаших,
не само за мен. След като се случи това нещо веднага станахме. Това беше
първата реакция. Отворихме вратите и двамата отидохме при човека. Той
беше паднал на земята. Спомням си, че имаше разхвърляни неща около него.
Имаше и една бутилка с ракия и храна на земята. Бутилката беше на шосето.
Мисля, че бутилката беше пластмасова. Полицаите не знам дали са видели
ракията. Като се наведохме човекът миришеше на алкохол. Направи се
алкохолна проба и се показа, че има алкохол. Велосипедиста се намираше
отдясно на автомобила. Щетите на автомобила бяха по предното стъкло в
дясната му част. Не си спомням точно. Аз съм дала показания така, както е
било. Предното стъкло на автомобила се счупи пред моето лице и паднаха
парчета върху мен. Ние го видяхме и спряхме със спирачките. Не мога да си
спомня видя ми се че криволичи, но не мога да кажа в кой момент аз
10
възприех, че по този начин се движи.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВ. И.Т.В.-М.а - 66г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на ищеца. Предупредена за отговорността по чл. 290 от
НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката:
СВ. В. - Тъй като стана късно и не се прибираше, обаждах му се не
отговаря и по-късно не помня в колко часа ми се обадиха от болницата, че е
там и веднага отидохме с неговите близки – брат, племенник. Беше в
хирургично отделение с травми по тялото, рана на главата имаше. Комоцио
бешеустановено. Беше стресиран, не ориентиран, не контактен така да се
каже. Оттам вече му обработиха раната. Зашиха я. Стоя една седмица там,
след което беше преместен в ортопедията за лекуване на счупения глезен,
която операция се отлагаше поради неговото по-тежко състояние. Беше
опериран. Сложиха му инпланти в крака и след известно пролежаване се
прибра в къщи. В началото беше неподвижен в легнало състояние. Не
можеше да се движи, което го направи го малко по-нервен, раздразнителен.
Не можеше да спи. Спомняше си за травмата. Това лежане в леглото в едно
положение, тъй като заради крака не може да приема по такива положения.
Изцяло аз съм се грижила за него. Не ходех на работа. Стоях си в къщи да го
гледам. След около 2 месеца започна леко раздвижване в леглото. Започна да
става. Получаваше световъртеж от това залежаване и травмата в главата. След
това започна да се опитва да се движи с патерици. Два пъти лежа във
физиотерапията в болницата на процедури. Някъде след половин година пак
имаше операция, за да се махат инплантите от крака. Оттогава насам два пъти
годишно ходи на рехабилитация във В. в болница В. по клинична пътека с
хоспитализация. Вследствие на мястото на счупването на глезена се е развила
артроза, която все пак му прави трудно придвижването и стоенето прав.
Придвижва се с помощта на патерица на кратки разстояния. Не може да
издържа прав и да се движи на големи разстояние. Сега скоро февруари месец
беше пак във В. на рехабилитация. Тези рехабилитации са по клинична
пътека. Лекарите ги препоръчват и той ги изпълнява. Особено сутрин му е
трудно раздвижването. Глезена му е подут и трябва да се прави масаж на
11
крака и на петата, за да може да се раздвижи. Тъй като му е на левия глезен
предполагаме, че има връзка с това увреждане от катастрофата. От момента
на инцидента някъде около 5 месеца се грижех за него. Стоях си в къщи, за да
се грижа за него. Правила съм му инжекции за кръвоспиращи, обезболяващи,
каквото е било назначено от лекар. Аз съм лекар. За световъртежа и за
комоциото е лежал в неврологично отделение също. Аз работя в РЗИ. Пиеше
си редовно лекарствата. Тъй като съм с медицинско образование следях и
нямах впечатление да е пропускал нещо или да е отказвал. Спазвал е всички
препоръки. Все пак има загуба на трудоспособност. Преди той пазаруваше.
Наложи се да си промени навиците. За един мъж му е трудно да разбере, че
разчита изцяло на нас. Още повече и аз не съм в добро здравословно
състояние. Не може да се грижи за градината, да пазарува. За кратки
разстояния са движи с помощта на патерица. Когато има по силни болки и
някои път от жегата получава главоболие, световъртеж. Използва по някога
патерица. Аз все пак съм на работа и не мога да го следя цял ден. Когато има
качване и слизане по стълби ползва патерицата. Използва някакво помощно
средство. Не е патерица, говоря за металните помощни средства. Съпругът ми
чува добре. Вижда добре. Мисля, че няма проблеми със зрението. Нормално е
като за възрастта. Обикновено всички възрастни хора слагат очила, когато
трябва да прочетат нещо, но иначе постоянно не носи. Преди това нямаше
никаква забрана да кара колело преди инцидента. Този маршрут му беше
познат. Не всеки ден, но пътуваше до П. да пазарува, да се види с приятели.
По принцип пие, ако сме на гости или имаме гости обичайно употребява
алкохол. Сега с тази пандемия и сме хора на възраст. Не му броя колко чашки
пие, но не се напива, една, най-много две чашки. Преди инцидента съпругът
ми имаше проблем с дясната коленна става. Не мога да кажа какъв е
проблема. Не съм ортопед. Преди време съпругът ми беше настанен в
болница „Ц.Й.“ за смяна на става. Не мота да отговоря дали е било по
лекарско предписание. Не съм го придружавала. Също не съм ходила. Той
сам си ходеше. Не съм го придружавала никога особено, когато отива в С. и
не мога да кажа дали сам е решил, че трябва да смени ставата или е било по
лекарско предписание. Не съм била в „Ц.Й.“ при смяна на ставата.
Предполагам, че персонала там се е грижил за него. Може би го нямаше една
седмица, не мога да кажа точно. Когато го изписаха от „Ц.Й.“, той ходеше
нормално, но използваше патерицата – същото това помощно средство.
12
Мисля, че след операция е редно да се пази известно време. Не мога да кажа
след смяната на ставата дали е ходел на контролни прегледи, да прави
консултации или да му е изписвано някакво допълнително лечение.
Пенсионер е и не работеше преди инцидента. Като навърши пенсионна
възраст не е работел. Известно време преди навършване на пенсионна възраст
също не работеше. Нямаше тази възможност. Нямаше медицински причини
или противопоказания да не работи. Занимаваше се със земеделие. Не мога
да кажа последно кога се е явил на Телк.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Поддържам искането за авто-техническа експертиза.
Адв. Д.: Евентуално вещото лице експерта по авто-техническа
експертиза, ако може да я изготви след като се запознае с последната
изготвена в хода на ДП, защото има доста противоречиви мнения на
експертите и са изготвени няколко на брой експертизи в хода на ДП. Не го
поддържам това искане.
Адв. М.: На първо място ще ви моля при условията на чл.186 от ГПК да
изискаме от подразделение на Националната експертна лекарска комисия
гр.П. т.е. Телк всички решения, които са издавани по отношение на ищеца за
периода от 2010г. до настоящия момент. Също така от постъпилата от НЗОК
справка установих, че тя е до дата 01.06.2017г., защото до тогава е поискана,
но понеже за всичките пет години назад във времето периодично са
изписвани лекарства за зрението ще ви моля да изискаме за още пет години
назад справка от НЗОК от 01.06.2017г. пет години назад. Изготвила съм
молба по чл.192 от ГПК. Изготвила съм молби по чл.192 от ГПК от всички
специалисти, за които намерих данни, че са извършвали прегледи и
консултации в този период - това са ревматолози, невролози, очен специалист
и специалист уши, нос и гърло и във връзка с разширеното възражение и с
оглед установяване на цялостното здравословно състояние на ищеца. Освен
това ще ви моля да допуснете нова медицинска експертиза, бих искала да е
комплексна, за да приключим от раз, но не знам дали вещите лица ще могат
да работят заедно. Става въпрос за един ревматолог, един специалист очни
болести и един уши, нос и гърло. Специалиста ревматолог искам да извърши
личен преглед и да установи до каква степен сегашното състояние на ищеца е
13
обусловено само и единствено от травмата в глезена, защото се указва, че той
има много проблеми с давност назад във времето. На вниманието на очния
специалист кога за пръв път е установена глаукомата, какво лечение е
предписано и извършено, лекарствата, които личния лекар периодично е
изписвал за какъв етап на развитие за това заболяване се дават и дали тя може
да прецени по медицинската документация към датата на ПТП в каква степен
слабост е било зрението на под експертния. А пък специалистът уши, нос и
гърло трябва да установи какво стои зад медицинската диагноза като
състояние на слуха, до каква степен евентуално е намаляло и това състояние
на слуха попречило ли му е да възприема към 2018г. всякакви звуци.
Представям молбите по чл.192 от ГПК.
Адв. Д.: Ако може това състояние на слуха да бъде уточнено към дата
на инцидента, а не към днешна дата. Възразявам доктора, който ще изготви
съдебно медицинската експертиза да бъде ревматолог, тъй като при зададения
въпрос на в.л. д-р М. той каза, че ревматолог не е точния специалист, който
може да даде отговор на поставените въпроси от ответника, а по скоро
препоръча ортопед-травматолог. Оставям преценката на съда какъв лекар да
назначи за изготвянето на съдебно медицинската експертиза. Отделно от това
лекар за очни болести, лекар за уши, нос и гърло считам, че тези въпроси не
са относими към настоящия спор, нямат причинно-следствена връзка със
самото настъпване на инцидента и считам, че не следва да бъдат анализирани
в настоящия процес така, че моля да не уважавате това искане на ответната
страна.
Адв.М.: Моля да изискате от ДП протокола за химическа експертиза за
установяване концентрация на алкохол в кръвта на ищеца, доколкото от днес
изслушаните свидетели разбрахме, че такава кръвна проба е взета, изследвана
е кръвта и най-вероятно протокола се намира в тях и просто да ни изпратят
копие от него. Имам допълнителни въпроси към автоексперта, които са
обусловени от показанията на свидетелите очевидци на първо място вещото
лице да отговори под какъв ъгъл са се ударили автомобилът и велосипеда и
от този ъгъл може ли да направи извод за предходната на сблъсъка
траектория на движение на велосипедиста. Ако велосипеда все още се намира
на разположение при органите на реда моля вещото лице да извърши
напасване между автомобила и велосипеда, за да може на базата на
уврежданията по велосипеда да установи по най-прецизен начин мястото и
14
ъгъла на сблъсъка. Да изготви динамична скица, върху която да отрази
разстоянието между участващите обекти в момента на удара, след удара и в
момента на предприета от водача реакция на възникналата опасност. Да
изготви схема на разпространение на светлинния сноп изходящ от фаровете
на автомобила, върху която схема да отрази в цифри и метри намаляването на
интензитета на осветеност напред пред автомобила, в дясно и в ляво от него.
Адв.Д.: Нямам възражения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗШИРЯВА предмета на авто-техническата експертиза като поставя
на вещото лице Ф. въпросите формулирани в днешното съдебно заседание от
пълномощника на ответника и задължава ответната страна в едноседмичен
срок от днес да внесе допълнителен депозит 250 лв. разноски за
възнаграждение на вещото лице във връзка с увеличения обем на задачата му.
На основание чл.192 от ГПК да се изискат от третите неучастващи лица
посочени от представените от ответната страна молби да представят
наличието на документи във връзка с извършени прегледи и терапия на
ищеца. На третите лица да се изпрати препис от молбите представени от
ответника и да им се укаже да ги представят в двуседмичен срок и да бъдат
предупредени за възможността да им се наложи глоба при неизпълнение на
задълженията им по чл.192 от ГПК.
Да се изиска от Телк- П. да изпрати заверени преписи от решения за
освидетелстване на ищеца от 2010г. до настоящия момент.
Съдът счита, че следва да бъдат допуснати исканите от ответника нови
медицински експертизи, които да бъдат изготвени от съответните медици.
Дава възможност на пълномощника на ответника в едноседмичен срок от
днес да формулира конкретни въпроси към всяко едно от вещите лица с
посочените специалности, след което съдът ще се произнесе в закрито
заседание с определение за поименно определяне на вещите лица и
формулиране на въпросите, на които да отговорят същите при изготвяне на
заключение.
Да се изиска от РП- П. препис от протокола за химическата експертиза
относно съдържанието на алкохол в кръвта на пострадалия ИВ. СЛ. М. по ДП
15
№1415/2018г. по описа на РУ на МВР-П. и прокурорска преписка вх.
№32/2019г. по описа на РП-П..
Делото следва да бъде отложено за друга дата за събиране на
доказателства, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.10.2022г. от 13:30ч., за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците. Да се призове вещото
лице В.Ф. като му се съобщи за допълнително поставените от ответника
въпроси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
16