№ 5915
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета год. в следния състав:
Председател:Г. В. НЕДЕВА
като разгледа доклад.ото от Г. В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110121698 по описа за 2024 год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен e иск за делба с правно осно.ие чл. 34 от ЗС.
Ищецът В. В. В. твърди, че с ответниците Г. И. Н., ЕГН **********, М. Н. А., ЕГН
**********, и И. Н. Н., ЕГН **********, са съобственици на следния недвижим имот:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с адрес: село М., Столична общ. – Н****, ул. „П****“ № 8,
представляващ съгласно одобрената КККР имот с идентификатор 48393.4989.94, целият с
площ от 3922 кв.м. съгласно Скица № 15-166558-16.02.2022 г. на СГКК – София, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно полз.е: ниско застроя.е, при
съседи на имота по скица: 48393.4989.581, 48393.4989.95, 48393.4989.950, 48393.4989.1081,
48393.4989.92, 48393.4989.93, 48393.4989.1086, 48393.4989.949 и с номер по предходен
план: 94, квартал 29, парцел XIX.
Ищецът В. В. В. твърди, че процесният имот представлява застроено дворно място,
наследен от Г. / Герг./ В.а В. /баба на ищеца/. Твърди, че съгласно удостоверение за
наследници на В. В. В. / дядо на ищеца/ същият е оставил за законни наследници синовете
си, родени по време на брака му с Г. В.а В. – В. В. В. / баща на ищеца/ и Г. В. В.. Твърди, че
приживе баща му В. В. е разделил процесния имот между него и сестра му Н. В.а Н., поч.ла
през 1987 г. като на ищеца се дали УПИ XVI-118 и XXI-118, а за сестра му – УПИ XX-118 и
XIX-118, като между първите два парцела, и вторите два била поставена вътрешна ограда,
отделяща имотите. Поддържа, че с Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 31,
том I, per. № 2151, дело № 23 /2016 г. на нотариус № 274 с район СРС в полза на ищеца В. В.
е констатирана собственост върху пет броя сгради – самостоятелни обекти на право на
собственост и 2157/3923 ид.ч. от дворното място, в което се намират сградите,
представляващо процесния поземлен имот с идентификатор 48393.4989.94. Твърди, че
частта от имота на ищеца била заснета между точките 14,6,22 и 15 от комбинирана скица на
инж. Н. с действащия регулационен план на с. М. от 2001 г. Сочи, че с Нотариален акт № 17,
дело 14886/1975 г. на нотариус при СРС, В. В. е дарил на дъщеря си Н. В.а Н. празно място
от 750 кв.м., представляващо УПИ XX-118, квартал 29 по плана на М. от 1966 г. Поддържа,
че Н. В.а Н. е оставила за законни наследници, съпруг и две дъщери - М. и И. Н. А.. Със
съдебен делбен протокол от 05.06.1989 г. по дело 1161/1989 г. на СРС М. А. получила в дял
УПИ ХХ-118, кв. 29 по плана на с. М.. Излага твърдения, че чичото на ищеца Г. В. В. първо
1
се отказал от наследството на своята майка – Г. / Герг./ В.а В., след което се снабдил с
нотариален акт за собственост на осно.ие, наследство и давност за УПИ XIX-118, кв. 29.
С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети
по делото. Моли за назнача.ето на съдебно-техническа експертиза.
С уточнителна молба с вх. № 176376/30.05.2024 г. ищецът твърди, че намиращите се в
процесния имот постройки не са съсобствени между страните, поради което не се иска
тяхната делба. Излага твърдения, че самостоятелни обекти с идентификатори
48393.4989.94.1, 48393.4989.94.2, 48393.4989.94.3, 48393.4989.94.4 и 48393.4989.94.7 са
негова собственост, т.е. на В. В.; самостоятелен обект с идентификатор 48393.4989.94.6 е
собственост на М. Н. А., като получен от нея по приращение и делба, съгласно Протокол по
дело № 1161/1989 г. на СРС, 13-и състав; самостоятелен обект с идентификатор
48393.4989.94.5 е придобит от Г. И. Н., с Нотариален акт за покупко-продажба №
7/21.04.2021 г., макар от несобственик. Твърди, че за собствеността на И. Н. Н. няма издаден
документ. Поддържа, че нейният дял от наследството на Г. В. „бил завзет“ от Г. В. В..
Последното лице е първият в линията на праводателите на Г. Н., поради което
легитимацията на последния е спорна. Оспорва Г. В. да е владял имота в посочения в
констативния нотариален акт период, нито да го е застроявал. Поддържа, че имотът е владян
и застроен от Г. В., а след смъртта й през 1980 г. се владеел единствено от с. й В. В. В. /брат
на Г. В./. Ищецът няма претенции относно собствеността на сграда с идентификатор
48393.4989.94.5, нито към прилежаща й площ.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Г. И. Н., ЕГН **********, М. Н. А., ЕГН
**********, и И. Н. Н., ЕГН **********, подават идентични по съдържание отговори на
исковата молба, чрез адв. С. С., с които оспорват исковата молба, на първо място като
нередовна. Твърди се, че е недопустимо ищецът да оспорва констативен нотариален акт в
настоящото производство. Сочи се, че липсва формулиран конкретен петитум относно
квотите на съсобствеността. Поддържат, че квотите в съсобствеността на процесния
недвижим имот са, както следва – 1439,93/3922 ид.ч. за ищеца В. В. В., отговарящи на 36,72
%; 1134,58/3922 ид.ч. за ответника М. Н. А., отговарящи на 28,92 %; 294,15/3922 ид.ч. за
ответника И. Н. Н., отговарящи на 7,5 %; 1053,34/3922 ид.ч. за ответника Г. И. Н.,
отговарящи на 26,86 %. Излагат се твърдения, че с регулационен план, одобрен със Заповед
№ 109 от 01.01.1966 г. процесният имот е разделен на четири парцела в кв. 29- XVI-118;
XXI-118; XX-118; XIX-118. Твърди се, че на 19.12.1974 г. Г. В. В. е признат за собственик по
наследство, делба и давностно владение на Дворно място с площ от 940 кв.м., съставляващо
парцел XIX-118 в кв. 29, по регулационния план за с. М., обл. София, при съседи – сестри А.,
Г. В.а В., И. Х. Б. и братя Георгиеви. Поддържа се, че ответникът Г. И. Н. е придобил
собствеността на Дворно място с площ от 940 кв.м., съставляващо парцел XIX-118 в кв. 29,
по регулационния план за с. М., обл.София, при съседи – сестри А., Г. В.а В., И. Х. Б. и братя
Г. респ. – върху 940/3922 ид.ч. от процесния имот с идентификатор 48393.4989.94, въз
основа на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 7, том I, рег. № 1317,
дело № 5/2021 г., на нотариус М. Е., с район на действие СРС, с рег. № 627 в НК. Описаният
имот бил закупен от наследниците на Г. В. В. – В. Г.ов В., Е. Г.ов В., В. А. В.а и Ю. Е. С.,
притежа. от същите въз основа на нотариален акт за дарение от 22.09.1997 г. и нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 1997 г. Сочи се, че
ответниците М. Н. А. и И. Н. Н. са придобили идеални части от процесния имот от техния
общ наследодател – В. В. В. /техен дядо и баща на ищеца/. Последният, от своя страна, е бил
признат за собственик по наследство, делба и давностно владение на дворно място с площ
от 1050 кв.м., съставляващо парцел XVI-118 в кв. 29, по регулационния план на с. М. –
София, както и върху дворно място с площ от 750 кв.м., съставляващо парцел XX-118 в кв.
29, по регулационния план на с. М., обл.София, при съседи – улица, В. В. В., сестри А. и Г.
В. В.. На 23.07.1975 г. В. В. В. дарил на дъщеря си Н. В.а Н. празно Дворно място с площ от
750 кв.м., съставляващо парцел XX-118 в кв. 29 по регулационния план на с. М. – София, при
2
съседи – улица, В. В. В., сестри А. и Г. В. В.. След смъртта на Н. В.а Н., поч.ла на 19.04.1988
г., собствеността върху описаното дворно място била наследена от преживелия й съпруг – Н.
Я. Н., и двете й дъщери – М. Н. А. и И. Н. Н.. С делбен протокол от 05.06.1989 г. на Трети
Районен съд, 13-и състав, по гр.д. № 1161/1989 г. посоченият имот бил поставен в дял на М.
Н. А., както и 750/3922 ид.ч. от процесния имот с идентификатор 48393.4989.94, получен
при изменение на кадастралната карта, одобрено със Заповед № РД-18-15/23.01.2022 г. на
Изпълнителния директор на АГКК при обединя.ето на четирите парцела. Твърди се, че М. Н.
А. се е снабдила и с Нотариален акт № 100, том VI, дело 1144 от 16.11.1989 г. Впоследствие
М. Н. А. изградила постройка, представляваща работилница със застроена площ от 30,10
кв.м., с идентификатор 48393.4989.94.6., която била узаконена. Твърди се, че В. В. В. /баща
на ищеца/ е оставил за законни наследници преживялата си съпруга – Иглика Йорданова В.,
с. си – В. В. В. /ищеца/, внучките си – М. Н. А. и И. Н. Н., с право на замест.е за
наследствената част на поч.лата си майка – Н. В.а Н.. В резултат на наследя.ето В. В. В.
станал собственик на 525 ид.ч. от дворното място, респ. – 525/3922 ид.ч. от процесния имот
с идентификатор 48393.4989.94, а М. Н. А. и И. Н. Н. – на по 262,50/3922 ид.ч. всяка от тях
от процесния имот с идентификатор 48393.4989.94, получен при изменение на
кадастралната карта при обединя.ето на четирите парцела. Сочи се, че с нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давност, № 92, том III, дело № 282 от
27.03.1991 г., на IV Нотариус при Софийска нотариална служба при Втори Районен съд, с
процедура по изда.е на КНА по обстоятелствена проверка, В. В. В. е признат за собственик
на давностно владение на празно дворно място с площ от 760 кв.м., съставляващо парцел
XXI-118 в кв. 29, по регулационния план на с. М., обл. София, в регулация от 1930 г. В
процедура по разпределяне на правото на полз.е върху процесния имот била постигната
спогодба по гр.д. № 40931/2021 г. по описа на СРС, 26-и състав, с която било постигнато
съгласие разликата от 422 кв.м. между площта на парцелите по актовете за собственост и
площта на новообразу.ия процесен имот с идентификатор 48393.4989.94, представляваща
придадената площ от улицата – тупик, да бъде разпределена, като се извърши приравня.е,
съобразно дяловете на съсобствениците, към новата актуална площ на процесния имот.
Поддържа се, че само ищецът създава пречки за полз.ето на съсобствения между страните
имот, поради което ответниците също желаят да бъде допусната делба спрямо процесния
имот при следните квоти – 1053,34 ид.ч./3922 ид.ч. за Г. И. Н., 1134,58 ид.ч./3922 ид.ч. за М.
Н. А., 294,15 ид.ч./3922 ид.ч. за И. Н. Н. и 1439,33 ид.ч./3922 ид.ч. за В. В. В..
С отговора на исковата молба ответниците представят писмени доказателства.
Възразяват срещу искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза.
Молят за допускането на СТЕ евентуално във втората фаза на производството, относно
поделяемостта на процесният имот.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказ.е: няма такива.
Реле.тните факти по предявения иск са: наличие на съсобственост между страните
върху делбените имоти към датата на устните състезания и квотите на съделителите.
Доказателствената тежест за установя.е на горните групи факти е за двете страни.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими подлежат на приемане.
Следва да се укаже на ищеца да уточни обстоятелствата, чието установя.е цели с
исканата от него съдебно-техническа експертиза.
Следва да бъде отложено произнасянето по доказателственото искане на ответниците
за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение за поделяемостта
на процесния недвижим имот, тъй като същата има отношение към извърш.ето на делбата, а
не по допускането на същата в първа фаза.
3
Следва да се укаже на ищеца да конкретизира квотите, при които претендира да
съществува съсобствеността между страните, като формулира изричен петитум в тази
връзка.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществя.е на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получа.е на настоящото определение с
молба с препис за всеки ответниците да конкретизира квотите, при които претендира да
съществува съсобствеността между страните, като формулира изричен петитум в тази
връзка.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 16.05.2025 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответниците, ведно с приложенията.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответниците с отговора.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получа.е на настоящото определение да
конкретизира въпросите, на които вещото лице да отговори по исканата от него съдебно-
техническа експертиза. При неизпълнение – доказателственото искане на ищеца ще бъде
отхвърлено.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответниците за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение за поделяемостта на процесния
недвижим имот за втора фаза на делото, тъй като има отношение към извърш.ето на
делбата, а не по допускането на същата в първа фаза.
УКАЗВА на страните най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и представят
или посочат доказателства за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до
момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото – да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разреша.е на
спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разреша.е на спора при условията на бърз. и
ефективност може да бъде използ. способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
4
Определението е окончателно и не подлежи на обжал.е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5