№ 1532
гр. Бургас, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500946 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на СН. ИВ. Б., ЕГН: ********** от гр. ********* чрез
адвокат П.К. от АК – Стара Загора против определение № 260621/01.12.2021г., постановено
от Районен съд – Несебър по гр. д. № 424/2020г., с което е прекратено производството по
делото.
Частният жалбоподател въвежда оплакване, че определението е недопустимо, тъй
като районният съд се е произнесъл по допустимостта на първоначално предявения
отрицателен установителен иск, въпреки изменението на иска от установителен в
осъдителен. Б. твърди, че районният съд е следвало да отмени определението за изменение
на иска, преди да се произнесе по допустимостта на отрицателния установителен иск.
Частният жалбоподател оспорва извода на въззивната инстанция, инкорпориран в
решението, с което е обезсилено решението на районния съд, че е недопустимо преминаване
от отрицателен установителен към осъдителен иск. Б. подчертава, че основанието при
отрицателните установителни искове, за разлика от всички други искове, не е
индивидуализиращ белег и с изменението на искането за защита не се засягат фактическите
твърдения в обстоятелствената част на исковата молба. Тя допълва, че правен интерес от
предявяване на отрицателен иск е налице и когато ищецът разполага с възможността да
предяви осъдителен за същото спорно право. В подкрепа на твърденията си, Б. цитира
съдебна практика.
Частният жалбоподател иска от въззивната инстанция да отмени определението за
прекратяване и да върне делото на районния съд за произнасяне по съществото на спора.
Ответната страна – „Електроразпределение Юг“ ЕАД не представя писмен отговор.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
На 22.05.2020г. С.Б. предявява отрицателен установителен иск против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. Б. твърди, че с констативен протокол №
1
608012/11.02.2020г. е установено манипулиране на електромер за обект с клиентски номер
********** и с фактура № **********/07.05.2020г. е начислена сумата от 1812,52 лева за
периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г. Б. отрича да дължи процесната сума и иска от съда
да установи недължимостта й по отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД.
В отговор по чл.131 от ГПК ответната страна прави възражение за недопустимост на
иска, тъй като процесната сума е платена от Б. на 20.05.200г.
В последваща молба Б. твърди, че е заплатила сумата под страх от прекъсване на
електричеството и прави изменение на иска от отрицателен установителен към осъдителен,
както следва: Да бъде осъдено „Електроразпределение Юг“ ЕАД на основание чл.55 от ЗЗД
да й заплати сумата от 1812,52 лева, представляваща недължимо платена допълнително
начислена електрическа енергия за периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г., за която се
твърди, че е използвана, но не е измерена, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на изменение на иска до окончателното изплащане на сумата“.
С определение от 24.09.2020г. Районен съд – Несебър приема изменението на иска.
С решение № 260093/23.12.2020г. Районен съд – Несебър отхвърля осъдителния иск
на Б. с правно основание чл.55 от ЗЗД, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С решение № 410/27.10.2021г. Окръжен съд – Бургас обезсилва решението на
районния съд и връща делото на районния съд за произнасяне по предявения отрицателен
установителен иск. За да постанови това решение, въззивната инстанция приема, че съдът
недопустимо е приел изменението на иска, тъй като в конкретния случай е изменено
едновременно и основанието, и петитума. Въззивната инстанция подчертава, че в
хипотезата на преминаване от отрицателен установителен иск към осъдителен иск,
изменението засяга и основанието и и петитума. Основание на отрицателния установителен
иск е неосъществяването на юридическите факти, от които е възникнало правото, а петитума
– че това право не съществува. Основанието при осъдителния иск са юридическите факти,
които установяват възникнало към ответника право, а петитумът е това право да бъде
възстановено.
С определение № 260621/01.12.2021г. Районен съд – Несебър прекратява
производството по делото като приема, че за ищеца не е налице правен интерес от търсената
защита. За целта, районният съд се позовава на практиката на ВКС, според която
установителният иск по чл.124 от ГПК е допустим, когато с установителното решение ще се
постигне целения резултат и няма да се наложи да се води друг иск за постигане на този
резултат. Съдът подчертава, че процесната сума е заплатена от ищцата на 20.05.2020г., два
дни преди предявяване на иска, поради което правният й интерес да установи недължимост
на тази сума е отпаднал.
Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
определението прегражда по-нататъшното развитие на делото. Поради това, частната жалба
е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Този извод се налага по
следните съображения:
Наличието на правен интерес от търсената защита е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за разглеждане на отрицателен установителен иск. Предметът на
този иск е отричане на съществуването на едно материално право в патримониума на
2
ответника. Тежестта да установи фактите, от които произтича правния интерес, се носи от
ищеца, а тежестта да докаже фактите, от които произтича оспорваното материално право, се
носи от ответника. В конкретния случай, от твърденията на ищцата и от представените по
делото доказателства се установява, че същата е заплатила предварително сумата, чиято
недължимост иска се домогва да докаже. При това положение, Б. няма правен интерес от
съдебно установяване на недължимостта. Защитата й е чрез осъдителен иск, който обаче не е
заявен надлежно и неправилно е бил приет за разглеждане по реда на чл.214 от ГПК. Като е
достигнал до този извод, районният съд е постановил правилно определение, по отношение
на което не са налице основанията за отмяна, въведени в частната жалба.
Възражението на частния жалбоподател, че изменението на иска е допустимо, е
неотносимо към предмета на настоящото производство, в което се проверява правилността
на определението за прекратяване. Това възражение е относимо към решението на въззивния
съд, с което е обезсилено първоинстанционното решение, но въззивното решение е влязло в
сила и не подлежи на преразглеждане. Независимо от това, настоящият съдебен състав
намира за необходимо да подчертае, че въззивната инстанция осъществява контрол върху
правилността на определенията по чл.214 от ГПК в производството по допустимостта и
правилността на първоинстанционното решение. Определенията по чл.214 от ГПК не
подлежат на самостоятелно обжалване. Липсата на предпоставки за изменение на иска,
съответно, неправилното му допускане, са порок на решението. Недопустимото изменение
на иска, спрямо което въззивният съд упражнява инстанционен контрол, е предпоставка за
обезсилване на първоинстанционното решение и връщане на делото за произнасяне по
предявения иск, който в конкретния случай е отрицателен установителен иск. В настоящия
случай въззивната инстанция се е произнесла по допустимостта на изменението с влязло в
сила съдебно решение. Поради това, районният съд се произнася по първоначално
предявения отрицателен установителен иск в изпълнение на въззивното решение. Като е
приел, че същият е недопустим поради липса на правен интерес, районният съд е постановил
правилно определение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260621/01.12.2021г., постановено от Районен съд –
Несебър по гр. д. № 424/2020г.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3