№ 483
гр. Б., 30.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г. Я.
като разгледа докладваното от Г. Я. Търговско дело № 20221200900171 по
описа за 2022 година
производството по делото е по чл. 22 ГПК.
От страна на ищеца, чрез неговия процесуален представител – адв. М.
А., е направено повторно искане за отвод на настоящия съдия докладчик с
твърдения, че делото е разпределено при несъблюдаване на принципа на
случайното разпределение на делата, залегнал в чл. 9 ЗСВ. Тези обстоятелства
според страната представляват основания по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвод на
съдията – докладчик и предизвикват предположение за възможно
„въздействие“. Както настоящото, така и предходното искане за отвод е
направено след отказ на съда да допускане повторна експертиза, поискана от
страната.
Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с повторното
искане за отвод и приложенията към него, намира следното:
Настоящото дело първоначално е разпределено автоматично на съдия
Г.Т., впоследствие е разпределено ръчно на настоящия съдия докладчик въз
основа на заповед на Председателя на Окръжен съд Б.. С последната са
разпределени ръчно не само настоящото, но и други дела /всички висящи дела
на съдия Т./, ръчно са разпределени дела и на други съдии, поради
прекратяване командировка на магистрати, вкл. на съдия Т..
Всички хипотези за отвод по чл. 22, ал. 1 ГПК се основават на
обстоятелства, които според законодателя пораждат основателно съмнение в
1
безпристрастието на съдията, като в изрично уредените хипотези на ал. 1, т. 1-
5 е винаги налице такова съмнение. Изброяването на основанията за отвод в
закона не е изчерпателно - наличието и на други обстоятелства (чл. 22, ал.1, т.
6 ГПК) също могат да са основание за отвод, доколкото в определена
конкретна ситуация е възможно да създадат субективно съмнение, че съдията
не би могъл да реши спора безпристрастно. Нормите на чл. 22 и чл. 23 ГПК са
създадени с цел обезпечаване безпристрастност на съдебния състав, на когото
е възложено разглеждането на делото.
Твърденията в настоящата молба за отвод, за наличие на обстоятелства,
които според ищеца пораждат съмнение, че в дейността си по това дело
съдията би се ръководил от други, външни на този случай съображения, са
несъстоятелни. Настоящият съдия докладчик е в добри колегиални
отношения, не само с посочените в искането за отвод съдии, а и с всички
такива към Окръжен съд Б., а и не само. До този момент не е имало случай, в
който на настоящия докладчик да е указвано „въздействие“ под каквато й да
било форма върху работата му.
Доколкото обаче делото действително е разпределено ръчно на
настоящия докладчик, а не на принципа на случайно разпределение на делата,
залегнал в чл. 9 ЗСВ и въз основа на това страната изразява опА.ие за
пристрастност и за да не остане съмнение в обективността на крайния съдебен
акт, съдията - докладчик намира, че следва да се отведе от разглеждането на
делото, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Следва да се отбележи и това, че
по друго дело /в Районен съд Р./ отново разпределено ръчно на настоящия
докладчик и по искане на страна за отвод, поради неспазване на чл. 9 ЗСВ
съдия Я. се е отвеждала от разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА от разглеждане на т.д. № 171/2022г. по описа на Окръжен съд
Б. съдия Г. Я..
Делото да се докладва незабавно за определяне на нов съдия-докладчик.
Определението е окончателно.
2
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
3