Решение по дело №1742/2018 на Районен съд - Перник

 

 

РЕШЕНИЕ

№1659

 

гр.Перник 16.01.2019  год.

 

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

   Пернишкият районен съд, гражданска колегия в публичното  заседание на 18.12.2018  година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА

 

 при  секретар Р Ризова

 като разгледа докладваното от  съдията   гражданско дело № 01742 по описа за 2018 година  и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Искът е с правно основание чл. 200 от КТ.

 

По изложените в исковата молба обстоятелства ищцата

Е.Т.Й. ЕГН ********** ***

моли да бъде постановено решение по силата, на което  да бъде осъдена ответната страна

  “Стомана индъстри” АД седалище и адрес на управление:гр.Перник,ул.”Владайско въстание”№1

ДА й заплати  сумата 25 100 лв.,  неимуществени вреди изразяващи се в ежедневно понасяни от ищцата  болки и страдания, в резултат на професионалното  заболяване

”Вибрационнна болест,2-3 стадий от общо вибровъздействие / костнодистрофичен, цервикален, лумбосакрален и полирадикуларен синдроми/” ,

 

Както и сумата 500лв.имуществени вреди

 

придобито по време на работата  и вследствие на работата на ищцата в  дружеството, констатирано с

ЕР № 0373/071 /23.04.2015г. на ТЕЛК за общи и професионални болести при Университетска болница-МБАЛ”Св.Иван Рилски”ЕАД,

Обжалвано пред НЕЛК и с

 ЕР на НЕЛК № 0446 087 от 10.06.2016г. частично отменено / в срока за инвалидност –намален на 2 години / и потрвърдено в останалата част – за 50 % трайна неработоспособност за проф.заболяване „ Вибрационна болест2-3 ст.от общо вибровъздействие / костнодистрофичен, цервикален, лумбосакрален и полирадикуларен синдроми/

С противопоказания – невъзможност за тежък физ.труд, вибрации, шум неблагоприятен микроклимат, пренатоварване на ОДА

 

ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от 23.04.2015г. до окончателното изплащане на сумата.

 

Ответната страна “Стомана индъстри “АД гр.Перник е оспорила иска по основание и размер.

 

Районният съд,преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК във вр. с чл.235 ал.2 от ГПК  приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

С оглед направеното възражение за недопустимост на исковата претенция от ответната страна, ищцата с допълнителна молба от 11.06.2018г. прави следните уточнения по ИМ :

 

Професионалното заболяване се претендира от 23.04.2015г. по ЕР на ТЕЛК  № 0373 от 23.04.2015г. и Протокол № 191 от 30.01.2015г. на НОИ Перник

Касае заболяване: Вибрационна болест 2-3 ст.от общо вибровъздействие / костнодистрофичен, цервикален, лумбосакрален и полирадикуларен синдроми/

С противопоказания – невъзможност за тежък физ.труд, вибрации, шум неблагоприятен микроклимат, пренатоварване на ОДА

 

Досега ищцата не е водила иск с пр.основание чл.200 КТ за обезщетение за това професионално заболяване

Претендираните две главници 25100лв. неимуществени вреди и 500лв. имуществени вреди са именно за посоченото професионално заболяване, а не за други съпътстващи и изброени в ИМ заболявания.

 

По възражението за погасяване по давност на осн. чл.358 КТ

 

Съгласно чл.358 ал.2 т.2 КТ при искове с пр.основание чл.200 КТ е налице три годишен давностен срок за предявяването му      който започва да тече от деня,в който правото е станало изискуемо или е могло да бъде пуражнено.

При иск за имуществени вреди от проф.заболяване, давностният срок започва да тече от всяка последващо решение на ТЕЛК за всеки нов период на преосвидетелствуване, без значение дали се потвърждава диагнозата или е констатирано влошаване на здр.състояние.

ЕР на ТЕЛК е от 23.04.2015г., обжалвано пред НЕЛК и частично потвърдено с ЕР на НЕЛК от 10.06.2016г.

ИМ е подадена 09.02.2018г.

Дори да се вземе предвид факта, че ИМ е допълвана и коригирана с допълнителна молба-уточнение от по-късна дата – 01.10.2018г., то давностният срок не е изтекъл, защото е меродавна датата на първоначалната ИМ.

Съдът приема, че няма погасен по давност иск, поради което не може да уважи това възражение.

 

По основателността :

 

По несъмнен начин по делото се установи от приложените доказателства, ЕР, мед.документация, разпореждания и протоколи на НОИ и др., че :

-професионалното заболяване на ищцата датира от 23.04.2015г. видно от Протокол № 191 от 30.01.2015г. на НОИ – ТП Перник

-същото е признато с ЕР на ТЕЛ от 23.04.2015г. с посочената по-горе диагноза, която е получена при и по повод дългогодишна трудова дейност положена при ответния работодател където ищцата е работила като КАРНИСТ в ЕСДЦ

-установяват се рисковите фактори от вредната среда  от наличните доказателства, карта за работно място за ОР -2 в ЕСДЦ/ 2012г. и др.

-установяват се характерните за тази професионална болест клинични промени в организма, от изслушаната комплексна съдебно мед.експертиза с вещи лица невролог, УНГ и  пулмолог

-установени са съпътстващи фактори – шум, статично и динамично натоварване

-ЕР на ТЕЛК е обжалвано пред НЕЛК, т.е. налице е мед.контрол върху констатациите на ТЕЛК, и не могат да се твърдят евентуални несъответствия. Изменен е само срокът на инвалидизация, останалите данни са потвърдени.

 

Съгласно длъжностната характеристика за заемане на длъжността „кранист”,с място на работа ЕСДЦ-, последният извършва подемно транспортни операции с електрически мостови кран,свързани с обслужването на производствения процес в цеха-разтоварва,транспортира и товари скрап,суровини и материали,необходими за производството в ЕСДЦ.Участва в провежданите капитални,текущи и плановопредупредителни ремонти на машините и агрегатите в цеха и в ремонтите на крана.

 

Видно от протокола за извършено проучване на професионалната болест е идентифициран основният фактор,свързан с професионалното  заболяване ”Вибрационнна болест,втори-трети стадий”, а именно :

 

 

 

общи вибрации в работната среда ,а като съпътстващи фактори,повлияващи действието на основния рисков фактор са посочени:шум в работната среда,неблагоприятен   /охлаждащ/микроклимат през студената част на годината, физическо натоварване и характера на труда.    

 

              Оплакванията на ищцата датират от период преди ЕР на ТЕЛК,когато е констатирано увреждане на лумбалните прешлени на гръбначния стълб. През 2012г. има оплаквания от болки в ръцете и краката,схващане,слабост на ръцете,посиняване при ниски температури,болки по хода на гръбнака,най-силни в шийния и поясен отдели,в раменете и китките.

Системно се подлага на стационарно лечение / видно от приложените по делото епикризи от:  МБАЛ “Р. А.”***, и МБАЛ “Св. Иван Рилски”- Клиника по професионални заболявания - неврологично отделение гр. София/, здравословното й състояние не се подобрява, поради което тя, не е била в  състояние повече да изпълнява задълженията си като кранист , като с ЕР на ТЕЛК - за общи и професионални болести разширена при Университетска болница МБАЛ “Р.Св. Иван. Рилски” - ЕАД, София, е инвалидизирана за  посочения срок, като е признат професионален характер на заболяването й с диагноза: „вибрационна болест, втори-трети стадий” и ТЕЛК определя 50% трайно загубена трудоспособност

              Това ЕР е влязло в сила / след обжалването пред НЕЛК / и е  задължително за всички органи в страната - чл. 15 ал. 2 от Наредба за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести.

 

         От приложените по делото епикризи и останалите мед.документи е видно, че

           въпреки многократното лечение, на което е подложена ищцата, професионалното заболяване прогресира и се усложнява, изразявайки се в умора, болки, отичане и тежест в крайниците, болки в кръста и гръбнака, като движенията й са болезнени и ограничени.

           Изпитва също силни болки в шийно-раменната област, намален усет при допир и намалена хватателна способност на ръцете.

            Тези болки, се засилват, особено при промяна на времето, застудяване и при натоварване, в резултат на което се нарушава двигателната й способност и ТЕЛК в Експертно решение решава, че: „ЛИЦЕТО НЕ МОЖЕ ДА РАБОТИ КАТО КРАНИСТ”.

 

          

 

  От приетата по делото КОМПЛЕКСНА съдебно-медицинска експертиза, от вещи лица невролог, пулмолог и УНГ , не оспорена от ответните страни става ясно, че:

              болките и страданията, които изпитва ищцата от увреждането на нервномускулния апарат на гръбнака и крайниците ще продължават, въпреки преустановяването на вредните професионални фактори,като заболяването може да бележи влошаване,особено с наслагване на възрастови промени върху вече увредените структури на тялото.

 

 

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и от заключението на назначените по делото съдебно-медицински експертизи, която съдът приема като компетентно дадена.

 

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира, че е налице правното основание на чл.200 от КТ за ангажиране  отговорността на ответните дружество, която отговорност е обективна и обезщетителна.

 

По несъмнен начин по делото се установи, че вследствие на продължителния трудов стаж на ищцата в   “Стомана-индъстри “АД гр.Перник същата е  получила  заболяване, признато от компетентните за това медицински органи за професионално.

Следователно искът е доказан по основание и като такъв следва да се уважи.

 

Неоснователно е възражението на “Стомана Индъстри “ АД,че краткият  период на работа на ищцата в дружеството не може да доведе до вредно влияние върху здравословното й състояние.

Видно от приложеното, като  доказателство заверено ксерокс-копие на трудова книжка, производствена характеристика и Протокол за извършено проучване на професионална болест на ТП Перник на НОИ,че ищцата  е работила по трудов договор на длъжност “Кранист”   в “Стомана Индъстри “АД гр.Перник, като характерът на извършваната работа не е променен.

Задължението е да се обезщетят всички болки и страдания , които са претърпени във връзка с това заболяване от момента на възникването му до момента на предявяване на иска.

 

Самото заболяване не възниква от момента на признаването му за професионално , а решението на ТЕЛК поражда само правото на иск за обезщетение за претърпени вреди вследствие на това заболяване.

 

 Следователно задължението за обезщетяване на вредите не възниква в точно определен момент ,а продължава през цялото време , докато тези вреди се търпят.

Така , че след като те са търпени при всеки един  от работодателите, те са длъжни да обезщетят  същите , като в случая закона предвижда и солидарна отговорност.Следователно двете дружества са солидарно отговорни спрямо ищцата по предявения  иск .

 

Неоснователен е и другият довод на ответника”Стомана Индъстри”АД,че ищцата няма надлежно констатирано по законния ред професионално заболяване.

 

 

По размера:

 

Размерът на претендираните неимуществени вреди се определя по справедливост - арг. чл. 52 от ЗЗД.

Съгласно Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на Пленума на ВС от 23.12.1968 г. понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие.

То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението.

В случая за да определи справедлив размер на обезщетението съдът отчита болките и страданията, които ищцата търпи вследствие на влошаване на здравословното й състояние, обстоятелството, че ищцата е на средна възраст - 54 години, като пълноценният й живот и бит ще бъдат смущавани от болките и ограниченията в движението, характерни за професионалното заболяване.

Също така съдът отчита, че професионалната болест обостря оплакванията от общите заболявания на ищцата, но съобрази, че острият болков синдром и някои от оплакванията на ищцата са причинени от заболявания с общ характер /в този см.експертизата/, за което не следва да бъде ангажирана отговорността на ответника.

 

Като съобрази гореизложените критерии и установената съд.практика за присъждане на обезщетение именно за тази проф.болест, съдът намира, че в настоящия случай сумата от 12 000 лв. ще овъзмезди  в необходимата степен ищцата   за причинените й неимуществени вреди и ще се яви тяхна справедлива компенсация.

Над този до пълния претендиран размер 25 100 лева ,искът следва да се отхвърли като неоснователен.

 

 

На основание чл. 86 ЗЗД върху така определеното обезщетение се дължи и законната лихва считано от началната дата на установяването на заболяването според експертното решение – 23.04.2015 г., до окончателното изплащане на сумата.

 

Що се касае до възражението на ответната страна за изплатено застрахователно обезщетение – такова изплащане не се установи  с оглед постъпилите данни от трето неучастващо лице в процеса- ЕВРОИНС ЖИВОТ ЕАД, които с уведомление до съда от 29.11.2018г. изрично сочат, че ищцата не е предявявала претенции към застрахователя за изплащане на обезщетение във връзка с професионално заболяване или на др.основание, съответно не са изплащани такива по всички действащи застрахователни полици.

 

По иска за имуществени вреди :

 

Същите следва да се уважат  с оглед уважаването на иска за неимуществени вреди. Що се касае до размера им, ищцата е представила писмени доказателства за закупени медикаменти и мед. консумативи по повод установеното професионално заболяване.

Налице е уведомление от 04.12.2018г. от трето неучастващо лице в процеса- ЕВРОИНС ЖИВОТ ЕАД, които изрично сочат, че:

От 28.04.2017г. на ищцата са изплатени 40лв. за изследвания хормони щитовидна жлеза и също така сума 6.35лв. изплатена на 16.11.2017г. за лекарства

 Не са изплащани обезщетения във връзка с проф.заболяване.

На следващо място – за да се докажат имуществени вреди в определен размер, то следваше ищцата да ангажира съдебно икономическа експертиза, която да изчисли разликата в полученото обезщетение за временна нетрудоспособност / по представените болнични листове / и трудовото възнаграждение, което евентуално би получила, ако бе здрава и работеше по трудово правоотношение.

Ищцата не е доказала размера, поради което и съдът следва да отхвърли тази претенция като недоказана.

 

По разноските:

 И двете страни са поискали да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

 

 

 

Ищецът е направил разноски в размер 500.00 лв. за адвокатско възнаграждение, от които в съответствие с уважената част от иска му се следва сумата 250 лв.

Ответната страна е направила  разноски в размер 1560лв. по списък по чл.80 ГПК и представена фактура  за адвокатско възнаграждение, от които в съответствие с отхвърлената част от иска му се следва сумата от 800 лева

 Тъй като се касае за трудов спор ищецът е освободен от заплащане на държавна такса.

С оглед изхода на делото обаче дължимата се за производството държавна такса 480 лв. следва да бъде заплатена от ответната страна по сметка на ПРС.

Освен това ответната страна  следва да заплати  по сметка на ПРС и сумата 600лв., представляваща направени по делото разноски за комплексната  съдебномедицинска експертиза.

 

По изложените съображения районният съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА “СТОМАНА ИНДЪСТРИ”АД-Перник седалище и  адрес на управление :гр.Перник,ул.     ул.”Владайско въстание”№1

да заплати на Е.Т.Й. ЕГН ********** ***

сумата 12 000 лв.,  неимуществени вреди изразяващи се в ежедневно понасяни от ищцата  болки и страдания, в резултат на професионалното  заболяване

”Вибрационнна болест,2-3 стадий от общо вибровъздействие / костнодистрофичен, цервикален, лумбосакрален и полирадикуларен синдроми/” , придобито по време на работата  и вследствие на работата на ищцата в  дружеството, констатирано с

ЕР № 0373/071 /23.04.2015г. на ТЕЛК за общи и професионални болести при Университетска болница-МБАЛ”Св.Иван Рилски”ЕАД,

Обжалвано пред НЕЛК и с

 ЕР на НЕЛК № 0446 087 от 10.06.2016г. частично отменено / в срока за инвалидност –намален на 2 години / и потрвърдено в останалата част – за 50 % трайна неработоспособност за проф.заболяване „ Вибрационна болест2-3 ст.от общо вибровъздействие / костнодистрофичен, цервикален, лумбосакрален и полирадикуларен синдроми/

ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 23.04.2015г. до окончателното изплащане на сумата,

 

 

 

КАТО ЗА РАЗЛИКАТА до пълния предявен размер 25 100лв. ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН,

 

Както и  ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕДОКАЗАН иска за сумата 500лв.имуществени вреди ,ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 23.04.2015г. до окончателното изплащане на сумата, от същото професионално заболяване, посочено по-горе

 

ОСЪЖДА “СТОМАНА ИНДЪСТРИ”АД-Перник седалище и  адрес:гр.Перник,ул.     ул.”Владайско въстание”№1

да заплати по  сметка на Пернишкия районен съд, 

сумата 480 лева държавна такса  и 600 лева разноски за 3 вещи лица по комплексната СМЕ, заедно със законната лихва върху държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила и 5  лева за издаване на изпълнителен лист, ако задължението не бъде изпълнено доброволно.

 

ОСЪЖДА Е.Т.Й. ЕГН ********** ***

да заплати на СТОМАНА ИНДЪСТРИ”АД  с адрес: Перник,ул.     ул.”Владайско въстание”№1 адв.разноски 800 лева,съобразно отхвърлената част на иска.

 

ОСЪЖДА СТОМАНА ИНДЪСТРИ”АД  с адрес: Перник,ул.     ул.”Владайско възстание”№1 ДА ЗАПЛАТИ НА

Е.Т.Й. ЕГН ********** ***- адв.разноски в размер 250лв. спрямо изхода на спора

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в 2 седмичен срок от връчването му на страните.

                 

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ :