ПРОТОКОЛ
№ 12
гр. Ямбол , 20.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20202330102312 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищцата се явява лично и с адв. Ж. К., редовно упълномощена.
Ответникът не се явява лично, за него – адв. М. Х., редовно
упълномощена.
Вещото лице Д. Й. се явява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Поддържам исковата молба. Не водим свидетелите, тъй като
желаем да бъде изслушано вещото лице и тогава да бъдат разпитани
свидетелите, в едно съдебно заседание, ако не постигнем споразумение след
като се запознаем с експертизата. Поддържам отговора на насрещния иск,
нямам други искания за доказателства. Мога да посоча имената на
1
свидетелите - В. С. В. и К. А. Х..
Адв. Х. – Поддържам насрещния иск. Не водим свидетелите, като молим
същите да бъдат изслушани, след изслушване на назначената психологична
експертиза.
Вещото лице – Остава ми само среща с ответника. В рамките на 2-3
седмици ще бъде изготвена експертизата. До края на месеца, мисля че ще съм
готова.
На основание чл.146, ал 1 ГПК съдът докладва следното:
Предявен е първоначално брачен иск за развод на правно основание
чл.49, ал.1 във връзка с ал.3 от СК, който се основава на дълбокото и
непоправимо разстройство на брака по вина на ответника. Изложени са
брачните му провинения: грубо и обидно отношение към съпругата,
започнало няколко години след раждането на детето; недаване на пари за
дома, в който страните са живели заедно до януари 2019г.; липсата на
физическа връзка помежду им, като се твърди, че след раждането на детето
съпругът е държал то да спи при съпрузите, а след това в продължение на 5
години ищцата е била принудена да спи на друго легло или в друга стая.
Съпрузите не са разговаряли помежду си, тъй като ответникът е сприхав,
избухлив и е започвал да крещи, включително в присъствието на други хора.
Решавал е еднолично общите въпроси. През декември 2019 г. по време на
празнуване с приятелско семейство е вдигнал скандал за нещо дребно.
Отношението му към съпругата е станало причина тя да напусне семейното
жилище в село З. на 6.01.2020 г. и да заживее в град Я. Не е успяла да се
разбере със съпруга си и да вземе детето със себе си. Той е препятствал
нейните лични контакти с детето, като след 13.03.2020г. не е позволявал да
го види до 13.05.2020г., обяснявайки това с пандемията. След посочения
период трудно е успявала да вижда детето, като ответникът е затруднявал
разговорите с детето по телефона. Когато го е взимала при себе си, то е
било в неугледно състояние, мръсно, с неизпрани дрехи, черни нокти, видимо
запуснато. Детето се страхува от баща си и не може да разговаря нормално с
него. След като е казало на бащата, че иска да посещава през учебната година
училище в град Я. и да живее при майка си, ответникът се е обадил на
съпругата си, крещял, обиждал я е и е псувал, при което детето се е
2
разстроило, разпищяло се е. Ищцата счита, че може да създаде добри условия
за отглеждане на детето, да го обгради с любов и да го възпитава като добър
човек. Отказала е връщане на детето на 13.09.2020 г. при бащата, при което е
получила обиди и е намесена полицията. В момента детето е спокойно при
майката и се подготвя за училище.
Предявен е и обективно съединен иск с правно основание чл.59, ал.2 СК
за упражняване на родителските права върху детето, както и за определяне на
месечна издръжка в минимален размер по чл.143 СК, считано от датата на
предявяване на ИМ. Предявен е и иск по чл.53 СК за възстановяване на
предбрачното фамилно име.
В срока за отговор ответникът е подал насрещен иск по чл.49, ал.1 във
връзка с чл.3 от СК, основаващ се на дълбокото и непоправимо разстройство
на брака по вина на съпругата, като се излагат нейните брачни провинения: че
е била неподготвена за семеен живот, а той е работил и издържал
семейството; съпругата е ползвала получените от нея средства за
задоволяване на свои нужди; не е допускала в дома приятели; за
домакинството се е грижил ответникът; съпругата е обиждала съпруга си.
Твърди се, че той я е водил на работа и я е прибирал, изпълнявал е желанията
. Същата е започнала извънбрачна връзка с неин колега. Грижите по
отглеждането и възпитанието на детето са поети от бащата. Майката не
разбира нуждите и желанията на детето. Не е участвала във възпитанието и
отглеждането му от бебе. Сочи се, че напускането на семейното жилище от
нея се дължи единствено на създадената извънбрачна връзка. Заявено е, че
детето пищи и плаче единствено затова, че майката не му позволява да живее
при баща си и ограничава контактите им. Оспорени са твърденията по
първоначалната ИМ, твърди се, че детето винаги е било добре облечено и
изкъпано и контактите с майката не са били ограничавани. Бащата е поискал
съдействие от органите на реда, когато майката е отказала да предаде детето
без съдебно решение. Категорично е отказала срещи на детето с бащата.
Ответникът счита, че това води до родителско отчуждение и представлява
риск за психиката на детето. Твърди се, че майката е предоставила
отглеждането и възпитанието на детето на своята майка. Бащата има
възможност да учи с него, да го води на училище и да разчита на помощта на
родителите си.
3
Във връзка с твърденията е предявен обективно съединен иск с правно
основание чл.59 СК за упражняване на родителските права от бащата и
определяне на месечна издръжка от майката по чл.143 СК в размер на 160 лв.,
считано от датата на решението.
Предявен е иск по чл.56 СК за ползване на семейното жилище в село З.
В срока за отговор първоначалната ищца е оспорила твърденията в
насрещната ИМ. Заявила е, че извънбрачната връзка не е повод за завеждане
на делото, а причина за напускане на дома на ответника е обидното му
отношение към съпругата и психичния тормоз върху нея. Заявено е, че
бащата има дефицити в родителския капацитет, тъй като правилата му за
възпитание са повече обграждащи детето от трудности, а грижовността му се
изразява в симбиотична свързаност с него. Задействал е синдром за
родителско отчуждение към другия родител. Детето няма нормални социални
контакти с други деца на своята възраст, живеейки в дома на бащата в село
З.Също е затруднено участието му в извънкласни дейности.
Адв. К. – Нямам възражение по доклада.
Адв. Х. – Нямам възражение по доклада.
По доказателствата на ищцата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетели на довеждане В.С. В. и К. А. Х.
И тъй като доказателствата не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 15.02.2021 г. от 11:00 ч.
На страните и вещото лице е съобщено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:58ч.
4
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5