№ 71
гр. София , 18.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Пламен Дацов
Светла Букова
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно
дело № 20211000600049 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 НПК.
С Определение №86 от 14.08.2020 г. по ЧНД№116/2020 г. на Окръжен съд - Видин,
се отменя Постановление на Окръжна прокуратура - Видин от 29.01.2020г., с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство №192/2013 г. по описа
на РУ-Видин, пр.вх. 2017/2013 по описа на ОП-Видин, водено срещу Т. Р. Т. за
престъпление по чл.123, ал.1 НК.
В срок е депозиран частен протест на прокурор при Окръжна прокуратура - Видин с
молба за отмяна на атакуваното определение, като се твърди, че не са анализираните
доказателствата по делото, които установяват, че влизането в процесното помещение е било
забранено, като на пострадалия изрично му е било казано, че не може да пребивава на
въпросното място и да чисти. Според прокурора съдът не е анализирал и Инструкция от
16.09.2002 година, където е определено, че отговорен за изправността на лентовия транспорт
е механикът и елтехникът на фирмата, като почистването е било забранено да става с ръка, а
при необходимост от такова или ремонт се уведомява отговорникът на смяната. В тази
връзка се предлага да се потвърди постановлението.
Депозирана е в срок и частна жалба от Т. и неговия защитник адв.А., с която се моли
да се отмени атакуваното определение на съда поради изтекла давност свързана с
повдигнатото обвинение по чл.123, ал.4 вр. ал.1 НК.
Депозирано е и възражение от адв.Б. - пълномощник на частните обвинители - Н., Р.
и Н. М., както и Р. В. срещу частния протест на прокурора при ОП-Видин като се твърди, че
1
не отговаря на истината посоченото в протеста, че съдът не е обсъдил доказателствата, а
напротив в самото постановление се вижда, че прокурорът не познава фактите, превратно
тълкува доказателствата и се пропускало обяснението на обвиняемия и свидетелски
показания, където се казва, че лентите се почиствали по заповед на Т.. Сочи се, че
прокуратурата е коментирала само част от свидетелските показания, не били коментирани
обясненията на Т., не ставало ясно от къде прокурорът е установил, че пострадалият е бил
запознат с въпросната Инструкция. Не било и вярно, че във въпросното помещение не се
влизало от цеха, както и не било вярно, че лентата се почиствала само от определени
работници, тъй като се установявало, че тя се е хигиенизирала в движение по заповед на Т.,
поради което и се иска отвод на наблюдаващия прокурор. Моли се делото да се вземе на
специален отчет с оглед неразумността на разследването като срокове и да се потвърди
определението на съда.
Настоящият въззивен състав след като се запозна с депозирания частен
протест, частна жалба, възражение и материалите по делото достигна до следните
фактически и правни изводи:
Частният протест и частната жалба са неоснователни, като мотивите на САС
за това са следните:
С горецитираното определение съдът е взел предвид всички факти и данни, които са
установени до момента. Съобразил е коректно наличните доказателства и ги е описал
задълбочено. В обстоятелствената част на определението са коментирани подробно, дори
повече от необходимото, не само цитираната Инструкция, но и всичко свързано като
фактическа обстановка по отношение на събраните данните за това кой, кога е влизал във
въпросното помещение и поради каква причина, поради което следва да бъде отхвърлено
възражението в протеста за липса на анализ за тези обстоятелства.
От една страна следва да се обърне внимание на решаващата инстанция, че в
производството по чл.243, ал.1 и сл. от НПК съдът се произнася по обосноваността и
законосъобразността на прекратяването на наказателното производство. В случая
окръжният съд си е позволил да анализира доказателствата по делото и да вземе становище
свързано с виновността на обвиненото лице, което е допустимо при разглеждане на делото
по същество. Нормативно предвидено е, че функцията на съда е да разгледа
постановлението за прекратяване на наказателното производство и да прецени единствено и
само предпоставките визирани в чл.243, ал.5 НПК и с оглед на своите заключения да
прецени дали са налице някой от изводите взирани в ал.6 на същата норма.
Въпреки горните пороци на определението, същото следва да бъде потвърдено, с
оглед наличието на законосъобразен и правилен краен извод свързан с това, че с
постановлението си прокурорът при окръжна прокуратурата – Видин не е съобразил всички
доказателства по делото и по този начин не е достигнал до обективно, всестранно и пълно
установен анализ на същите.
2
Видно от процесното постановление е, че прокурорът е анализирал само част от
доказателствата по делото, без да коментира всички налични, което има съществено
отношение към изхода на процеса, а и е задължение по обосноваността и
законосъобразността на крайния прокурорски акт. Последното е абсолютна предпоставка, за
да се достигне до извод, който е съобразен със съвкупния анализ на доказателствената маса.
В този смисъл няма как да се приеме посоченото в протеста за наличието на всестранна
оценка на материалите по делото, за да може да се приеме, че се е стигнало до всеобхватен
извод за това дали са налице предпоставките визирани в чл.243, ал.1 НПК. При връщането
следва да се вземат предвид всички онези доказателства, които са свързани с ограничаване
достъпа до работното оборудване, до наличието на инструктаж свързан с процесната лента,
до това по какъв начин е бил осигурен достъпът до същата и кой е отговарял за това, както и
наличието на аварийно спиране на лентовия хоризонтален транспортьор, тъй като по делото
са налице противоречиви данни за тези обстоятелства. Прокуратурата е анализирала
показанията на св.Д., св.Г., св.А., св.П., св.И., св.М., св.Л. и СМЕ. Било е необходимо по-
подробно и задълбочено да се коментира не само техническата и допълнително
техническата експертиза, което не е сторено, но и всичко останало събрано като писмени и
гласни доказателства и доказателствени средства - протоколи за оглед, трудов договор,
съответните медицински документи като карта за медицински преглед, история на
заболяването и прочие, длъжностна характеристика в нейните детайли, показанията на св.Ф.,
св.В., св.Е., не са разгледани и съответните АУАН, протокол за извършена проверка, акт за
спиране и цялата административна преписка приложена по делото, да се вземе предвид и
дружествения договор от 21.04.1995 год. Следва, освен това, подробно да се анализират и
показанията на формално разгледаните в постановлението разпити на св.Д., св.Г., св.А., П.,
И., М., Л.. Не са взети предвид по какъвто й да е начин и обясненията на подсъдимия.
По отношение на възражението в частната жалба за давността и искането във
възражението за предоставяне делото на специален доклад, следва да се има предвид, че
това не е от компетентността на съда, а на органите на досъдебното производство и по
конкретно на съответния прокурор. Последният следва да прецени не само наличието на
визираните предпоставки в чл.80, ал.1 и сл. НК, но и за reformatio in peius.
Не на последно място, видно от материалите по делото е, че сроковете по
разследването излизат извън рамките на разумните, особено след дадените указания от
САС, което от своя страна рефлектира и върху евентуалното бъдеще приложение на
института за давността.
С оглед на посоченото, атакуваното определение се явява правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди като при връщането на досъдебното производство
е необходимо да се изпълнят указанията свързани с анализа на доказателствата, което от
своя страна би рефлектирало върху обективното, всестранно и пълно разкриване на
обективната истина.
3
Въз основа на изложеното следва да се отхвърли това, че е направено всичко
възможно за разкриване на обективната истина, тъй като органите на досъдебното
производство не са изчерпали процесуалните възможности, които при правилният и
законосъобразен анализ да доведат до единствения възможен извод.
Мотивиран от така изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, 8 състав
на САС, НО,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №86 от 14.08.2020 г. по ЧНД№116/2020 г. на
Окръжен съд - Видин.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4