№ 3325
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20213100502229 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано
по въззивна жалба на ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, чрез юрк. Ройдев срещу
решение №262187/06.07.2021г., постановено по гр.д. №16783/20г. по описа на ВРС , 7 с-в,
в частта с която е бил уважен иска на Н. ЕМ. ТР. за присъждане на застрахователно
обезщетение за нанесени щети на имущество, застраховано с полица „Каско“ в размер на
1950.12лв.
Жалбата с вх.№294997/26.07.2021г. е депозирана в срок (изтичащ на 28.07.21г) и е
редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на отговор по
жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционното решение. Жалбоподателят и
насрещната страна се представляват от надлежно упълномощени представители с права за
настоящата инстанция (л. 33 и л. 30 от дело на ВРС). Сезиран е компетентен въззивен съд за
проверка на подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има интерес от упражняване на
право на жалба срещу решение, с което е отхвърлена претенцията му за парична сума. Съдът
приема, че въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса е внесена.
Жалбата е надлежно администрирана. Не се установяват допуснати процесуални нарушения,
обуславящи необходимост от служебно отстраняване на пороци по сезирането на първата
инстанция.
1
Доклад по жалбата: Въззивникът се позовава на неправилно приложен закон въз
основа на установените факти по уговаряне на специални хипотези за определяне на
обезщетение при тотално увреждане и избора на застрахования да съхрани годни останки и
да продължи да ползва възстановена вещ, вместо да прекрати регистрацията на МПС. Сочи,
че уговорката в общите условия за лимитиране на размер до 60 % от действителната
стойност на застрахованата вещ отразява баланса на права и задължения на насрещните
страни, възприети от потребителя като диференцирани параметри на поетата от
застрахователя отговорност при отклонение от нормативната уредба, отразяваща генерален
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Счита, че няма основание за
отчитане на императивен характер на правило по чл.386 ал.2 КЗ и 390 КЗ при доброволното
застраховане, а съдържанието на уговорката в чл. 68.1 от общите условия необосновано е
прието за неравноправно, въпреки че отразява интерес и на двете насрещно договарящи се
страни. Позовава се и на процесуално нарушение при преценка на възражение за
подзастраховане, като сочи, че фактът е посочен непосредствено при разкриването му в хода
на процеса, доколкото самият застраховател е оценил имуществото по метод, различен от
назначения по делото експерт и едва след като е била приета експертизата е възникнало
основание за такова възражение. Същевременно съдът е пренебрегнал така събраното
доказателство за действителна стойност на вещта при увреждането й, значително
надвишаваща договорената застрахователна стойност, което е налагало прилагане на
съответното законово правило за пропорционално обезщетяване. Евентуално сочи, че
изводът за приспадане от застрахователната сума само на размера на скрапна стойност на
останките противоречи на изискването на закона да се обезщети реално понесената вреда,
която според установената практика е разлика между пазарната стойност на повредения
автомобил и стойността на запазените от собственика части. С тези доводи претендира за
отмяна на неправилното решение, с което е завишено обезщетението определено от
застрахователя в цялост.
Въззиваемата страна оспорва жалбата. Поддържа възраженията си срещу
действителността на клаузите от общите условия, оспорени като противоречащи за
специални правила на КЗ и неравноправни. Счита за доказани застрахователното събитие,
причинената тотална щета и остатъчна стойност на увреденото имущество не повече от
600лв като изкупна цена на съхранените части и детайли в цялост при предаване в депо и
установена с категоричност от съда като скрапна стойност до 224.28лв. Сочи че
неизпълненото задължение за прекратяване на регистрация на увредено МПС няма преки
последици върху поетия риск или размера на вредите, поради което и отчитането му като
основание за намаляване на обезщетението е в противоречие с чл. 408 т.3 КЗ. С доводи за
правилно отчитане на застрахователна сума като максимален размер на обезщетението и
намаляването й само със сигурно съхранена стойност на останките, пълномощникът на
застрахованата поддържа искането за уважаване на основателна претенция за дължим
остатък така, както е присъден от първата инстанция.
2
Насрещните страни претендират и за определяне на разноски за настоящата
инстанция.
Доводите на страните съвпадат с изложените пред първа инстанция, не се сочат нови
твърдения. Ответникът е формулирал възражението си за подзастраховане в молба,
депозирана непосредствено след заседание, в което застрахованата, чрез пълномощника си,
е признала (по повод на оспорване на завишена според застрахователя експертна оценка), че
застрахователната сума е била договорена като лимит на отговорност, а не отразява
действителна пазарна стойност на застраховано имущество при поемане на риска. В този
смисъл разглеждането на това възражение, не е можело да бъде преклудирано преди
въвеждането на факта на уговорянето от страна на застрахования и следва да бъде обсъдено
(чл. 147 т.1 ГПК). Въпреки принципно погрешния извод за недопустимост на тази защита на
ответника обаче, това възражение е обсъдено в мотивите на обжалвания акт, поради което
не се налага предприемане на други процесуални действия от въззвиният съд в тази насока.
Доказателства не се сочат.
За събиране на становища на страните по делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД
срещу решение №262187/06.07.2021г., постановено по гр.д. №16783/20г. по описа на ВРС, 7
с-в, в частта с която е бил уважен иска на Н. ЕМ. ТР. за присъждане на застрахователно
обезщетение за нанесени щети на имущество, застраховано с полица „Каско“ в размер на
1950.12лв.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им (вкл.
за договаряне на размер на заплатени хонорари), като при пропускане на крайния срок
(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 3.11.2021г. от 13.30 часа . Да се призоват страните
чрез пълномощниците (адв. Алексиев и юрк. Ройдев)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника –застрахователно дружество да посочи свой електронен
адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, евентуално адрес на пълномощника си,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение до следващото
съдебно заседание съдът ще продължи да уведомява за следващи процесуални действия тази
страна на електронен адрес посочен в търговска кореспонденция на застрахователя
(**************@********.***) и при липса на потвърждение на получаване, съдът ще отчита
3
срока по реда на чл. 41а. ал. 1 ГПК.
Указва на страните, че могат да посочат електронен адрес за връчване на съобщения,
или да поискат достъп до електронното дело и електронно уведомяване по делото след като
се регистрират като потребител в ЕПЕП и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules).
Предупреждава страните, че страната, получила чрез пълномощник достъп до книжа
по делото (без поискано връчване на съобщения чрез ЕПЕП) следва да потвърждава в 7
дневен срок получаването на електронната кореспонденция, като при липса на такова
потвърждаване съдът ще приеме, че страната злоупотребява с данни по делото, получавани
чрез ЕПЕП и ще прекрати регистрирания достъп на пълномощника по това дело.
Съобщенията да се връчат на електронни адреси на пълномощниците, след указание
за потвърждаване на получаването на електронното съобщение и известяване по телефон(
обявен по делото в молби за достъп през ЕПЕП на л. 29 и л. 112).
Препис от настоящото определение да се изпрати на пълномощниците, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба
№ 7 на МП. Към съобщение до въззивника да се приложи копие от отговор по жалбата.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4