ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 173
гр. Перник, 16.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
В съдебно заседание на 06. 08. 2024г., „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат
С. П. е направило доказателствени искания. В същото съдебно заседание,
съдът е дал възможност на страната, в 7 дневен срок, с писмена молба, с
препис за насрещната страна да обоснове доказателствените си искания
/гърбът на 843/.
След удължаване на срока с още 7 дни, е постъпила молба от „Рос
Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с вх. № 5153 от 20. 08. 2024г. /л.929/.
С нея са обосновани доказателствените искания, включително и са
направени и други искания, както и са представени писмени доказателства.
Насрещната страна „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт
Маринела Д., е депозирало становище с вх. № 5601 / 13. 09. 2024г., с п.к. от 13.
09. 2024г., с която оспорва направите доказателствени искания като
неоснователни и моли да бъдат оставени без уважение /л.975/.
Пернишкият окръжен съд преценявайки доводите на двете страни,
намира следното :
От всичките искания следва да се уважи искането банката да бъде
задължена на основание чл.192 от ГПК да представи справки дълг и по двата
договора, които да са изготвени към дата 01. 08. 2024г.
Останалите искания са неоснователни.
1
Исканията банката да дава многобройни обяснения по реда на чл. 176 са
безпредметни. От компетентността на вещото лице по назначената съдебно –
счетоводна експертиза е да отговори, как е формирано вземането на банката
по двата кредита и дали има погасявания /пълни или частични/ по тези два
кредита.
Исканията за поставяне на задачи към вещото лице от страна на „Рос
Паркет“ ЕООД , е неоснователно, тъй като с определение № 161 / 21. 08.
2024г. /л.923/ е отменено определение № 125 / 19. 06. 2024г., в частта му, с
която е поставил задача на вещото лице Я. А. да отговори на въпроси,
формулирани от “Рос Паркет“ ЕООД /гърбът на л.732/, поради невнасяне в
срок на определения депозит за вещото лице.
Искания към съда по отношение на четливото и заверено копие от
изпълнителното дело на ЧСИ Милен Бъзински, че вземането е погасено по
давност, вече е обсъдено и прието от съда за разглеждане в настоящето
производство с определение № 74 от 13. 03. 2024г. /л.241 – л.251/, и в него
изрично е указано, че „Рос Паркет“ ЕООД носи доказателствената тежест да
докаже, че вземането, предмет на изпълнението е погасено по давност за срок
от 5 години – от коя до коя дата.
Представените писмени доказателства не следва да се приемат, тъй като
задължение на вещото лице е да установи, какви публични задължения има
„Рос Паркет“, включително към НАП, а що се касае до представените
констативни протоколи и извлечение от счетоводството на „Рос Паркет“, то
същите са едностранно изготвени от самото дружество ответник и нямат
доказателствена стойност.
Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 192 от ГПК задължава „Юробанк България“ ЕООД,
чрез юрисконсулт М. Д., в двуседмичен срок от получаване на определението,
да представи по делото актуализирани справки дълг към дата 01. 08. 2024г. по
договор за банков кредит № 032/2007г. / 16. 01. 2008г., кредитна сделка №
4839954 и Договор за банков кредит№ 033/2007г./16.01. 2008г., кредитна
2
сделка № 4842464.
Оставя без уважение оставените доказателствените искания на „Рос
паркет“ ЕООД, чрез П., направени в съдебно заседание на 06. 08. 20024г.,
допълнително конкретизирани и обосновани с молба с вх. № 5153 от 20. 08.
2024г. /л.929/.
Преписи от определението да се изпратят на адвокат „Рос паркет“
ЕООД, чрез П. и на „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3