О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№___________
гр. Варна, _____.05.2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№861 по описа за 2016г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 7835/17.03.2017г. от «ФАРКОЛ» АД, гр.Бургас, представлявано от Таня
Минчева – Б. и Георги Базотев, за изменение на решение №143/24.02.2017г. в
частта за разноските, като на молителят се присъдят и направените разходи за
адвокатско възнаграждение в размер на 1500лв.
В молбата се твърди, че
в хода на производството ищецът е направил разход и за адвокатско
възнаграждение в размер на 1500лв., съгласно приложения към исковата молба
договор за правна помощ, в който е направено отбелязване, че възнаграждението е
заплатено в брой.
Ответниците „Свети Иван Рилски” ЕООД, гр.Варна, редовно
уведомен по реда на чл.50, ал.2 от ГПК и И.Х.Ч., редовно уведомен, не са
депозирали отговор по молбата в срока по чл.248, ал.2 от ГПК.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото намира
за установено следното:
Производството
е образувано по предявени от „ФАРКОЛ”
АД, гр.Бургас срещу „Свети Иван Рилски” ЕООД,
гр.Варна и И.Х.Ч. искове с правно основание чл.422 вр. чл.124 от ГПК.
В
исковата молба /л.19/ е направено искане за присъждане на направените по делото
разноски и е обективиран списък на същите – 600лв. държавна такса и 1500лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение. Доказателства за
извършването им са приложени на л.23 от делото /към исковата молба/, а именно
договор за правна защита и съдействие, в който е посочено договореното
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 1500лв., с направено
отбелязване, че същото е заплатено в брой. Представени са и доказателства за
внесена държавна такса.
Искането за
присъждане на разноските се поддържа и с молба вх.№26019/27.09.2016г. /л.14/.
Производството по делото е приключило постановено
решение №143/24.02.2017г. Със същото предявените искове са уважени, като на
ищеца – молител са присъдени направените разноски за държавна такса, на
основание чл.78 от ГПК.
Молбата за изменение е подадена в
срока за обжалване на решението, а в хода на производството е представен списък
на разноските /обективиран в исковата молба/, поради което искането е допустимо
и следва да бъде разгледано по същество.
От
друга страна, съобразно т. 1 от ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС, за да бъдат
присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение, е необходимо
същите да са реално извършени, като към списъка следва да се представят
доказателства за плащането им.
В
настоящия случай, от приложеното по делото пълномощно се установява, че ищецът
е бил е упълномощил адвокат за процесуално представителство за разглеждане на
делото пред настоящата инстанция, като е заплатил договореното възнаграждение в
размер на 1500лв.
Предвид изложеното съдът намира, че постановеното по
делото решение следва да бъде изменено, на основание чл.248 от ГПК, като
ответниците „Свети Иван Рилски” ЕООД, гр.Варна и И.Х.Ч. бъдат
осъдени да заплатят на „ФАРКОЛ” АД, гр.Бургас сумата от 1500лв., представляваща направените пред настоящата инстанция
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ, на основание
чл.248 от ГПК, решение №143/24.02.2017г. по т.д.№861/2016г. на ВОС в частта му
за разноските, като постановява:
ОСЪЖДА «СВЕТИ
ИВАН РИЛСКИ» ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
район Одесос, ул.»Академик Курчатов» №23, представлявано от управителя В.Я.С. и
И.Х.Ч., ЕГН ********** ***, да заплатят на «ФАРКОЛ» АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.»Сан Стефано» №28, сумата от 1500лв.,
представляваща направените пред настоящата инстанция разноски, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд – гр. Варна в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: