Р Е Ш Е Н И Е
№ 1657
гр.
Пловдив, 06 август 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVІІІ
състав в открито съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет
и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря
ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Й. Русев адм. дело № 543 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на
„НАТУРАМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Доктор Владо“ № 28, ет. 3, ап. 4, представлявано от управителя З.И.М.,
против Ревизионен акт № Р-16001618007912-091-001/25.10.2019г., издаден от П.С.-
началник сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, възложил ревизията и К.Д.- главен
инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, офис Кърджали, ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 31 от 24.01.2020г. на ИП Директор на Дирекция
“Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, с който не е признат
данъчен кредит в общ размер на 68 333,33лв., ведно с прилежащите лихви в
общ размер на 12 673,69лв.
Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на административния акт и се претендира неговата отмяна от
съда. Не е заявена претенция за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Пловдив, чрез
процесуалния си представител юр. Г., е на становище, че жалбата е неоснователна
и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното
юрисконсултско възнаграждение. Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните изводи съдържащи се в оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го
решение на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика”
гр. Пловдив, като допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото
писмена защита.
Ревизионният акт е обжалван
в рамките на предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в частта,
предмет на съдебното производство. По делото са представени доказателства за
оправомощаване на издателя на решение № 31 от 24.01.2020г. орган по приходите,
заемащ длъжността началник на отдел „Обжалване“ в дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив
да изпълнява правомощията на директор на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при
отсъствие на титуляра и доказателства за отсъствие на титуляра (л. 416 – 417)..
Така постановеният от ИП Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно -
осигурителна практика” гр. Пловдив
резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален
срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Със Заповед за възлагане на
ревизия /ЗВР/ № Р- 16001618007912-020-001/17.12.2018г., издадена от П.С.- началник
сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, е възложено извършване на данъчна ревизия
на жалбоподателя с обхват установяване на данъчни задължения по ЗДДС за данъчни
периоди мм. 04 и 06.2013г., мм. 06 и 11.2017г. и м. 06.2018г. Определен е краен
срок на извършване на ревизията от три месеца, считано от връчване на ЗВР,
което е направено по електронен път на 03.01.2019г. С последваща ЗИЗВР №
Р-16001618007912-020-002/02.04.2019г., издадена от същия орган по приходите е
определен нов краен срок на ревизията до 03.05.2019г. Преди изтичане на крайния
срок, със заповед № Р-16001618007912-023-001/02.05.2019г. ревизионното
производство е спряно на основание чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК за срок от три
месеца. Със заповед № Р-16001618007912-143-001/05.08.2019г. ревизионното
производство е възобновено, като е посочен нов краен срок до 06.08.2019г. С последваща
ЗИЗВР № Р-16001618007912-020-003/06.08.2019г., издадена от същия орган по
приходите е определен нов краен срок на ревизията до 06.09.2019г.
Заповедите са подписани с
квалифициран електронен подпис и надлежно връчени на ревизираното лице.
В хода на ревизионното
производство е съставен Ревизионен доклад
№ Р-16001618007912-092-001/20.09.2019г., подписан с квалифицирани
електронни подписи и надлежно връчен на ревизираното лице. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е подадено
възражение вх. № Рев 5224/11.10.2019г. от страна на ревизираното лице, без
приложени към него писмени доказателства. Същите са обсъдени, намерени са за
неоснователни и въз основа на констатациите в РД е издаден оспореният в
настоящото производство ревизионен акт, подписан с квалифицирани електронни
подписи и надлежно връчен на ревизираното лице.
В тази насока следва да се
констатира, че от приобщените по делото доказателства, съставляващи данни от
технически носител на информация се
установява, че ЗВР, заповедите за изменение на ЗВР, ревизионния доклад и
ревизионния акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи положени в
съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис респ.
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (загл.
изм. - ДВ, бр. 85 от 2017г.) към момента на подписването на електронните
документи.
С оглед делегирането на
правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК, по делото
е представена Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г., ведно с приложенията към нея
на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 17 – 19). С оглед компетентността
на издателя на РА като ръководител на ревизията, по делото са представени
заповеди №№ РД-09-331/28.02.2017г., РД-09-332/28.02.2017г.,
РД-09-1801/28.09.2018г., РД-09-1802/28.09.2018г. и РД-09-427/15.03.2019г. (л. 4
– 16 и л. 20 – 23).
Ревизионния акт е обжалван
от ревизираното лице на основание и в срока по чл. 152 от ДОПК, като с Решение
№ 31 от 24.01.2020г. директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна
практика” - гр. Пловдив е потвърдил процесния ревизионен акт в обжалваната пред
настоящата инстанция част.
Последвало е подаването на
жалба на основание и в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, с която спора относно
законосъобразността на ревизионния акт в посочената част, е отнесен пред
Административен съд - гр. Пловдив, по повод на която жалба е образувано и
производството по настоящото дело.
Изложеното до тук налага да
се приеме, че ревизионното производство е образувано и съответно ревизионния
доклад и ревизионния акт са издадени от надлежно снабдените с правомощията за
това органи по приходите. Както ревизионния доклад, така и ревизионния акт са
съставени в предвидената за това форма.
Ревизионният акт е валиден административен акт, като издаден от материално
компетентен, териториално компетентен и компетентен по степен административен
орган, в съответствие и с приетото от Общото събрание на колегиите при
Върховния административен съд Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016г. по
тълкувателно дело № 10/2016г.
Настоящият съдебен състав намира за установена
по делото следната фактическа обстановка:
През ревизираните данъчни периоди основната дейност на жалбоподателя е инженерни
дейности и технически консултации, свързани с изработването на технологични
проекти, монтаж и пуск в действие на предприятия за хранително – вкусовата
промишленост. Дружеството ползва под наем складова база.
1.
На 14.06.2018г. жалбоподателят е
сключил договор за наем с наемодателя „ВЕНИ – Н – ТРЕЙД“ ЕООД с предмет
„временно ползване на 2бр. халета с прилежащата към тях земя“, находящи се в
гр. Чирпан, промишлена зона, ул. „Лозарска“ № 1. Съгласно чл. 5 от договора,
наемателят се задължава да заплати на наемодателя наемна цена в размер на
70 000лв. с ДДС, в срок от 3 години, при първоначална вноска в размер на
10 000лв. Съгласно договора, същият се сключва за срок от 3 години, с
възможност за удължаването му. Налице е и клауза, съгласно която ако след
изтичане срока на договора наемателят продължи да ползва вещта със знанието и
без противопоставянето на наемателя, договорът се счита за продължен за
неопределен срок.
Във връзка с договора за наем е издадена фактура №
43/18.06.2018г. от наемодателя „ВЕНИ – Н – ТРЕЙД“ ЕООД с данъчна основа в
размер на 58 333,33лв., по която жалбоподателя, като наемател, е упражнил
правото си на приспадане на данъчен кредит в размер на 11 666,67лв.
Извършена
е насрещна проверка на издателя на фактурата, като в отговор на ИПДПОЗЛ
дружеството е представило заверено копие на издадената фактура с посочен в нея
предмет на доставката „аванс по договор“, заверено копие на договора за наем,
банково извлечение от 18.06.2018г. за извършено плащане по банков път на сумата
в размер на 10 000лв., СД по ЗДДС за данъчен период м. 06.2018г., ведно с
уведомление за приемането й, хронологична ведомост за осчетоводяване на
фактурата.
При
анализ на данните в събраните доказателства, ревизиращият екип е направил
извод, че съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС данъчното събитие е
полученото плащане, поради което е следвало да бъде издадена фактура с данъчна
основа в размер на 8 333,33лв. и ДДС в размер на 1 666,67лв. За
разликата от 50 000лв. (58 333,33лв. – 8 333,33лв.) не са налице
условията на чл. 68, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и не е налице право на приспадане на данъчен
кредит в размер на 10 000лв. (разликата между начисления във фактурата и
дължимия при данъчна основа от 8 333,33лв.). Тъй като данъкът по
посочената фактура е неправомерно начислен, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС
не се признава на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит в размер
на 10 000лв. за данъчен период м. 06.2018г.
2.
През данъчен период м. 11.2017г.
жалбоподателят е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит по ф-ра №
124/13.11.2017г. с издател „АРСОН“ ЕООД с данъчна основа в размер на
250 000лв. и начислен ДДС в размер на 50 000лв. Предмет на доставката
е „плащане по договор“.
Извършена е насрещна проверка на доставчика, който в
отговор на ИПДПОЗЛ, след изтичане на указания в него срок, е представил
заверено копие на процесната фактура, ДПок ,ДПр и СД по ЗДДС за данъчен период
м. 11.2017г., оборотна ведомост, главна книга, касова книга и хронологии на
сметки 411, 501, 304, 602, 503 и 401 също за процесния период.
При анализ на представените документи, ревизиращият
екип е направил извод, че не са представени договорът, въз основа на който е
издадена процесната фактура, както и документи за извършено разплащане между
страните. При извършена допълнителна проверка в ИС на НАП е констатирано, че за
м. 11.2017г. не са наети лица по трудови правоотношения и дружеството не е
подало справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови
правоотношения за 2017г. Едноличният собственик на капитала и управител на
дружеството К.М..се намира в трудово правоотношение с „БОДУ“ ООД на длъжност
„охранител“, считано от 06.10.2016г. Дружеството – доставчик е дерегистрирано
по ЗДДС, считано от 11.05.2018г.
Констатирано е, че на „АРСОН“ ЕООД е извършена
ревизия, документирана с РА № Р-22221417008331-091-001/05.07.2018г. с обхват
данъчни задължения по ЗДДС за периода от 22.08.2017г. до 31.10.2017г. При
ревизията е констатирано, че предходен доставчик на РЛ е дружеството „БЪЛГАРИЯ
ФИНАНС“ ЕООД, което в отговор на ИПДПОЗЛ не представя изисканите му документи и
писмени обяснения.
При анализ на събраните доказателства ревизиращият
екип е направил извод, че предвид непредставянето на договора остава неясен
неговият предмет, т.е. не може да се определи дали се касае за доставка на стока
или на услуга. Предвид тази неяснота, не може да се приеме, че доставчикът
разполага със съответната обезпеченост за изпълнение на доставката.
В цел установяване фактическото изпълнение на
доставката, от получателя по нея също са изискани документи и писмени
обяснения. В отговор на ИПДПОЗЛ е представен договор от 27.11.2017г. и 3бр.
протоколи за извършени пробни изпитвания, съответно № 1 от 13.11.2017г., № 2 от
02.03.2018г. и № 3 без дата от 2018г. Договорът и протоколите са двустранно
подписани от страните по сделката.
При анализ на данните в представените от
жалбоподателя доказателства, органите по приходите са направили следните
констатации: съгласно предметът на договора изпълнителят по него „АРСОН“ ЕООД
се задължава да извърши срещу възнаграждение от 300 000лв. „определени
дейности по създаване на система за автоматизиране на процеса на пресоване с
оптимални термични параметри и параметри на оптимално налягане за постигане на
максимални рандеман и капацитет“ и „да обучи производствения персонал да обслужва
монтираното оборудване и да извърши провеждането на 72-часови проби за
доказване на капацитета и рандемана на системата“. Договорът е с дата, следваща
датата на издаване на процесната фактура, единият протокол е също с дата,
предшестваща датата на договора, а другият е без дата, поради което не може да
се установи какви дейности са извършени, на кой обект и кога са извършени. Не
са представени и доказателства за извършено разплащане по процесната фактура.
Предвид констатираните несъответствия, органите по
приходите са направили извод, че по процесната доставка не е възникнало данъчно
събитие по смисъла на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 2
от ЗДДС. В случая, не е налице и данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС по повод на авансово плащане, тъй като не са представени доказателства за
извършено такова преди сключване на договора. На основание разпоредбата на чл.
70, ал. 5 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер
на 50 000лв. за данъчен период м. 11.2017г.
3.
През данъчен период м. 06.2017г.
жалбоподателят е приспаднал данъчен кредит в размер на 8 333,33лв. по ф-ра
№ 51/20.06.2017г. с издател „ТРИТОН ГРУП“ ЕООД. Предмет на доставката е
„услуга“.
Извършена е насрещна проверка на доставчика, който в
отговор на ИПДПОЗЛ, след изтичане на указания в него срок, е представил
заверено копие на процесната фактура, ДПок ,ДПр и СД по ЗДДС за данъчен период
м. 06.2017г., оборотна ведомост, главна книга, касова книга и хронологии на
сметки от гр. 40, 50, 60 и 70 също за процесния период. Представен е и договор
от 01.05.2017г. за монтаж, пробни изпитания и пуск в цех за студено изпресоване
на маслодайни семена от шипки, грозде, рапица с капацитет 0,24т./ч до 0,4т./ч,
според вида и количеството на семената. Изпълнителят по договора „ТРИТОН ГРУП“
ЕООД се задължава да извърши срещу възнаграждение дейности по монтаж, настройка
и пуск в действие на комплексното оборудване, включващо подробно изброени
машини и съоръжения.
При извършена допълнителна проверка в ИС на НАП е
констатирано, че за м. 06.2017г. не са наети лица по трудови правоотношения и
дружеството не е подало справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по
извънтрудови правоотношения за 2017г. Едноличният собственик на капитала и
управител на дружеството Д.В.се намирала в трудово правоотношение с „ТЕМА 2008“
ООД на длъжности „готвач“ и „продавач“, считано от 12.10.2015г. до 11.09.2017г.
Дружеството – доставчик е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 27.07.2018г.
Налице е регистрирано ФУ, на което са отчитани обороти за периода от
19.09.2017г. до 28.12.2017г., т.е. след периода на извършване на доставката.
Констатирано е, че на „ТРИТОН ГРУП“ ЕООД е извършена
ревизия, документирана с РА № Р-22220617007440-091-001/05.06.2018г. с обхват
данъчни задължения по ЗДДС за периода от 01.04.2017г. до 30.09.2017г. При
ревизията е констатирано, че предходен доставчик на РЛ е дружеството „БЪЛГАРИЯ
ФИНАНС“ ЕООД, което в отговор на ИПДПОЗЛ не представя изисканите му документи и
писмени обяснения.
При анализ на събраните доказателства ревизиращият
екип е направил извод, че предвид специфичния предмет на доставките на услуги
не може да се приеме, че доставчикът разполага с кадрова обезпеченост за
изпълнението им и не представя доказателства подизпълнителят му също да
разполага с такава обезпеченост.
В цел установяване фактическото изпълнение на
доставката, от получателя по нея също са изискани документи и писмени
обяснения. В отговор на ИПДПОЗЛ е представен договора от 01.05.2017г., анекс
към него от 09.08.2018г., съгласно съдържанието на който разплащането по
доставката се отлага до 21.12.2019г., протокол от 01.05.2017г. между страните
по доставката, съгласно съдържанието на който възложителят приема без забележки
и възражения дейностите по договора.
От страна на жалбоподателя са представени фактури,
договори и протоколи за доставки на машини и съоръжения от негови доставчици,
както следва: „АВРАМОВ 1“ ЕООД от 15.02.2017г. с приемо – предавателен протокол
от 21.06.2017г. за доставка на 10бр. машини и „БИЛКИ“ ЕООД с приемо –
предавателен протокол от 30.10.2017г. за доставка на 2бр. съоръжения.
При анализ на данните в представените от
жалбоподателя доказателства, органите по приходите са направили следните
констатации: съгласно предмета на договора изпълнителят по него „ТРИТОН ГРУП“
ЕООД се задължава да извърши срещу възнаграждение определени дейности, свързани
с монтаж и пуск в експлоатация на комплексно оборудване. Договорът и приемо –
предавателният протокол са с дати, предшестващи датите на доставка на машините
и съоръженията, предвид на което не може да се направи извод за фактическо
изпълнение на доставката от доставчика, при наличието на кадрова обезпеченост –
от лице със специфична квалификация. Не са представени и доказателства за
извършено разплащане по процесната фактура.
Предвид констатираните несъответствия, органите по
приходите са направили извод, че по процесната доставка не е възникнало данъчно
събитие по смисъла на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 2
от ЗДДС. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е признато право
на приспадане на данъчен кредит в размер на 8 333,33лв. за данъчен период
м. 06.2017г.
В хода на съдебното производство са събрани следните нови
доказателства:
В съдебно заседание на 26.05.2021г. е
прието заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от
вещото лице П.Т., без направено възражение от страните по делото. След анализ
на данните в представени по делото доказателства и допълнителна проверка в счетоводствата
на жалбоподателя и на доставчиците „АРСОН“ ЕООД
и „ТРИТОН ГРУП“ ЕООД вещото лице е дало следните отговори на поставените
задачи:
-процесните фактури от доставчиците са
включени в дневниците за продажби и справките – декларации по ЗДДС за
съответния данъчен период и в дневниците за покупките и справките – декларации
на жалбоподателя за съответния данъчен период. При доставчиците са взети
счетоводни операции по осчетоводяване на процесните фактури: дебит сметка 411
Клиенти, аналитична партида „Натурама“ срещу кредит сметка 703 Приходи от
продажба на услуги и кредит сметка 453/2 Дължим ДДС за продажбите. При
жалбоподателя са взети счетоводни операции дебит сметка 401 Доставчици,
съответната аналитична партида срещу кредит сметка 601 Материали основно
производство и кредит сметка 453/1 Дължим ДДС за покупките. Не са представени
доказателства за извършени разплащания по доставките, а съгласно анекс № 1 от
09.08.2018г. към договора между „ТРИТОН ГРУП“ ЕООД и „НАТУРАМА“ ЕООД разплащането следва да се
извърши до 31.12.2019г.
-във връзка с доставките са представени
договор между „НАТУРАМА“ ЕООД като възложител и „ТРИТОН ГРУП“ ЕООД като
изпълнител от 01.05.2017г. с предмет монтаж, пробни изпитания и пуск в действие
на цех за студено изпресоване на маслодайни семена от шипки, грозде, рапица и
др. с капацитет от 0,24т/час до 0,4т/час според вида и количеството на
семената. Дейностите ще се извършат на комплексното оборудване, включвано
машини и съоръжения, посочени в подробна спецификация в табличен вид с 19
позиции. След комплектизацията и наладката на посоченото в спецификацията
оборудване, същото ще бъде транспортирано и монтирано в новопостроеното хале в
с. Руен, съгласно технологичен проект. Срокът на изпълнение на дейностите е до
01.07.2017г. Съгласно протокол от 01.05.2017г., двустранно подписан от
управителите на възложителя и изпълнителя, възложителят приема без забележки и
възражения дейностите, посочени в договора. Към договора е сключен анекс от
09.08.2018г., с който е отложен срокът на разплащане по доставката до
31.12.2019г.
При проследяване на доставките до
клиент на жалбоподателя се установява следната поредност: на 05.01.2017г. е
сключен договор между „ЕКСТРАКТУМ“ ООД като възложител и „НАТУРАМА“ ЕООД като
изпълнител с предмет: доставка и гаранционно обслужване на части и възли от
пресовъчна инсталация. По повод на доставката са издадени 2бр. фактури през
данъчен период м. 06.2017г.
На 15.02.2017г. е сключен договор между
„НАТУРАМА“ ЕООД като възложител и „АВРАМОВ 1“ ЕООД като изпълнител с предмет:
доставка на машини и съоръжения в с. Руен, бивше училище, настоящо предприятия
за преработка на шипки и билки, изчерпателно посочени на стр. 6 от заключението
(л. 473). На 21.06.2017г. е подписан двустранно приемо – предавателен протокол
за приемане на оборудването между управителите на двете дружества. По повод
доставката са издадени ф-ра № 0…747/24.02.2017г. с предмет „аванс по договор за
доставка на машини и съоръжения“ и ф-ра № 0…803/22.06.2017г. с предмет
„окончателно плащане по договор“.
Според вещото лице получените от
подизпълнителя „ТРИТОН ГРУП“ ЕООД услуги се явяват части (етапи) от изпълнение
на задължението му като изпълнител по договора от 05.01.2017г. с възложител
„ЕКСТРАКТУМ“ ООД.
На 29.11.2017г. е сключен между
„НАТУРАМА“ ЕООД като възложител и „АРСОН“ ЕООД като изпълнител с предмет
дейности по създаване на система за автоматизиране на процеса на пресоване и
обучаване на персонала за работа с монтираното оборудване. Изпълнените дейности
по договора са приети с приемо – предавателни протоколи от 13.11.2017г.,
02.03.2018г. и без дата от 2018г.
Според вещото лице получените от
подизпълнителя „АРСОН“ ЕООД услуги се явяват части (етапи) от изпълнение на
задължението му като изпълнител по договора от 05.01.2017г. с възложител
„ЕКСТРАКТУМ“ ООД.
От страна на жалбоподателя са сключени
и договори с други възложители, посочени по-долу, но същите са за доставка на
стоки оборудване за производствени обекти или за извършване на консултантски услуги
с друг предмет, които не могат да се обвържат с предмета на доставките с
подизпълнителите „АРСОН“ ЕООД и „ТРИТОН
ГРУП“ ЕООД.
На 17.12.2015г. е сключен договор между
„БАЛЕВСКИ“ ЕООД като възложител и „НАТУРАМА“ ЕООД като изпълнител с предмет
„изработка, доставка и монтаж на технологично оборудване за Предприятие за
преработка на шипки по инвестиционен проект“ за обект в гр. Трявна. По повод на
доставката са издадени ф-ра № 41/13.11.2017г. с предмет авансово плащане по
договора и ф-ра № 47/12.06.2018г. с предмет авансово плащане по договора.
На 27.10.2017г. е издадена ф-ра №
30…186/27.10.2017г. от доставчика „БИЛКИ“ ЕООД за доставка на машини и
съоръжения. На 30.10.2017г. е подписан приемо – предавателен протокол за
приемане на оборудването между управителите на двете дружества.
На 15.11.2017г. е сключен договор между
„АВРАМОВ 1“ ЕООД като доставчик и „НАТУРАМА“ ЕООД като получател с предмет
доставка на подробно описани машини и съоръжения за обект в гр. Трявна.
На 05.03.2018г. е издадена ф-ра №
0…3/05.03.2018г. с доставчик „НАТУРАМА“ ЕООД
и получател „БАЛЕВСКИ“ ЕООД с предмет „плащане по договор от
17.12.2015г.“
На 14.03.2018г. е издадена ф-ра №
0…988/14.03.2019г. с предмет доставка на оборудването на обекта в гр. Трявна и
сглобяването му.
На 28.11.2017г. са сключени договори с
клиентите „АГРОШАНС КОМЕРС“ ЕООД и „БАЛКАН АГРО ГРУП“ ЕООД с предмет
„консултантски услуги при изработване на технологичен проект, монтаж и пуск в
действие на предприятия, включващи цех за студено пресоване на всички видове
маслодайни растителни семена от шипка, канап, сусам, кориандър и др. до
получаване на висококачествени масла. Работата е приета от възложителите
съответно с приемо – предавателни протоколи от 02.01.2018г. и от 16.01.2018г.
По повод сключения договор за наем на складова
база в гр. Чирпан, вещото лице е посочило, че наемотаделят е разполагал с
недвижимия имот, предмет на договора за наем, въз основа на договор за заем,
сключен със заемодателя „НИВИ“ ЕООД.
В разпита си в съдебното заседание по
приемане на заключението вещото лице е уточнило, че е извършило проверка
единствено в счетоводството на жалбоподателя и не е извършвало проверка в
счетоводствата на доставчиците. В счетоводството на жалбоподателя са му
представени за проверка същите документи, които са приложени и по делото.
При
така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
Спорът между
страните се свежда до обстоятелството дали процесните доставки са изпълнени
именно от издателите на фактурите, при условията в сключените договори, при
наличието на кадрова обезпеченост при съответния доставчик, съобразно предмета
на съответния договор. Не е спорно между страните по делото обстоятелството, че
управителят на жалбоподателя разполага със съответната квалификация за
извършване на сделки, свързани с изграждането на производствени обекти за
преработка на растителни продукти.
Настоящият съдебен състав намира, че ревизиращият екип
правилно е приложил разпоредбите на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по отношение
непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит по процесните доставки от
доставчиците „АРСОН“ ЕООД и „ТРИТОН
ГРУП“ ЕООД. Не се формира спор между страните по делото, че жалбоподателят действа
в качеството си на възложител на посочените доставчици по отношение на част от
услугите към неговия клиент „ЕКСТРАКТУМ“ ООД.
Защитната теза на жалбоподателя се основава на твърдението,
че неправилно при ревизията е отречено изпълнението на договорите само с
твърдението за ненамирането на доставчиците и непредставяне на част от
изисканите им документи, като е налице надлежно осчетоводяване на изпълнените
доставки. Обстоятелствата на наличие на персонал при възложителите и
неизвършено разплащане по доставките не може да се тълкува в ущърб на РЛ,
доколкото същите са изпълнени изцяло от ангажираните доставчици.
В този смисъл, следва да бъде отбелязано следното: още в
хода на ревизионното производство са представени доказателства, които според
жалбоподателя са достатъчни, за да се приеме изпълнението им и които се свеждат
до приемо – предавателни протоколи като документи, съпътстващи договорите и
извлечения от вторични счетоводни регистри, в които са отразени резултатите от
доставките. По делото не е спорно обстоятелството, че не са извършени
разплащания по доставките. При съдебното обжалване е ангажирано единствено
изготвянето на заключение по съдебно – счетоводна експертиза.
Съдът кредитира заключението на вещото лице Т., като
обективно и даващо обоснован отговор на поставените задачи. Същевременно, с
него не потвърждават неспорни между страните обстоятелства относно
съпътстващите доставките документи и представяне на вторични счетоводни
регистри относно осчетоводяване резултатите от доставките
Настоящият съдебен състав намира, че изводът на ревизиращия
екип относно фактическото неизпълнение на доставките между доставчиците и
жалбоподателя е обоснован с несъответствие в датите на изпълнение на различни
етапи от доставките, които формират техния цялостен предмет, липсата на
съответна квалификация на управителите на доставчиците за осъществяването им и
непредставяне на доказателства за използване на подизпълнители, притежаващи
такава квалификация. Предвид спецификите на двете преки доставки, ще бъдат изложени
аргументи по отделно за всяка една от тях.
По отношение на доставката от „АРСОН“ ЕООД с предмет
„плащане по договор“ следва да бъде посочено, че единствено жалбоподателят
представя договора и от неговия предмет може да се направи извод, че се касае
за доставка на услуга със специфичен предмет. Единствените доказателства,
представени от страните, свързани с изпълнението на доставката, са 3бр. приемо
– предавателни протоколи от 2017г. и 2018г., с посочени в тях изпълнени и
приети дейности.
Съдът намира, че ревизиращите органи по приходите са
подложили на анализ представените при ревизията доказателства и са констатирали
редица несъответствия относно изпълнението им. Така, например, в приемо –
предавателните протоколи не е посочено за кой обект се отнасят и единствено от
съдържанието на договора може да се установи, че се касае за бъдещо въвеждане в
експлоатация на машини и съоръжения в производствен обект в с. Руен. Съгласно
предмета на договора и посочените като изпълнени дейности в приемо –
предавателните протоколи, следва да се извършат пробни изпитания, пуск и
последващ монтаж на машини и съоръжения, което означава, че същите следва да се
намират в държане на възложителя. По делото са представени доказателства точно
за обратното – машините и съоръженията са доставени от доставчиците „АВРАМОВ 1“
ЕООД и „БИЛКИ“ ЕООД съответно на 21.06.2017г. и на 30.10.2017г., което
означава, че към датата на договора не са се намирали в държане на дружеството
– жалбоподател, за да бъдат изпълнени услугите от неговия пряк доставчик.
В заключението на вещото лице само е посочено, че са част от
услуга, която жалбоподателят следва да предостави на своя клиент „ЕКСТРАКТУМ“
ООД, но този му извод е необоснован и несъответстващ на събраните по делото
доказателства. Договорът с клиента „ЕКСТРАКТУМ“ ООД не е представен по делото и
най-вероятно е представен на вещото лице за анализ в счетоводството на РЛ. В
заключението на вещото лице е посочено, че предмет на този договор е „доставка
и гаранционно обслужване на части и възли за пресовъчна инсталация“, т.е. не
може да се приеме за идентичен предметът му с предмета на договора, сключен с
„ТРИТОН ГРУП“ ЕООД, който е услуга по тестване на оборудване и въвеждането му в
експлоатация на производствен обект.
Съдът намира, че посредством заключението на вещото лице не
са опровергани констатациите на ревизиращия екип относно липса на кадрова
обезпеченост на доставчика за изпълнение на доставка с този специфичен предмет
и относно неизвършване на разплащането по нея. В РД и решението на горестоящия
административен орган подробно са анализирани данните в представените от
страните по доставката документи, извършена е съпоставка с декларираните данни
в ИС на НАП и е направен обоснован извод за неизпълнение на доставката на
услуга от издателя на фактурата, посочена като „услуга“. Не е опровергана и
констатацията за неизползване на подизпълнител със съответната квалификация,
като към доказателствения материал по ревизионното производство е приобщен
издаден РА на посочения пряк доставчик, съдържащ констатации, че същият е
приспаднал неправомерно данъчен кредит по доставки от негов пряк доставчик, не
притежаващ съответната обезпеченост за изпълнението им.
Правилно е приложена и разпоредбата на материалния закон –
чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по отношение непризнаване на жалбоподателя на правото на
приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 06.2017г.
Аналогични са аргументите по отношение на доставката на
услуга от втория пряк доставчик „АРСОН“ ЕООД. В случая, следва да бъде
акцентирано на обстоятелството, че процесната фактура предхожда сключването на
договора и евентуално може да се приеме за издадена при настъпило данъчно
събитие под формата на авансово плащане. По делото, обаче, не са представени
доказателства за извършване на разплащане по доставката, от страна на
доставчика не е представен договора, въз основа на изпълнението на който се
твърди да е издадена процесната фактура и в приемо – предавателните протоколи
не е посочен обект, на който са извършени пробните изпитания, както и време на
извършването им.
Отново, не са опровергани констатациите за липсата на
кадрова обезпеченост при доставчика за извършване на доставка със специфичен
предмет, неизползване на подизпълнител, надлежно установено с издаден му РА по
повод упражнено право на приспадане на данъчен кредит и наличие на съответната
квалификация при управителя на жалбоподателя за извършване на доставки с такъв
предмет, без необходимостта за ангажиране на подизпълнители.
Правилно при ревизията е приложена разпоредбата на
материалния закон и на дружеството – жалбоподател не е признато право на
приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.
По отношение констатацията в обжалвания РА за неправомерно упражнено право
на приспадане на данъчен кредит по фактурата с издател „ВЕНИ – Н – ТРЕЙД“ ЕООД
в жалбата не се сочат конкретни възражения, а при съдебното производство не се
ангажират доказателства, извън посочването в заключението на вещото лице на
факта на сключения договор за наем и издаването на процесната фактура. Съдът намира
за правилни изводите на ревизиращия екип и на горестоящия административен орган
относно приложимите правни норми, свързани с периодичността на доставката,
както и прилагането на чл. 25, ал. 5 и ал. 7 от ЗДДС. Правилно е прието, че
след като се касае за доставки с непрекъснато изпълнение с продължителност за
период, по-дълъг от 1 година, за тях данъчното събитие възниква в края на всяка
календарна година и на 31.12. на съответната година наемодателят следва да
издаде фактура в размер на съответната пропорционална част от наемната вноска.
В конкретния случай, за 2018г. тази пропорционална част следва да бъде
намалена със сумата от 10 000лв., тъй като преди настъпване на
изискуемостта на данъка е извършено авансово плащане. Това означава, че за
данъчен период м. 06.2018г. е следвало да бъде издадена фактура за полученото
авансово плащане в размер на 10 000лв. с ДДС (данъчна основа в размер на
8 333,33лв. и ДДС в размер на 1 666,67лв.). Правилно, на основание
чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е признато частично право на приспадане на данъчен
кредит по тази фактура в размер на 10 000лв.
По изложените по-горе съображения, съдът намира обжалвания РА за правилен
и законосъобразен, съответно жалбата за неоснователна.
При този изход на делото и своевременно
направеното искане на основание
разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Изчислено съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция)
същото възлиза на 2 960,21лв. (две хиляди деветстотин и шестдесет лева и
двадесет и една стотинки).
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „НАТУРАМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Доктор Владо“ № 28, ет. 3, ап. 4,
представлявано от управителя З.И.М., против Ревизионен акт № Р-16001618007912-091-001/25.10.2019г.,
издаден от П.С.- началник сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, възложил
ревизията и К.Д.- главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, офис
Кърджали, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 31 от 24.01.2020г. на
ИП Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр.
Пловдив, с който не е признат данъчен кредит в общ размер на 68 333,33лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 12 673,69лв., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „НАТУРАМА“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Доктор Владо“ № 28, ет.
3, ап. 4, представлявано от управителя З.И.М. да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ
ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата от 2 960,21лв. (две хиляди
деветстотин и шестдесет лева и двадесет и една стотинки)
равностойност на осъществената юрисконсултска защита.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/