№ 4
гр. Сливен, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20212200500532 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивното дружество ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ, редовно
призовано, не се представлява от процесуален представител по закон или
пълномощие.
По делото е постъпило становище на 11.01.2022 г. от процесуалния
представител по пълномощие – гл. юриск. М., редовно упълномощена, която
посочва, че не може да се яви в днешно съдебно заседание, но не възразява
ход на делото да бъде даден.
Въззиваемата КР. Г. ИВ., редовно призована, не се явява, представлява
се от процесуален представител по пълномощие адв. Е.М. от АК - Сливен,
редовно упълномощен за настоящата инстанция от 30.11.2021 г. и приет от
днес.
АДВ. М.: Считам, че няма процесуални пречки моля да даде ход на
делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение № 490/30.09.2021 г. по
гр.д. № 2159/2021г. на Сливенски районен съд, с което е признато за
1
установено на основание чл.439, вр. чл.124, ал.1 от ГПК, че КР. Г. ИВ. не
дължи на ДФ „Земеделие“, гр. София сумата от 24446,00 лв. – главница,
ведно със законната лихва, считано от 29.03.2013г. до окончателното й
изплащане, сумата от 442,72 лв. – лихва за забава за периода от 22.01.2013 г.
до 27.03.2013 г., сумата от 497,78 лв. разноски за държавна такса и сумата от
938,92 лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение, за които суми е
издаден изпълнителен лист от 01.04.2013г. по ч.гр.д. № 1011/2013 г. по описа
на СлРС, по който е образувано изп. дело № 26/2014 г. по описа на ЧСИ М.М.,
поради погасяване на вземанията по давност. С решението са присъдени
разноски на ищцата в размер от 2453,00 лв.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство ДФ „Земеделие“, гр. София и с нея се атакува решението
изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна – ищеца в първоинстанционното производство КР. Г.
ИВ..
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от закрито заседание от 10.12.2021 г. съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на
същата и на постъпилия отговор.
Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното
съдебно заседание.
С въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени
искания за въззивната фаза на производството.
С определението съдът се е произнесъл по искането на спирането
направено във ввъззивната жалба като е оставил същото без уважение по
подробно изложени съображения.
В становището си процесуалният представител на въззивника – гл.
юриск. М. посочва, че поддържа подадената въззивна жалба и няма
доказателствени искания.
АДВ. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения
по доклада. Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
В становището си гл. юриск. М., посочва, че не е изтекла в полза на
2
длъжника погасителната давност, като поддържа всички изложени във
въззивната жалба съображения в тази насока. Моли съда да отмени
обжалваното първоинстанционно решение. Претендира направените по
делото разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на
въззиваемата страна.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, всички доказателства поделото
сочат правилността на мотивите и на решението като цяло на първостепенния
съд. Подробно съм изложил становище в отговора на жалбата. Няма друго
какво да добавя. Моля съда при вземане на решението да съобрази това мое
становище. В заключение считам, че въззивникът не доказа прекъсване на
погасителната давност и тя е изтекла. Претендирам разноските в настоящата
инстанция, за което съм представил списък по чл.80 от ГПК, заедно с
отговора на жалбата.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдено РЕШЕНИЕ на 19.01.2022
година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3