Определение по дело №1403/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.166 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ и е образувано е по жалба на „Парадайз бийч”Е., ЕИК/Булстат *********, представлявано от В. С. Т., против Заповед № Бс-6671/06.08.2024г. изд. от директора на Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ Бургас, с която на основание чл.24, ал.2, т.1 от Закона за управление на агрохранителната верига/ЗУАВ/ за нарушение по чл.23, ал.1 във връзка с чл.24, ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ е спряна цялата дейност по дистрибуция с храни на обект-ресторант, с адрес [населено място], местност „Варницата”, стопанисван от „Парадайз бийч”Е..

В жалбата се съдържа искане за спиране предварителното изпълнение на заповед № Бс-6671 от 06.08.2024 г. на директора на ОДБХ Бургас, от изпълнението на която ще настъпят за него трудно поправими вреди, предмет на разглеждане в настоящото производство. Сочи, че заетостта на легловата база на хотела е 81.80% и за пълноценното обслужване на всички гости следва да работят всички обекти, като изхранването е водеща услуга от която се ползват всички гости. Невъзможността да осигури изхранването на гостите сериозно ще засегне репутацията на дружеството, доброто име на търговеца пред обществото и ще нанесе сериозни финансови загуби и провал на сезон 2024г. Твърди, че по сключените договори с туроператори е длъжно да настанява и обслужва туристи включващо хранене на туристите и неизпълнението на договорите ще доведе до заплащане на неустойки. Н. следващо място, сочи че е нает персонал в посочения обект голяма част от които са трудово мигранти наети за целия туристически сезон и спиране дейността на ресторанта ще наложи плащане на заплати на персонала. Моли съдът да постанови определение с което да спре предварителното изпълнение на обжалваната заповед.

Жалбата е подадена в предвидения срок, от лице имащо интерес от обжалване.

Доколкото производството по основното дело е висящо към настоящия момент, като липсват констатирани от съдебният състав нередовности и предвид липсата на срок за отправяне на подобна молба по реда на чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК, съдебният състав намира молбата за допустима.

Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

Видно от представените по делото доказателства, с оспорената заповед е наложена Принудителна административна мярка „Спиране дейността по дистрибуция с храни“ в ресторант стопанисван от жалбоподателя на основание получено писмо с вх. № Бс-6070/16.07.2024г. и писмо с вх. № Бс-6497/30.07.2024г. на началник на РДНСК Бургас касаещо усвояване на пространството предвидено за стопански двор и зареждане на ресторанта приобщено като част от обема на ЗОХ в [рег. номер].13.959, без одобрени инвестиционния проекти и без разрешение за строеж.

Представено е Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 193/04.11.2022г. видно от което е въведен в експлоатация строеж „ заведение на хранене и развлечение“, намиращо се в имот с [идентификатор], в местността "Варница„ [населено място], с адм.адрес [населено място] местност Варница № 8.

Представени са 6бр. удостоверения за категоризация на обекти между които удостоверение за категоризация на класически ресторант ГЛАМУР и удостоверение за категоризация на класически ресторант ИДЪН, като и двата ресторанта са с отразен един и същ адрес и собственост на „Парадайз бийч”Е.. Представено е Определение № 5413/19.07.2024г. постановено по адм.дело № 1184/2024г. по описа на административен съд Бургас от което се установява, че ответника и издал и друга заповед за спиране цялата дейност по дистрибуция с храни на обект-ресторант, с адрес [населено място], местност „Варницата”, стопанисван от „Парадайз бийч”Е., именно Заповед № Бс-6063/16.07.2024г. на същото основание, за същите нарушения. Тази заповед е обжалвана и не е вл.в сила. Представен е договор между жалбоподателя и „Пропър холидей“ ЕООД – туроператор видно от който „Пропър холидей“ ЕООД приема да продава основни и допълнителни туристически услуги предлагани от „Парадайз бийч”Е.

При така установената фактическа обстановка, съдебният състав прави следните правни изводи:

Разпоредба на чл.25, ал.3 Закона за управление на агрохранителната верига предвижда, че обжалването на мерките по чл.24, ал.1 ЗУАВ не спира тяхното изпълнение и доколкото тази разпоредба е специална, то с нея е въведено изключение от правилото според което оспорването спира изпълнението на заповедта предвидено в чл. 166, ал.1 от АПК. От разпоредбата на чл.25, ал.3 от ЗУАВ се налага извода, че предварителното изпълнение на заповедта с която са наложени мерки по чл.24, ал.1 от ЗУАВ е по силата на закона, а не е допуснато от АО съобразно разпоредбата на чл. 60 от АПК. Разпоредбата на чл. 166, ал.4 от АПК, предвижда възможност допуснато предварително изпълнение по силата на закона, да бъде спряно по искане на оспорващия при условията на чл. 166, ал.2 от АПК. Алинея втора на чл. 166 АПК предвижда, че предварителното изпълнение може да се спре, ако то би могло да причини на оспорващия значителна и трудно поправима вреда.

Настоящия състав с оглед на представените доказателства, намира искането за спирането на предварителното изпълнение за основателно. Н. първо място в заповедта съществува неяснота относно обекта за който се отнася, тъй като на посочения адрес [населено място], местност Варницата има повече от един ресторант и това е видно от представените удостоверения за категория. Н. следващо място, настоящия състав счита, че изпълнението на заповедта ще причини значителна вреда на жалбоподателят поради невъзможността на изпълни задълженията си по сключени по рано договори, а също ще рефлектира и върху туристите предварително закупили съответните услуги и върху наетия персонал, тъй като последица от затваряна на обекта ще бъде и прекратяване на ТПО с някои от работниците. Няма твърдение и на този етап от производството не се налага извод, че функциониране на ресторанта по някакъв начин накърнява обществения интерес, а такъв би бил засегнат с предварителното изпълнение на оспорената заповед, тъй като от преустановяване дейността на ресторанта през активния летен сезон, потърпевши ще са част от потребителите закупили предлагана туристическа услуга. Изпълнението на издадената заповед, няма да бъде затруднено, ако предварителното изпълнение бъде спряно, за времето до решаването на въпроса за законосъобразността на административния акт, поради което съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед за основателно. Мотивиран от изложеното

и на основание чл.25, ал.3 ЗУАВ, във връзка с чл.166, ал.3 от АПК, А. съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА предварителното изпълнение на заповед № Бс-6671 от 06.08.2024 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ Бургас, с която на основание чл.24, ал.2, т.1 от Закона за управление на агрохранителната верига/ЗУАВ/ за нарушение по чл.23, ал.1 във връзка с чл.24, ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ е спряна цялата дейност по дистрибуция с храни на обект-ресторант, находящ се в [населено място], местност „Варницата”, стопанисван от „Парадайз бийч”Е., ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], хотел „М. палас”, представлявано от В. С. Т., до приключване на производството по оспорването й с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7- седем дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.