РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2346
18.11.2019 г.
гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, девети
състав, в публично заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен съдия: Любомира
Несторова
При секретаря М.Г. като разгледа
докладваното АД № 3451 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда
на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на П.Н.Н., с ЕГН **********, лично и в качеството на ЕТ „А.-П.Н.“,
с ЕИК *********, с посочен адрес: ***, против Решение № 171 от 08.05.2018г. на
Директора на ТД на НАП-Пловдив, с което на основание чл. 267, ал.2, т.5 от ДОПК
е оставена без уважение жалба с вх. № 70-00-6831/20.06.2017г. по регистъра на
ТД на НАП-Пловдив, подадена от П.Н.Н., с ЕГН **********,
лично и в качеството на ЕТ „А.-П.Н.“, срещу действия на публичен изпълнител по
изпълнително дело № 16110000289/2011г. по описа на ТД на НАП Пловдив относно
процедура и Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване
№С170016-111-0001176/08.06.2017г., издадено от И.Г.на длъжност старши публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение, постановено при съществено нарушение
на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на
материалния закон. Иска се неговата отмяна.
Иска се Съдът да постанови отмяна
на Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване №С170016-111-0001176/08.06.2017г.,
издадено от И.Г.на длъжност старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“
при ТД на НАП-Пловдив по изпълнително дело № 16110000289/2011г. по описа на ТД
на НАП Пловдив.Претендират се разноските по делото.
Излагат се подробни писмени съображения от
процесуалния представител на жалбоподателя, иска се Съдът да върне преписката
на Директора на ТД на НАП-Пловдив за постановяване на акт, съобразен с
указанията на съда.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна.
Поддържа фактическите и правните
констатации в обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Възразява
относно прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Жалбата е депозирана в срок и от
лице, притежаващо правен интерес от оспорването, тъй като съгласно чл. 268,
ал.1 от ДОПК решението по чл. 267, ал.2, т.5 от ДОП, каквото е процесното, може
да се обжалва пред съда от длъжника и от взискателя.
Няма спор по делото, че П.Н.Н. с ЕТ „А.-П.Н.“ е
длъжник по изпълнително дело № 16110000289/2011г. по описа на ТД на НАП Пловдив.
Съдът установи следното от
фактическа страна:
Производството пред административния
орган се е развило в изпълнение на Решение № 828 от 17.04.2018г. на
Административен съд-Пловдив, постановено по АД № 2063/2017г. по описа на същия съд, с което е отменено
като незаконосъобразно Решение № 299/04.07.2017г. на Директора на ТД на
НАП-Пловдив в частта му, с която е оставена без уважение жалба с вх.
№70-00-6831/20.06.2017г срещу действията на публичен изпълнител по изпълнително
дело № 16110000289/2011г. по описа на ТД
на НАП Пловдив с искане за отмяна на съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване № С170016-111-0001176/08.06.2017г. и е върнал преписката на Директора
на ТД на НАП Пловдив за ново произнасяне по жалба с вх. №70-00-6831/20.06.2017г.
В мотивите на оспореното решение
ответникът е приел, че са спазени изискванията на чл. 243, ал.2 от ДОПК и
процесното съобщение, ведно със списък с вещи е изпратено от публичния
изпълнител на П.Н. като собственик на ЕТ „А.-П.Н.. Приел, е че са изпълнени
разпоредбите на чл. 256, ал.2 от ДОПК като са оповестени правилата за
продажбата, размерът на депозита за участие, начинът по който следва да се
внесе и крайният срок за внасянето му. В хронология са проследени действията на
публичния изпълнител след обявяването на търга.
В хода на съдебното производство са
приети писмени доказателства по опис,
представени от ответника с молба с вх. № 16709 от 17.09.2019г. /л. 444/
По делото е приета
съдебно-компютърна експертиза, изпълнена от вещото лице А.К., неоспорена от
страните, която Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена,
ведно с приложенията към същата.
Съдът установи, че Съобщение за
продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С170016-111-0001176/08.06.2017г.,
издадено от И.Г.на длъжност старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“
при ТД на НАП-Пловдив, по реда на чл. 251- чл. 254 от ДОПК не е съобщено на
жалбоподателя. Това е така, тъй като по делото е представено известие за
доставяне, но с Решение № 828 от 17.04.2018г., постановено по АД № 2063/17г на
ПАС е установена неавтентичност на
подписа на физическото лице, посочено за положило подпис. Прието е, че
съобщението не е редовно връчено на неговия адресат. Съдебният акт действа със
силата на пресъдено нещо по отношение на страните в
процеса.
Ответникът ангажира доказателства
за съобщаване на процесното съобщение по електронен път, а именно на електронен
адрес: *** на дата 09.06.2017г., т.е- твърди
се съобщаване преди първата публична продан.
От
приетата по делото съдебно-компютърна експертиза се установи, че процесното съобщение
е изпратено на електронен адрес: *** на дата 20.07.2017г., а датата на търга е
на 26.06.2017г., следователно е изпратено след провеждане на търга.
От приетата по делото съдебно-компютърна
експертиза се установи от Приложение №2,
/л. 524 /по делото; Приложение №/3 л. 527 по делото/; Приложение № 4-/л. 548 по
делото/, се установи, че през 2017г, 2018г. приходните органи са изпращали
съобщения на жалбоподателя на следния електронен адрес: ***,
което означава, че ел. адрес е известен на приходните органи, но процесното
съобщение не е изпратено на този известен адрес, за който се твърди, че е
официалният такъв за кореспонденция на П.Н., видно от СКомпЕ
– Приложение № 1.
Освен
това в молба от 17.09.2019г. процесуалният представител на ответника пояснява,
че от справка „Електронен регистър“ относно П.Н. е видно, че адресът за
кореспонденция е *** и е валиден от
12.04.2016г. до 15.10.2017г. От 15.10.2017г.
до днешна дата е валиден адрес: ***.
Посочва, че в сектор „Архив“ при ТД на НАП не се съхраняват на хартиен носител
заявления, с които жалбоподателят е заявил пред НАП посочените ел. адреси като
адреси за кореспонденция.
Тези изявление се опровергават от
приетата по делото СКомп.Е., тъй като видно от
Приложение №1, неизменна част от експертизата, на дати 05.07.2017г., 24.08.2017г.,
25.09.2017г и т.н. са изпращани
съобщения от приходните органи на ел. адрес: ***,
като вещото лице е отразило и датата на получаване на съобщението. /л. 522 по
делото/. Следователно преди сочената дата - 15.10.2017г. от ответника, този ел.
адрес е бил известен.
Съгласно чл. 30, ал.6 от ДОПК електронното
съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за
получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна
препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната
администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез
заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система.
В случая няма данни по делото, че е
извършвано съобщаване на процесното съобщение на ел. адрес ***.
В съдебно заседание, проведено на
31.10.2019г., процесуалният представител
на ответника изясни, че към датата на процесното съобщение не е била въведена
системата и не е функционирала за връчване на документи като представи Указание
за внедряване на информационната система/л.560 по делото/, поради което не се
представя потвърждение за връчено ел. съобщение.
Изяснява, че съобщението от 09.06.2017г. е
изпратено от личния имейл на публичния изпълнител, затова не фигурира в
справките. Не са ангажирани доказателства, не са дадени пояснения какво е
наложило изпращане на съобщение чрез личния имейл.
Съдът намира тези пояснения за несъстоятелни:
цитираната по-горе норма е действала и към момента на твърдяното изпращане на
ел.съобщение, но ответникът не представя доказателства, че разписаната процедура
е изпълнена. Освен това в хода на
публичното изпълнение съобщението явно не е изпратено от публичния изпълнител в
качеството му на административен орган, а в лично качество.
Колкото до писмо с изх. №
С170016-178-0012153/09.06.2017г. от Публичен изпълнител И.Г.до П.Н. като
собственик на ЕТ „А.-П.Н.“, с баркод 7100013341369
/л. 472 по делото/, с което се предоставя съобщение за продажба чрез търг с
тайно наддаване № С170016-111-0001176/08.06.2017г., ведно със списък на
вещи-моторно превозно средство, следва да се уточни, че допуснатата техническа
грешка / посочване на моторно превозно средство-л. 458/, не е отстранено в цитираното от нея писмо с баркод
7100013341369. Пояснява, че е уведомила Н.
по телефона, но за проведения телефонен разговор не се представиха писмени
доказателства /съставен протокол с дата и съдържание на разговора/, съгласно чл. 226, ал.2 от ДОПК.
При това положение не се доказва,
че Н. е уведомен за процесното съобщение за продажба на търг с тайно наддаване,
съгласно чл. 243, ал.2 от ДОПК.
Съгласно чл. 243, ал.3 от ДОПК съобщението
се поставя на определени за целта места в служебните помещения на органите,
установили публичните задължения.
Съгласно чл.243, ал.4 от ДОПК
(Изм. - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г. - изм., бр. 32 от 2009
г., бр. 94 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) съобщението се разгласява и чрез
поставянето му на местата, където ще се извършва огледът или продажбата, и се
публикува на интернет страницата на Националната агенция за приходите.
Ответникът не представя категорични
доказателства на коя дата е публикувано на интернет страницата на Националната
агенция за приходите процесното съобщение. Представеното доказателство на л.
474-гръб по делото сочи дата 02.05.2018г., която дата явно е много по-късна от
датата за провеждане на търга.
Не се представиха от ответника протоколи,
съставени от публичния изпълнител, а съгласно чл. 226, ал.2 от ДОПК за всяко предприето и извършено действие от
публичния изпълнител се съставя протокол, в който се отбелязват датата и мястото
на съставянето му, предприетите действия, направените искания, постъпилите суми
и направените разноски.
Съгласно ал.3 от същата норма към
образуваното изпълнително дело се прилагат всички протоколи за предприетите от
органа по ал. 1 действия, както и издадените постановления и разпореждания,
другите документи, удостоверяващи изпълнението, и извлечения от данъчноосигурителната сметка.
Липсата на съставени протоколи затруднява
съда да извърши проверка на извършените действия от публичния изпълнител.
При така установеното от фактическа страна,
съдът формира следните правни изводи:
Атакуваното решение е издадено от
компетентен приходен орган, в
необходимата писмена форма, но същото е постановено при неизяснена фактическа
обстановка и е немотивирано.
Обявяването на публична продан е първото
действие по реализиране на този способ за принудително изпълнение. Контролът за
законосъобразност включва проследяване изпълнението на всички предхождащи
действия и актове на публичния изпълнител - от съобщението за доброволно
изпълнение до връчването на разпореждането за определяне на окончателна оценка
и изтичане на срока за контролна. Не се проверява законосъобразността на предхождащите,
подготвителни по своя характер действия и актове, а само тяхното извършване,
съответно постановяване, предвид на определените срокове за атакуването им.
В случая административният орган е
следвало да проследи и обсъди всички данни по преписката, съгласно изискванията
на чл. 267, ал.1 от ДОПК, да извърши проверка по редовността на връчването на
процесното съобщение. Да обсъди детайлно фактите по връчването на процесното
съобщение, съгласно изискванията на чл. 243, ал.2, ал.3 и ал.4 от ДОПК. Да
проследи изпълнението на изискванията на чл. 226, ал.2 от ДОПК от публичния изпълнител и как това изпълнение
се съотнася към процесуалните действия,
извършени от публичния
изпълнител, като не е сторил това, административният орган е постановил
решението си в нарушение на процесуалния закон, поради което е стигнал до
неправилни изводи относно съобщаването и връчването на Съобщение за продажба
чрез търг с тайно наддаване №С170016-111-0001176/08.06.2017г., издадено от И.Г.на
длъжност старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на
НАП-Пловдив.
При
това положение оспореният административен акт като незаконосъобразен ще бъде
отменен и върнат на административния орган. Същият следва да се произнесе,
съгласно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на
съдебния акт и в изпълнение на чл. 267, ал.3 от ДОПК.
С
оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски,
същото като основателно следва да бъде уважено.
Разноските, дължими от ответника на
основание чл. 161, ал.1 от ДОПК се установиха в размер на 1630лв., от които
50лв.-в несена ДТ, 380лв. - депозит за вещо лице, 1200лв.- изплатено адвокатско
възнаграждение по Договор за правна помощ от 05.12.2018г. и Анекс към договор
за правна помощ от 26.06.2019г., в който са посочени изплатените суми и
основание за плащане.
С оглед действителната фактическата и правна
сложност на делото, като за изясняването му от фактическа страна бе назначена и
изслушана съдебна експертиза, Съдът намира, че изплатеното адвокатско
възнаграждение не е прекомерно.
Във връзка с гореизложените мотиви Административен
съд Пловдив, Първо отделение, ХV
състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 171 от 08.05.2018г.
на Директора на ТД на НАП-Пловдив, с което на основание чл. 267, ал.2, т.5 от ДОПК е оставена без уважение жалба с вх. № 70-00-6831/20.06.2017г. по регистъра
на ТД на НАП-Пловдив, подадена от П.Н.Н., с ЕГН **********,
лично и в качеството на ЕТ „А.-П.Н.“, с ЕИК *********, срещу действия на
публичен изпълнител по изпълнително дело № 16110000289/2011г. по описа на ТД на
НАП Пловдив относно процедура и Съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване №С170016-111-0001176/08.06.2017г., издадено от И.Г.на длъжност старши
публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив, като
незаконосъобразно и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
ВРЪЩА преписката на Директора на ТД на НАП-Пловдив за ново
произнасяне по жалба с вх. № 70-00-6831/20.06.2017г. по регистъра на ТД на
НАП-Пловдив, подадена от П.Н.Н., с ЕГН **********,
лично и в качеството на ЕТ „А.-П.Н.“, с ЕИК *********, срещу действия на
публичен изпълнител по изпълнително дело № 16110000289/2011г. по описа на ТД на
НАП Пловдив относно процедура и Съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване №С170016-111-0001176/08.06.2017г., издадено от И.Г.на длъжност старши
публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив, съобразно
дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите да заплати в полза на П.Н.Н., с
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 1630лв. /
хиляда шестстотин и тридесет лева/, разноски по делото.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.
Административен
съдия: /п/